Приговор № 1-338/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-338/2018

Дело № 1-338/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «17» сентября 2018 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рудничного района г.Кемерово Артемьева В.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Клычковой Е.С., представившей удостоверение № 275 от 11.12.2002 и ордер № 383 от 24.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

19.09.2013 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного 18.09.2015 по отбытию наказания; решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.06.2015 установлен административный надзор с 01.11.2017 по 01.11.2022;

11.07.2018 Кировским районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

08 мая 2018 года в период времени с 14-30 часов до 15-30 часов ФИО1, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к строящемуся зданию, находящемуся по адресу: <адрес> где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к бытовой комнате, где с помощью найденного металлического предмета в виде отвертки подцепил металлическую накладку, на которой висел навесной замок, руками открыл входную дверь и незаконно проник в бытовую комнату вышеуказанного строящегося здания, являющуюся иным хранилищем, откуда, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2:

- бензиновый триммер Hitachi cg 22ea, в корпусе серо-красного цвета, стоимостью 3 000 рублей;

- электрическую пушку Ballu ВНР-3000, в корпусе желтого цвета, стоимостью 2 000 рублей;

- электрическую пушку Парма ТВ-3000, в корпусе коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей;

- водяной насос «Зубр», в корпусе синего цвета, стоимостью 3 500 рублей,

а всего ФИО1 похитил чужое имущество на общую сумму 10 500 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Клычкова Е.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (л.д.151).

Государственный обвинитель Артемьев В.С. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете в ГКУЗ КО КОКПБ не состоит, однако ранее находился под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО КОКНД с диагнозом: «<данные изъяты><данные изъяты>», снят с учета в 2010 году в связи с уклонением от наблюдения, имеет стойкие социальные связи, семью, малолетнего ребенка и супругу на иждивении, а также престарелую мать, за которой он осуществлял уход, на момент последнего осуждения работал, то есть занимался общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1 от 24.05.2018 (л.д.29), в которой ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к нему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить ущерб потерпевшему, наличие у него стойких социальных связей, семьи, малолетнего ребенка и супруги на иждивении, наличие у него престарелой матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, занятие общественно полезным трудом, а также крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, и неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе его супруги и престарелой матери.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом не установлено наличие у ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, совершившему преступление при наличии отягчающего обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению ФИО1, которое без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему делу ФИО1 осужден 11.07.2018 Кировским районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 11.07.2018.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, совершил преступление при рецидиве.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Клычковой Е.С. в размере 2 860 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10 500 рублей 00 копеек (л.д.91).

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 500 рублей 00 копеек.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: расходный кассовый ордер № 000032663 от 08.05.2018 и накладную о сдаче ФИО1 электрической пушки Парма ТВ-3000 по цене 700 рублей; расходный кассовый ордер № 000032664 от 08.05.2018 и накладную о сдаче ФИО1 электрической пушки Ballu ВНР-3000 по цене 600 рублей; расходный кассовый ордер № 000008604 от 08.05.2018 и накладную о сдаче ФИО1 бензотримера Hitachi cg 22ea по цене 1 000 рублей – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 11.07.2018, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17.09.2018.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 11.07.2018 в период с 15.05.2018 по 16.09.2018 включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания. Время содержания ФИО1 под стражей в период с 17.09.2018 до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по настоящему делу изменить на заключение под стражу. ФИО1 этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: расходный кассовый ордер № 000032663 от 08.05.2018 и накладную о сдаче ФИО1 электрической пушки Парма ТВ-3000 по цене 700 рублей; расходный кассовый ордер № 000032664 от 08.05.2018 и накладную о сдаче ФИО1 электрической пушки Ballu ВНР-3000 по цене 600 рублей; расходный кассовый ордер № 000008604 от 08.05.2018 и накладную о сдаче ФИО1 бензотримера Hitachi cg 22ea по цене 1 000 рублей – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>