Приговор № 1-77/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-188/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело №1-77/18
город Санкт-Петербург
07 июня 2018 года.
Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Соболевой Н.Н.,

С участием государственных обвинителей–помощника прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга Вишенцевой И.Н., старшего помощника прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга Станковой О.А.,

Потерпевшего К.В.С.,

ФИО1,

Защитника–адвоката ФИО2, представившего удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.****,

При секретаре Ерниязовой И.К.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: К.В., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь П.Д.В., **.**.**** года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

30.11.2015 года Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05.10.2016 года освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 5 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он (К.В..) **.**.**** в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, неустановленным способом проник в принадлежащий К.В.С. автомобиль «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №*** РУС, припаркованный у <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из салона вышеуказанного автомобиля, тайно похитил принадлежащее К.В.С. имущество: кошелек «Passport AUTOFILES» (Паспорт Автофайл) стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей, водительское удостоверение №*** на имя К.В.С., не представляющее материальной ценности, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 8000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями причинил К.В.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Во время судебного заседания К.В. поддержал ходатайство, заявленное им по ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Защитник поддержал ходатайство К.В.. Государственный обвинитель и потерпевший К.В.С. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав К.В. и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и что данное ходатайство было заявлено им (К.В..) добровольно и после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что предъявленное К.В.. обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым подсудимый К.В. В. согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В этой связи суд, квалифицируя действия подсудимого К.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого К.В.., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К.В. вину свою осознал, в содеянном глубоко раскаялся, он (К.В..) имеет крепкие социальные связи, семью, с 19 июля 2014 года состоит в браке с К.В.., что подтверждается копией свидетельства о браке серии 1-АП №*** от 19 июля 2014 года, на его (К.В..) иждивении находится малолетний ребенок – дочь П.Д.В., **.**.**** года рождения, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относится к обстоятельству, смягчающему наказание, в судебном заседании К.В.. принес извинения потерпевшему К.В.С., который принял их, согласно представленных медицинских документов К.В.. страдает серьезными хроническими заболеваниями, он (К.В..) имеет отца-П.Н.В., **.**.**** года рождения, являющегося инвалидом 2-ой группы, согласно характеристики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, на которую имеется указание в постановлении Железнодорожного районного суда г. Симферополя об условно-досрочном освобождении от 05.10.2016 года, К.В. за время пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю зарекомендовал себя с положительной стороны: злостным нарушителем режима содержания не признан, ярко выраженных религиозных взглядов не имеет, на профилактическом учёте в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю не состоит, поддерживает отношения с заключенными различной направленности, конфликтных ситуаций с представителями администрации и сокамерниками не создает, в быту опрятен, по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем К.В.. совершил корыстное умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее К.В. был единожды судим за совершение аналогичных корыстных преступлений средней тяжести (краж), преступление по настоящему уголовному делу совершил в период условно-досрочного освобождения, то есть не отбытого наказания, не сделав для себя должных выводов, в действиях К.В.. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относится к обстоятельству, отягчающему наказание.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от **.**.****, К.В.. хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики – не страдает, признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, уголовного дела об отсутствии патологии развития в детстве, обучении в общеобразовательной школе и техникуме, о дальнейшей трудовой и семейной жизни испытуемого, о проявляемых им на протяжении жизни удовлетворительных адаптационных способностях. На учете у психиатров и наркологов никогда не состоял и не лечился. При настоящем психиатрическом исследовании с учетом психологического у испытуемого также не выявлено какой-либо психотической симптоматики, интеллектуально-мнестического снижения, аффективных расстройств. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния К.В.., также не страдал хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, он мог тогда и может в настоящее время осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит раскаяние К.В. в содеянном, принесение К.В.. в судебном заседании потерпевшему К.В.С. извинений, положительные характеризующие данные в отношении К.В. В., наличие у него серьезных хронических заболеваний, а также то, что отец К.В..-П.Н.В. является инвалидом 2-ой группы.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, личность подсудимого, заключение амбулаторной судебной психиатрической первичной экспертизы в отношении К.В.., суд считает, что К.В.. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, применив при этом правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания –лишения свободы, а также правила ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей требования к назначению наказания при рецидиве преступлений, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания-лишения свободы.

Суд не находит возможным применить в отношении К.В. правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление небольшой тяжести, а также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и для назначения К.В.. других более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, учитывая, что К.В. В. ранее был судим, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, не сделав для себя должных выводов, в его действиях содержится отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований и для назначения К.В.. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку К.В. имеет непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений средней тяжести, будучи условно-досрочно освобожден, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил настоящее умышленное корыстное преступление средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении К.В.., по мнению суда, не имеется.

Между тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении К.В.., по мнению суда, следует не применять, поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает на территории Российской Федерации- Республике Крым, социально адаптирован, имеет семью, малолетнего ребенка, характеризуется без замечаний, в связи с чем, по мнению суда, не нуждается в назначении каких-либо ограничений.

При этом суд учитывает, что 30.11.2015 года К.В.. был судим Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05.10.2016 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней и в период условно-досрочного освобождения совершил настоящее преступление средней тяжести.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, принимая во внимание правила, предусмотренные п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым решение вопроса об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения оставлено на усмотрение суда, полагает, что К.В.. необходимо отменить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.11.2015 года, учитывая при этом, что К.В.., будучи освобожденным условно-досрочно от отбывания наказания, условно-досрочное освобождение не выдержал и в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу, не сделав для себя должных выводов.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05.10.2016 года ФИО3 был освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней от отбывания наказания, назначенного ему приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.11.2015 года и в период условно-досрочного освобождения, то есть не отбытого наказания, совершил преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу, считает необходимым на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение по вышеуказанному предыдущему приговору от 30.11.2015 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному К.В. по настоящему приговору, присоединить не отбытую им часть наказания по предыдущему приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.11.2015 года, частично.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ К.В.. необходимо назначить отбывать наказание в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в соответствии с которым назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, без ограничения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить К.В.. условно-досрочное освобождение, назначенное ему постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05.10.2016 года, по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.11.2015 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному К.В. по настоящему приговору в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, частично присоединить не отбытую им (К.В..) часть наказания по предыдущему приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.11.2015 года в виде ОДНОГО месяца лишения свободы, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить К.В.. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня провозглашения приговора – 07 июня 2018 года.

Меру пресечения К.В..- заключение под стражу - оставить без изменения. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ему (К.В..) в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 22 сентября 2017 года – дня фактического задержания (рапорт о задержании т.1 л.д.23) по 06 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: кошелек «Passport AUTOFILES» (Паспорт Автофайл), в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами: одна купюра достоинством 5000 рублей, серия и номер: БХ 6983939, одна купюра достоинством 1000 рублей, серия и номер: ВВ 4807404, а также техосмотр №*** на автомашину «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №***, переданные на ответственное хранение потерпевшему К.В.С.- оставить по принадлежности потерпевшему К.В.С. (т. 1 л.д. 63, 64)

Флеш-карту белого цвета с надписью «SP Silicon Power», с записью с камер видеонаблюдения, приобщенную к материалам уголовного дела- оставить на хранении при материалах уголовного дела.(т.1 л.д.69)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: