Решение № 2-2871/2020 2-2871/2020~М-2855/2020 М-2855/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2871/2020

Дело № 2-2871/2020 (43RS0003-01-2020-004181-63)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Кривошеине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным. В обоснование требований указано, что работала у ответчика в период со {Дата} по {Дата} в должности «главный бухгалтер» по трудовому договору б/н от {Дата}, заключенному на неопределенный срок. В период с {Дата} по {Дата} была временно нетрудоспособна, находилась на больничном. В период болезни ею было написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию. В свою очередь ответчик {Дата} направил в адрес истца письмо «об указании причины неявки на работу» с {Дата}. Однако при наличии заявления об увольнении по собственному желанию, {Дата} трудовой договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просила признать приказ об увольнении с работы от {Дата} и запись {Номер} от {Дата} в трудовой книжке ФИО3 недействительными; запись {Номер} от {Дата} в трудовой книжке ФИО3изменить (о причине увольнения с работы и о дате последнего) на запись: уволить по личному желанию с даты {Дата} (ст. 77 Трудового кодекса РФ); взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, связанного с нарушениями трудовых прав.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель прокуратуры Первомайского района г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ИП ФИО8 и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО3 была принята на должность главного бухгалтера. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 9-11).

Приказом от {Дата} {Номер} трудовой договор с ФИО3 от {Дата} прекращен по инициативе работодателя, в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 7), о чем в трудовую книжку сделана соответствующая запись под {Номер}.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тем самым, ответчик должен доказать, что имелись законные основания для увольнения истца по указанному основанию.

Как следует из материалов дела в период с {Дата} по {Дата} ФИО3 была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 13-15), при этом {Дата} главным бухгалтером ФИО3 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с {Дата} без обязательной отработки (л.д. 12). На заявлении имеется отметка, что заявление передано в офис работодателя по адресу: г. Киров {Адрес} присутствии свидетеля {Дата} ФИО7

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Таким образом, двухнедельный срок предупреждения по заявлению от {Дата} истек {Дата}, в связи с чем работник имел право прекратить работу, однако истец была уволена за прогул {Дата}

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом представленных сторонами по делу доказательств, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения его порядка возложено на работодателя, однако таких доказательств законности увольнения за прогул в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено, учитывая поданное заявление истцом об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО3 с должности главного бухгалтера ИП ФИО2 на основании приказа {Номер} от {Дата} по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно заявленным требованиям, истец просила изменить основание увольнения.

Поскольку судом признано незаконным увольнение ФИО3 на основании приказа {Номер} от {Дата} по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то суд обязывает ИП ФИО8 изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с должности главного бухгалтера с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию), а также внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения ФИО3 {Дата}, основание увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 с должности главного бухгалтера ИП ФИО2 на основании приказа {Номер} от {Дата} по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Признать запись в трудовой книжке ФИО3 за {Номер} от {Дата} незаконным.

Обязать ИП ФИО2 изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с должности главного бухгалтера с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию).

Обязать ИП ФИО2 внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения ФИО3 {Дата}, основание увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию).

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 06.11.2020 г.

Судья Н.В. Марушевская