Решение № 12-32/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-32/2018

Административное дело № 12-32/2018

Мировой судья судебного участка №2

Правобережного района гор. Магнитогорска

Фадеева О.В.


РЕШЕНИЕ

«16» февраля 2018 года город Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Плотниковой Н.И.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым должностное лицо - ФИО2 была признана виновной, в совершении правонарушения предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области ФИО2 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в постановлении мирового судьи не нашел отражения тот факт, что ответы на обращения направлены с незначительным пропуском срока, что не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан, причинение значительного вреда охраняемым федеральным законом общественным отношениям, не создало реальную угрозу причинения вреда, а также ущерба бюджету государства и имущественных прав граждан. Просит постановление мирового судьи изменить, признать совершенное правонарушение малозначительным.

Заявитель ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании старший помощник прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Плотникова Н.И. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку существенно нарушены права граждан на рассмотрение обращений.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя прокуратуры Плотникову Н.И., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. На законодательном уровне это право закрепляется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», обращением гражданина признается, направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

На основании ч. 2 ст. 8Федерального закона от 02.05.2006 № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РоссийскойФедерации», письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии со ст. 9 вышеназванного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае необходимости, рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Статья 10 вышеуказанного закона предусматривает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12).

Как усматривается из материалов дела, в Межрайонную ИФНС России №17 по Челябинской области поступили обращения П.Г.М.. об уточнении информации по налогу на имущество (л.д..... зарегистрированное в инспекции Дата, Б.Э.А. об уточнении данных, содержащихся в налоговом уведомлении (л.д..... зарегистрированное в инспекции Дата, обращение исполняющего обязанности директора Магнитогорского психоневрологического интерната о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц на жилое помещение в отношении недееспособных получателей социальных услуг З.С.В. и Д.М.Г. (л.д....), зарегистрированное в инспекции Дата.

Ответ на указанные обращения в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должен быть направлен заявителя: П.Г.М. не позднее Дата, Б.Э.А. - не позднее Дата, Магнитогорскому психоневрологическому интернату не позднее Дата.

Как следует из реестров почтовых отправлений, ответ на обращение П.Г.М. принят в отделении почтовой связи Дата, ответ на обращение Б.Э.А. - Дата, ответна обращение и.о. Магнитогорского психоневрологического интерната - Дата, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, в нарушение требований ст. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» должностное лицо - заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области ФИО2, не осуществила надлежащий контроль за рассмотрением вышеуказанных обращений.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном прокурором Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата; ответами на обращения; реестрами отправлений; приказом о продлении ФИО2 срока замещения должности от Дата; Положением о Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области; должностным регламентом государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России №17 (с дополнениями в должностной регламент).

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой, оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 5.59 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган или должностному лицу, которое обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Частью 3 статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Таким образом, в силу приведенных положений закона ФИО2, являясь должностным лицом - заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области, наделенной полномочиями по осуществлению организации работы по рассмотрению поступивших в инспекцию обращений граждан, жалоб в порядке подчиненности, по принятию мер по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений, по осуществлению контроля за рассмотрением обращений граждан, по обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений граждан и принятия по ним решений, допустила нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, не осуществив должного контроля за рассмотрением поступивших обращений, нарушив требования ч. 1 ст. 10, ст. 12 указанного Федерального закона, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей верно определен субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно, содержащийся постановлении вывод о совершении заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, анализ которых, приведен в постановлении мирового судьи.

При вынесении постановления, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки и в пределах санкции ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства. ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, совершенное ФИО2 затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем, оснований для признания его малозначительным не имеется. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Закон об обращениях граждан устанавливает единый порядок рассмотрения обращений граждан в целях реализации гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Учитывая, что в результате несвоевременного рассмотрения обращений нарушены конституционные права граждан, оснований для признания совершенного заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области ФИО2, правонарушения малозначительным, не имеется.

Такие обстоятельства, как, признание вины, совершение правонарушения впервые, не могут быть учтены в качестве обстоятельств, характеризующих малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, размер штрафа, назначенный ФИО2 соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в том числе, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата о привлечении заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: