Приговор № 1-50/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело 1-50/2018

Поступило 27.06.2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Жеравина А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Сметанко Н.А., предоставившего удостоверение № 472 от 27.05.2003 года и ордер № 44 от 18.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося , не работающего, холостого, не судимого, зарегистрированного и проживающего , в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.00 до 22.00 часов 11 мая 2018 года ФИО2, находясь в с. , умышленно, противоправно, с целью хищения чужого имущества, со стороны улицы Обской, через огород прошел в некрытую ограду дома , далее, через незапертые двери незаконно проник в указанный дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащие ФИО1: телевизор LG модель 32LA615V-ZE стоимостью 9500 рублей, игровую приставку Play Station SONY 4 стоимостью 15000 рублей, наушники MEIZU HD50 стоимостью 3500 рублей, две акустические колонки Defender Mercury 35 2.0 стоимостью 2000 рублей, ноутбук MSI QX680 стоимостью 10000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 40000 (сорок тысяч) рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, размером причиненного ущерба, раскаялся в содеянном.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении в отношении него данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после разъяснения ему всех прав и обязанностей, а также условий и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных положениями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом подсудимый пояснил, что существо и формулировка предъявленного обвинения ему понятны, он полностью согласен с указанным обвинением, причиненным потерпевшему ущербом, его размером, заявил, что фактические обстоятельства следователем установлены верно, квалификацию своих действий считает по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а виновность – доказанной. Вину подсудимый признал полностью, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО2 также пояснил суду, что характер и последствия, заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и понимает, в том числе пределы обжалования приговора, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивал, о чем сообщил по телефону.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд с учетом положительного мнения сторон о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая полное согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание ФИО2 характера и последствий заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы гуманизма, справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, проживает на территории Кожевниковского района без регистрации, постоянного места работы не имеет, проживает на временные заработки, жалобы от жителей села и администрации не поступало, органами полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, поскольку после совершения преступления подсудимым добровольно предоставлена информация об обстоятельствах совершения преступления, даны правдивые и полные показания о времени, месте, мотиве, способе совершения преступления, которые следствием положены в основу предъявленного ему обвинения, указано местонахождение похищенного имущества, которое было изъято органом расследования и выдано законному владельцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации судом не установлено.

Судом также установлено, что отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного деяния, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, общественную опасность содеянного деяния, данные о личности подсудимого, наступившие последствия, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного, назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания.

При этом, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанный вид наказания, определенный подсудимому, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе и соответствовать интересам государства.

По мнению суда, подсудимый в настоящее время не представляет повышенной социальной опасности для общества и в реальной изоляции от него не нуждается.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – игровую приставку Play Station SONY 4, наушники MEIZU HD50, две акустические колонки Defender Mercury 35 2.0, ноутбук MSI QX680 с прилагающимися шнурами оставить законному владельцу ФИО1

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, следует возместить за счет средств Федерального Бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный контролирующий орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ - средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебном заседании, освободить. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. При этом приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении ему иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич