Апелляционное постановление № 22-3602/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-89/2025

Судья Фроликова Е.Н. Дело №22-3602/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Клементьевой А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 30 июня 2025 года, которым

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

осужден: по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 16.07.2024 и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима и наказание отбытое по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 16.07.2024 – с 18.05.2024 по 16.07.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, с 17.07.2024 по 12.01.2025 из расчета один день принудительных работ за 1 день лишения свободы и отбытое наказание в виде лишения свободы с 11.02.2025 по 30.06.2025.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козлова Н.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

названным приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его чрезмерно суровым, необоснованным в части назначенного наказания и ставит вопрос об изменении постановленного в отношении него приговора с назначением более мягкого наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, которые в своей совокупности, по мнению осужденного, являются основанием для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ. Полагает, что избранное приговором суда наказание не соответствует тяжести преступлений, и, следовательно, должно признаваться чрезмерно суровым. Просит обжалуемый приговор изменить по указанным в жалобе основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Комаров М.Г., просит обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных доводов.

Иных жалоб и представлений в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемый приговор в отношении ФИО2 оставить без изменений, как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционную жалобу – без удовлетворения; осужденный ФИО2 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминированных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в преступлениях, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую проверку и оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами:

- признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, где он подробно показал об обстоятельствах совершения преступлений;

- показаниями потерпевшего ФИО19, данными в ходе судебного разбирательства, а так же показаниями свидетеля ФИО20., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 143-145), которые показали об обстоятельствах угона автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

- оглашенными в судебном заседании, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25 - сотрудников полиции о дате, времени и месте и обстоятельствах задержания автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и о проведении освидетельствования осужденного (т.1 45,46, 64-65, 68-69, 66-67).

Кроме того, вина осужденного ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 18.05.2024, согласно которому 18.05.2024 в 17 час. 27 мин ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № место отстранения «<адрес>», (т.1 л.д. 55); актом освидетельствования на состояние опьянения № и чеком прибора Алкотектор от 18.05.2024. из которых следует, что 18.05.2024 в 19 час. 13 мин. проведено исследование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с помощью применения технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», показания прибора 0,974 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 56,57); протоколами осмотра места происшествия от 18.05.2024, согласно которым осмотрен в присутствии заявителя ФИО27 осмотрен участок местности у д<адрес>, а так же автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета (т.1 л.д. 111-113, 114-119); иными следственными и процессуальными документами и письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании, указанные и оцененные в приговоре суда.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточной для признания вины ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Виновность осужденного ФИО2, обоснованность юридической оценки его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наказании в отношении ФИО2 разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, поскольку при его назначении суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание и в дальнейшем учтены смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном по каждому из преступлений, а так же состояние здоровья подсудимого ФИО2, его родственников и близких людей, страдающих рядом заболеваний, оказание материальной и иной помощи ребенку своей сожительницы, своей матери.

Вопреки утверждению осужденного, при назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд, так же руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, с целью его исправления и предупреждения совершения преступлений назначил наказание в виде реального лишения свободы. При этом обоснованно установил, что назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной переоценки указанных обстоятельств. Судом при назначении наказания учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им преступлениям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, снижения наказания либо его усиления не имеется.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и наличия оснований для снижения назначенного наказания, необходимости учета всех смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учтены все имеющиеся по делу и вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденным, а назначенное судом наказание является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Все предусмотренные законом основания для назначения наказания, в том числе, о которых указано в жалобе, судом учтены.

Суд обоснованно пришел к выводу об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не усматривая оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не усматривает оснований для применения указанных норм закона и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на наказание ФИО2, на которые обращает внимание апеллянт, судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания, а также указаны в приговоре.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом назначен правомерно и обоснованно – исправительная колония строгого режима, выводы суда полно и надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от30 июня 2025 года в отношении ФИО2 ФИО18 - оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов