Решение № 12-281/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-281/2025

Дело №12-281/2025

УИД: 34MS0087-01-2025-001363-79


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 8 октября 2025 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 23 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана жалоба, в обоснование которой указано на не установление мировым судьей всех обстоятельств по делу, имеющих значения для правильного разрешения дела. Указывает, что мировым судьей не было принято во внимание, что он не может являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку за управлением транспортного средства не находился, признаков опьянения для отстранения от управления транспортным средством не имелось, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись, порядок проведения медицинского освидетельствования и последствия отказа от его прохождения также не разъяснялись, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Считает указанные обстоятельства существенными, которые влекут отмену постановления.

Просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, его защитник Конюченко Д.Е., действующий на основании доверенности, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. В судебном заседании защитник Конюченко Д.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо – инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Однако в судебном заседании, состоявшемся 17 сентября 2025 года, суду пояснил, что 21 июня 2025 года он, находясь на службе в составе дежурного экипажа, им был остановлен неизвестный мужчина на мопеде, фамилия которого стала известна ему позднее – ФИО2 У данного водителя присутствовали признаки состояния опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для прохождения им освидетельствования на состояние опьянения. После чего он в присутствии приглашенных понятых предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте), от которого тот отказался, после чего предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 также отказался. Факт управления автомобилем до своего задержания ФИО2 не отрицал. Были составлены всех необходимые процессуальные документы, в том числе с участием понятых. ФИО2 был отстранен от управления ТС, которое было задержано, о чем составлены соответствующие протоколы.

В судебном заседании понятые ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками Госавтоинспекции в качестве понятых с целью составления в отношении ранее им незнакомого ФИО2, управляющего мопедом, протокола об административном правонарушении. Им пояснили, что ФИО2 управлял мопедом, у него имеются признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, от которого он в их присутствии отказался. Также инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался в их присутствии. Перед составлением материала и проведении процессуальных действий им и ФИО2 инспектором были разъяснены соответствующие права. Инспектором были составлены соответствующие протоколы, с которыми они были ознакомлены и поставили свои подписи. После чего они поехали по своим делам.

Допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору №, жалоба направлена им почтой России ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судья приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых мировой судья, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством – мопедом «QJ1E400VD-4» без государственный регистрационного знака, с явными признаками опьянения (запах алкоголя, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеназванные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не проводилось, в связи с отказом ФИО2 от его проведения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а потому не является субъектом вмененного административного правонарушения, состоятельным признать нельзя, поскольку все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к водителю. При этом ФИО2 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся.

Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО2 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, допрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные показания свидетелей согласуются также с пояснениями инспектора ФИО3, данными в судебном заседании, и ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они логичны и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО2 признаков опьянения несостоятелен, поскольку действующее законодательство предоставляют сотруднику ДПС Госавтоинспекции право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения и в целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ДПС Госавтоинспекции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, в любом случае необходимо по предложению должностного лица изначально пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Подпунктом «в» пункта 10 Правил освидетельствования установлено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая наличие у ФИО2 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также поведение не соответствующее обстановке, указанные в Правилах освидетельствования, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном вышеупомянутыми Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, тогда ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, также отказался, не выполнив законное требование уполномоченного на то должностного лица Госавтоинспекции.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который является формальным и объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

Из дела об административном правонарушении следует, что его материалы, представленные для рассмотрения мировому судье, составлены должностными лицами последовательно, наличие противоречий во времени и датах совершения процессуальных действий из представленных документов не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и копия протокола ФИО2 не вручалась являются не состоятельным, поскольку все процессуальные документы подписаны лично лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без каких-либо замечаний. Свидетели подтвердили, что ФИО2 все права были разъяснены инспектором.

Доводы жалобы о не разъяснении сотрудниками Госавтоинспекции порядка освидетельствования нельзя признать обоснованными, поскольку ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку мировым судьей данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное доказательство оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Мировым судьей оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с действующим законодательством.

При этом доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, с учетом исследованных доказательств. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательства не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В данном случае, доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, расцениваются, как желание уйти от административной ответственности.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не содержит.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих процессуальных правах, в том числе праве выразить замечания относительно нарушений установленного законом порядка применения к нему мер обеспечения производства по делу или нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 ограничен не был, каких-либо замечаний, в том числе о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места его совершения не указал.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения и подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ф.А. Новиков