Приговор № 1-165/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-165/2024

Дело № 1-165/2024

УИД: 66RS0021-01-2024-001103-72


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 24 сентября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Ефремова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Богдановичского городского прокурора Клюкиной К.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Аксентьевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, к которому 17.07.2024 органом дознания применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта 14.08.2024, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 01.11.2023, вступившего в законную силу 14.11.2023, ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- «КоАП РФ»), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание в виде административного ареста не отбыто.

В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

29.06.2024 в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 00 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в последующих редакциях), будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, до момента остановки и задержания указанного транспортного средства сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» у <адрес>-г по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, и п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № от ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch-K», рег. №, заводской №, у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: концентрация этилового спирта составила 0,931 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». ФИО1 указанные результаты освидетельствования не оспаривал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, и подтвердил описанные в обвинительном акте обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимого ходатайство поддержала, пояснив, что оно заявлено после консультации с защитником, которая разъяснила подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразила согласие с заявленным ходатайством.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, как лицо, конфликтов в быту не допускающее, но ранее привлекавшееся к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 преступление носило очевидный характер, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, ФИО1 не совершал, а признание им вины по преступлению судом учитывается при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, как и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его материального положения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, однако суд не усматривает для этого оснований в виду общественной опасности содеянного и материального положения подсудимого, ввиду отсутствия у него работы и постоянного дохода.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным.

Обсуждая размер дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит достаточных оснований для назначения максимального срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания имеющейся совокупности и отдельных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений. В этой связи, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления, применению не подлежат, поскольку инкриминируемой подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом назначаемого ФИО1 наказания не имеется.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1,264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО (л.д.21,22,23 33-35).

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления.

По смыслу уголовного закона, для применения вышеуказанной нормы необходимо наличие двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку владельцем транспортного средства, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, является ФИО

При таких обстоятельствах, автомобиль марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, не подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым: два диска с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение собственнику транспортного средства ФИО, - оставить у него.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства №, автомобиль «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, - передать собственнику ФИО

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богдановичский городской суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Ефремов