Апелляционное постановление № 22-18/2025 22-4071/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-54/2024

Председательствующий Дегтяренко О.В. 22-18/2025 (22-4071/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Колесниковой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <...> ФИО1 на приговор Шербакульского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО2, <...>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, преступление совершено в отношении участкового уполномоченного <...>

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в применении насилия в отношении сотрудника полиции не признал, но подтвердил, что <...> к нему домой приезжали сотрудники полиции для того, чтобы доставить его в суд.

В апелляционном представлении прокурор <...> Омской области ФИО1 не соглашается с приговором суда, ввиду допущенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, соглашаясь с органами следствия, верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, однако при описании преступного деяния указал иные дату, время и место, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлены на основе анализа совокупности представленных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

На основании правильно оцененных доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 не имеется, поскольку нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, либо приведших к неправильной квалификации действий осужденного, судом не допущено. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части уточнения даты, времени и места совершенного преступления, которые в приговоре ошибочно указаны как <...>

Так, из совокупности представленных доказательств, в том числе, показаний осужденного ФИО2, следует, что события преступления, за которые он был осужден, проходили <...>

При этом, и обвинялся ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.318 УК РФ, совершенном <...>

В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что события преступления, за которые он был осужден, происходили по месту его жительства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, неверное указание при описании преступления даты, времени и места совершения преступления не свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а является явной технической опиской, поскольку, исходя из предъявленного обвинения, указанные время, место и частично дата являются таковыми при совершении ФИО2 административного правонарушения, а совокупность доказательств, исследованных судом, свидетельствует о том, что преступление совершено <...>

Неверное указание даты, времени и места преступления ввиду явной технической описки не является основанием для отмены приговора, предусмотренным ст.389.15-389.18 УПК РФ, а влечет изменение приговора, путем внесения уточнения.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих (состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей) и отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд оценил правильно и назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом, либо учтенных, но не в полной мере, не установлено.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шербакульского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить дату, время и место совершенного преступления как <...>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Е.Г. Курнышова