Приговор № 1-293/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-293/2017

Дело № 1-293/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 21 февраля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего - судьи Беловой С.И.

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Варвулевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Житниковского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

установил:

В г.Сургуте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, направленных на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, задержан ФИО1. В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного после его задержания, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, в правом боковом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет, с пластиковой застежкой «клипсой», внутри которого находилось вещество, которое содержит в своем составе a-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой <данные изъяты> грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Изъятое при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство в крупном размере, ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта для последующего личного употребления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаялся, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат Житниковский С.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Варвулева А.Н. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

При этом, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель отказался частично от обвинения и просит исключить из обвинения, предъявленного ФИО1, обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств ФИО1, так как в полном объеме не установлен способ и другие обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, а также действия ФИО1 квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя.

В соответствии со ст. ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По настоящему делу обстоятельства приобретения ФИО1 наркотических средств не доказаны, поскольку время, место, способ совершения этого преступления достоверно не установлены.

Учитывая, что из предъявленного ФИО1 обвинения не установлены обстоятельства «незаконного приобретения наркотических средств», действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, подсудимый и защитник не возражают против доводов государственного обвинителя, исследование доказательств не требуется, суд считает возможным исключить из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, действий ФИО1 по незаконному приобретению наркотических средств при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления,, личность подсудимого.

ФИО1 имеет место жительства и регистрации. ( л.д. <данные изъяты>).

Согласно характеристики УУП ОП – 1 УМВД России по г.Сургуту, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, за нарушение общественного порядка. ( л.д.<данные изъяты>).

Соседями ФИО1, характеризуется с положительной стороны : вежлив, отзывчив на просьбы соседей ( л.д.<данные изъяты>).

За период содержания в ИВС-1 УМВД России по г.Сургуту, ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Нарушений режима содержания не допускает, обязанности дежурного по камере и распоряжения сотрудников ИВС-1 выполняет. ( л.д<данные изъяты>).

ФИО1 имеет <данные изъяты>. ( л.д.166-167).

В соответствии с информацией из медкарт, ФИО1 имеет тяжелые заболевания. ( л.д.<данные изъяты>).

ФИО1 не судим. ( л.д.<данные изъяты>).

На диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога в городе Сургуте ФИО1 не состоит. (л.д<данные изъяты>).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние опьянения не установлено.(л.д. <данные изъяты>).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами на основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ<данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством, какой – либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования не предоставил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, являющегося безальтернативным, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. И (или) К ч.1 ст.61 УК РФ, однако с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд считает исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить наказание условно в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать личность виновного, характер, степень общественной опасности совершенного преступления

Суд считает, что при совершении ФИО1 тяжкого преступления, употребляющего наркотики, обнаруживающего признаки зависимости, вследствие употребления опиатов, синтетических наркотиков, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка и потребление наркотических средств без назначения врача, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание материальное положение подсудимого, не работающего, имеющего на иждивении детей, а также исходя из предусмотренного ст.7 УК РФ принципа гуманизма, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде ограничении свободы и штрафа, полагая, что он может быть исправлен при назначения ему основного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, соразмерным содеянному ФИО1, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, заключением эксперта, суд полагает необходимым признать ФИО1 вменяемым.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии <данные изъяты> режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и считается ранее не отбывавшим лишение свободы в связи с погашением судимостей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ материалы оперативно-розыскной деятельности следует хранить в уголовном деле.

Наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки в ходе проведения предварительного следствия отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках – оплата вознаграждения адвокату за участие в судебном разбирательстве – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Меру пресечения - в виде заключения под стражу - в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства : материалы оперативно-розыскной деятельности - хранить в уголовном деле, наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «_21__»_февраля ______20_17___г.

Подлинный документ находится в деле № 1-293/2017____

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________