Апелляционное постановление № 22К-1740/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/1-57/2025

Судья Дмитриева Н.А. Материал № 22-1740


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Мицура А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мицуры А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 04 августа 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 01 октября 2025 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Мицуры А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 04 августа 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мирура А.Н. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда о возможности удовлетворения ходатайства следователя является необоснованным. Приводя положения стст. 97,98,108 УПК РФ, делает вывод о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, занимается боксом в школе спортивного резерва № <адрес>, является победителем турниров, учится в <данные изъяты>, участвует в благотворительной гуманитарной деятельности, состоит в организации «<данные изъяты>», неоднократно принимал участие в мероприятиях по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и оказанию гуманитарной помощи жителя <адрес>, отец ФИО1 является <данные изъяты>, ФИО1 прошел военно-врачебную комиссию для поступления в пограничную службу ФСБ. Считает выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него невозможно применить более мягкую меру пресечения, являются незаконными и необоснованными, невозможность применения более мягкой меры пресечения не мотивирована, при избрании меры пресечения суд руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей изменились, поскольку матерью ФИО1 заключен долгосрочный договор аренды жилого помещения на территории г. Саратова, собственник жилого помещения не возражает, чтоб ФИО1 на время предварительного следствия проживал в указанной квартире и в отношении него исполнялась мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 и его адвоката по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО1, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО1, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда <адрес> от 04 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мицуры А.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий