Апелляционное постановление № 22-4159/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-103/2023

Судья Усов А.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Ермаковой М.М. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, совершенный в отношении ФИО2

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Вину в совершении данного преступления ФИО1 признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева-Прокопенко Ю.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд недостаточно учел сведения о личности ФИО1, который признал вину в совершенном преступлении, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, дело рассмотрено в особом порядке, добровольно в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермакова М.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств «совершение преступления средней тяжести впервые», усилить наказание. В обоснование представления указывает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с наличием судимости по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которая указана судом во вводной части приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Бабенко К.В. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам жалобы. Адвокат Нечаева-Прокопенко Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала по доводам апелляционного представления.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63, 68 ч. 1, 2 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, 62 ч. 1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного, в том числе указанные стороной защиты; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом также учтены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал и, вопреки доводам жалобы, достаточно учел при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства «совершение преступления средней тяжести впервые».

Так, по смыслу закона, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Однако из материалов дела следует, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся судимым по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часом обязательных работ (<данные изъяты>), наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд ошибочно признал смягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления средней тяжести впервые», что расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая опечатка и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, данное обстоятельство не свидетельствует о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, поскольку суд признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, назначив наказание с применением положений ст. 63, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ; оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката- оставлению без удовлетворения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению также по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подозрению в совершении данного преступления (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был освобожден из-под стражи (<данные изъяты>).

Таким образом, данный период (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления средней тяжести впервые».

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ермаковой М.М. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская