Приговор № 1-685/2019 1-86/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-685/2019

7

Дело № 1-86/2020

УИД: 42RS0009-01-2019-008941-24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 05.02.2020 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием гос. обвинителя – ст. пом. прокурора Центрального района г. Кемерово Алексеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кутовой И.В.,

при секретаре Ломакиной Н.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ...», зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., судим:

- 31.01.2012 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 г. л/св. в ИК строгого режима. 21.11.2014 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

13.09.2019 года около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в отделе полиции «Центральный» УМВД, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализую внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись в том, что окружающие не осознают преступный характер его действий, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сумку из материала кож заменителя, стоимостью 700 рублей, в которой находились: мобильный телефон модели «Samsung А10», стоимостью 10000 рублей, планшет модели «Lenovo», стоимостью 5000 рублей, и денежные средства в сумме 1500 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 17200 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснил, что 13.09.2019 года примерно в 17 часов 30 минут он с Свидетель №4 пришли в бар «Белочка» по адресу: <...>. Они пришли уже выпившие, в баре они решили выпить по паре кружек пива. С одним из посетителей бара у него произошел конфликт, поскольку, проходя мимо друг друга, они столкнулись, тот разбил его бутылку коньяка, которая находилась у него в руках. Между ними завязалась драка. После того, как конфликт утих, они с Свидетель №4 продолжили распивать пиво в этом же баре. Там же был и Потерпевший №1, который тоже участвовал в конфликте в баре. Позже приехали сотрудники полиции и забрали его, Свидетель №4 и Потерпевший №1, посадили в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции. Кто-то из посетителей бара подошел к нему и сказал, что он забыл сумку, отдал ему сумку в руки. Потерпевший №1 в это время сидел рядом с ним, но не знает, видел ли он это и слышал ли он что-то о сумке. В отделе полиции он показывал вещи, которые у него были при себе, там он понял, что сумка, которая была ему была передана посетителем бара, ему не принадлежит. В отделе полиции просили показать содержимое сумки, он вытащил из нее мобильный телефон и планшет, возможно там были и денежные средства. Когда следователь их допросил и досмотрел вещи, он отпустил их, и они с Свидетель №4 поехали по домам. Он уехал в Кировский район г. Кемерово. Там около остановки встретил молодых людей, которым предложил купить у него мобильный телефон и планшет, они согласились. Сумку он выкинул позже, так как устал ее нести. Он понимал, что ему передали сумку, которая не принадлежит ему, но он решил умолчать об этом, почему так сделал, не может пояснить. Он думал, что это сумка того мужчины, с которым у него произошла драка в баре. Он в отделе полиции не сообщил, что сумка ему не принадлежит, иначе бы сказали, что он ее украл. Раскаивается в содеянном. Гражданский иск, заявленный потерпевшим в сумме 17200 рублей, признает в полном объеме, возместит ущерб, сейчас у него сложное положение, задерживается зарплата. Не исключает, что в сумке были денежные средства в указанной сумме, он не смотрел.

Виновность ФИО1 в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными по ходатайству гос обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимого видел один раз в день совершения преступления. 13.09.2019 года он с Свидетель №3, фамилию не помнит, зашел в кафе на стадионе «Химик», выпили. Он пошел провожать Свидетель №3, зашел в бар «Белочка» на ул. Ноградская, хотел выпить еще пива. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, частично не помнит обстоятельств. В бар «Белочка» зашел мужчина, затем зашли еще парни и Гунченко, был конфликт, вызвали сотрудников полиции. Когда он проходил мимо, сотрудник ППС спросил у мужчины: «кто тебя бил?», Гунченко указал на него, он за это его ударил. Ему скрутили руки, посадили его и Гунченко в машину, он был без сумки. Когда он заходил в бар, у него при себе имелась черная барсетка, размером 25*20, в которой находился телефон «Samsung « с сенсорным экраном и планшет «Lеnоvо», был сколо на углу, и деньги в сумме 1500 или 1200 рублей. Телефон он приобретал за 2-3 дня до событий за 9 тысяч в ДНС, планшет приобретал в 2018 году за 5 тысяч. Где была сумка, он не знает, в отделении очнулся, обнаружил, что сумки нет. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 17200 рублей, который являлся для него значительным, телефонов, планшетов у него больше не было, заработная плата составляла 13 тысяч рублей. Он проживает с супругой, на иждивении находится малолетний ребенок, а также у супруги имеется дочь 19 лет. Его супруга работает, заработная плата составляет 15-20 тысяч рублей, имеются кредитные обязательства, размер ежемесячного платежа 7800 рублей, проживают в квартире, которая находится в собственности матери супруги, ежемесячные коммунальные платежи 3-4 тысячи рублей. Не настаивает на строгой мере наказания для подсудимого. Иск поддерживает.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гос.обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 6-8), из которых следует, что 13.09.2019 года после работы он вместе с напарником Свидетель №3 решил выпить спиртные напитки. При себе он имел кожаную сумку черного цвета из кож заменителя размером 35 на 20 см, которая имеет три отделения, закрывающиеся на замки, две ручки через плечо. Сумку он покупал полгода назад за 800 рублей, с учетом износа оценивает в 700 рублей. В сумке находились: планшет «Lenovo» серого цвета, покупал его в 2018 года за 5000 рублей, мобильный телефон «Samsung А10» сенсорный черного цвета, покупал в июле 2019 года за 10000 рублей, оценивает их в ту же цену. Также в сумке находились денежные средства в размере 1500 рублей, одна купюра – тысяча рублей, вторая - пятьсот рублей., пошли в бар «Белочка», расположенный: <...>, в помещении бара в большом зале на лавочке около второго стола он оставил сумку. Он подошел к стойке бара взять пива. Пока сидел, у него произошел конфликт с ранее неизвестным мужчиной. В конфликте участвовали двое ранее неизвестных мужчин, у которых возник конфликт с другим мужчиной из-за того, что разбили бутылку, в связи с чем произошла драка. Он вмешался в конфликт, стал разнимать мужчин. В этот момент зашли сотрудники полиции, которые пригласили его сесть в служебный автомобиль, проехать до отдела полиции «Центральный», также в автомобиль сели двое ранее неизвестных мужчин. Когда их забирали в отдел полиции, он не видел у кого-либо из мужчин похищенной сумки. После их отпустили с отдела полиции, выйдя, он вспомнил, что в баре забыл сумку. Он вернулся в бар «Белочка», сумки там не обнаружил, один из мужчин в баре сообщил, что сумку передал мужчине, которого забирали вместе с ним. У него похищено имущество на сумму 17200 рублей, ущерб является для него значительным, так как заработная плата в месяц составляет 25 000 рублей.

После оглашения его показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что давал такие показания, они соответствуют действительности, пояснил, что его заработная плата составляет 13 000 рублей, но с учетом подработок 25000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает полицейским ОБППСП МВД России по г. Кемерово. Гунченко он увидел впервые, когда задерживал его. Поступил вызов о том, что на ул. Ноградская, г. Кемерово, в баре «Белочка» происходит драка. Он вместе со напарником ФИО2 приехали по указанному адресу, спустились в бар, там было много народу, между посетителями бара шел конфликт. Им и напарником были задержаны 4 человека в помещении бара, проведены в патрульный автомобиль. Один из этих мужчин был подсудимый. На выходе из бара кто-то из посетителей сказал, что осталась сумка одного из мужчин, которого они сопровождали в патрульный автомобиль. Подсудимому Гунченко посетитель бара передал сумку, он ее взял и они пошли в патрульный автомобиль. Далее задержанных мужчин привезли в отдел полиции и уехали. У потерпевшего фамилия была Потерпевший №1. Гунченко сумку не прятал, ее у него было видно в руках.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гос.обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 38-39), из которых следует, что 13.09.2019 года он находился на маршруте патрулирования. Прибыв по указанному адресу в составе ОБППСП МВД России по г. Кемерово им были приглашены в автомобиль трое ранее неизвестных ему мужчин по поводу произошедшей драки. В этот момент он услышал от одного из мужчин – посетителя бара «Белочка» разговор о том, что кто-то забыл сумку. Неизвестный ему мужчина пояснил, что данную сумку он передал другому мужчине, который находится в автомобиле ОБППСП. После трое мужчин были доставлены в отдел полиции «Центральный», переданы сотруднику ОУР Свидетель №5 Мужчина, которому передали сумку, при выяснении личности представился как ФИО1, а другие как Потерпевший №1 и Свидетель №4 После их доставления он направился на свой маршрут патрулирования.

После оглашения его показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что давал такие показания, подтверждает их полностью, забыл обстоятельства, поскольку было давно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 40-41), следует, что 13.09.2019 года около 22 часов 00 минут ему позвонил его знакомый Свидетель №4, попросил забрать его и ЛИЦО_2 с отдела полиции «Центральный». Он приехал на автомобиле на ул. Шестакова, 34, где из здания отдела полиции они вышли. После поехали на ДК Шахтеров на пр. Шахтеров, где на остановке он их высадил, сам поехал домой. Какие на них были вещи, он не обращал внимая. Были ли при них сумки, не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 42-43), следует, что 13.09.2019 года после работы он вместе с напарником Потерпевший №1 решил выпить спиртные напитки, направились в кафе. При себе Потерпевший №1 имел сумку кожаную черного цвета, что находилось в сумке, не знает. В спорт кафе «Bandy» напротив стадиона «Химиков», ул. Кирова, 37, они распивали спиртные напитки, находились около 30 минут. Далее они решили снова выпить по кружке пива, пошли в бар «Белочка» по адресу: <...>, сумка в этот момент у Потерпевший №1 была при себе. Где ее оставил Потерпевший №1, он не знает. В баре они находились около 5 минут, после чего он решил поехать домой, Потерпевший №1 решил проводить его, они направились на остановку «Кузбассэнерго» около дома № 30 по пр. Кузнецкий. Он поехал домой, что делал дальше Потерпевший №1, он не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 44), следует, что 13.09.2019 года он с коллегой ФИО1 выпивал спиртное в баре «Белочка» по адресу: <...>, в ходе распития спиртного у них возник конфликт с неизвестным мужчиной. Когда они находились в баре «Белочка», у ФИО1 были при себе две сумки. В связи с дракой приехали сотрудники полиции, посадили их в патрульный автомобиль. Когда они сидели в патрульном автомобиле, неизвестный мужчина отдал ФИО1 мужскую черную сумку. ФИО1 взял ее, не сказав, что эта сумка не его. После их доставили в отдел полиции «Центральный». В отделе полиции при выяснении обстоятельств драки, сотрудник отдела полиции «Центральный» попросил ФИО1 достать из данной сумки все вещи. После осмотра вещей ФИО1 забрал сумку с вещами себе. После они вышли из отдела полиции, знакомый Свидетель №2 довез их до ДК «Шахтеров», где ФИО1 остался на остановке, а он пошел домой.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 45-46), следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Центральный». 13.09.2019 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. По факту совершения драки в баре «Белочка», расположенном по адресу: ул. Ноградская, 2, в отдел полиции «Центральный» сотрудником ОБППСП МВД Свидетель №1 были доставлены трое мужчин: Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №4 Указанные лица были опрощены, Потерпевший №1 отпущен. ФИО1 пояснил, что он приехал с командировки, при нем находилось три сумки: одна с вещами, одна с пустыми банками из-под еды, третья сумка через плечо. У ФИО1 была проверена мужская сумка через плечо, он попросил ФИО1 предоставить вещи, находящиеся в ней. ФИО1 из сумки достал планшет «Lenovo» серого цвета, а также мобильный телефон «Samsung А10» черного цвета. Вещи были проверены по базе ИБД ГУ МВД России по Кемеровской области, в розыске не числились. ФИО1 и Свидетель №4 были отпущены. Через некоторое время поступил сигнал по факту хищения сумки, принадлежащей Потерпевший №1, в ходе работы было установлено, что кражу совершил ФИО1

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.09.2019 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 13.09.2019 года в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут совершили хищение принадлежащего ему имущества, стоимостью 15700 рублей, денежных средств в размере 1500 рублей, пропажу обнаружил в баре «Белочка» по адресу: <...> (л.д. 3); исковым заявлением Потерпевший №1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 17200 рублей (л.д. 12); справкой о стоимости, согласно которому оценочная стоимость мобильного телефона модели «Samsung А10» в корпусе черного цвета с учетом износа (сколы, царапины, трещины) составляет 9000-11500 рублей (л.д. 13); справкой о стоимости, согласно которому оценочная стоимость планшета «Lenovo» в корпусе серого цвета с учетом износа (сколы, царапины, трещины) составляет 4500-6 000 рублей (л.д. 14); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д. 32-33) с фототаблицей (л.д. 34-37), согласно которому ФИО1 указал, что надо проехать по адресу: <...>, указал, где была совершена драка около бара «Белочка», после указал, что надо проехать в отдел полиции «Центральный», показал на кабинет сотрудника ОУР, куда был доставлен после драки, пояснил, что при этом в руках у него находилась мужская сумка, мобильный телефон «Samsung А10», планшет «Lenovo», похищенные им, пояснил, что около остановки «Стоматология» продал похищенные вещи, по адресу: <...> выкинул похищенную сумку.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, выслушав мнение гос. обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника, не оспаривающего квалификацию действий подсудимого, суд считает, что действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Установлено и доказано, что ФИО1, 13 сентября 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно сумку из материала кож.заменителя, с указанным в ней имуществом.

При этом факт совершения тайного хищения ФИО1 подтвержден в полном объеме признательными показаниями самого ФИО1,его участием при проверке показан6ий на месте, а также и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, они согласуются, дополняются и с показаниями свидетелей, изложенными выше, в частности показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, в том числе и с письменными материалами дела.

Подсудимый не оспаривает объем и оценку похищенного имущества, которая объективно подтверждается представленными справками о стоимости имущества. Так, ФИО1 указал, что он не исключает, что в похищенной сумке находились и денежные средства в сумме 1500 рублей, поскольку все содержимое сумки он не осматривал, выложил в полиции только планшет и телефон. Впоследствии продла указанные вещи, сумку также не осматривал, а выбросил ее за ненадобностью. Из показаний же потерпевшего следует, что в сумке имелось три отделения, закрывающиеся на замки.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, как следует из показаний потерпевшего о материальном положении семьи, с учетом его заработка и заработной платы супруги, наличии на иждивении малолетнего ребенка, общем доходе семьи, наличии кредитных обязательств, стоимости похищенного имущества.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск о возмещении материального вреда потерпевшего ФИО3 в сумме 17 200 рублей.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого: удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает без официального оформления трудовых отношений, положительно характеризуется по месту работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1,

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, что выразилось в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало установлению истины по уголовному делу в кратчайшие сроки.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд считает, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, поскольку иное более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения целей наказания, но учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке судопроизводства, выход из особого порядка осуществлен по инициативе гос обвинителя, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом наказание должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание ФИО1 условным с испытательным сроком – 2(два)года 6(шесть) месяцев, обязав не менять место жительство без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать в возмещение материального вреда в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 17 200 рублей 00 копеек (семнадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись