Решение № 12-50/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-50/2017

Копия

Дело №12-50/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Базанов В.В.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 17 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 17 августа 2017 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

С указанным постановлением мирового судьи ФИО2. был не согласен и обратился в Дятьковский горсуд с жалобой, указывая, что при вынесении указанного постановления судья не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела. Постановление вынесено на основании протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, судья уклонился от исследования его объяснений, не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости, достоверности доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, в установленном законном порядке. Считает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поэтому просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В дополнении к жалобе, ФИО2, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ; ему не были вручены копии составленных в отношении него протоколов и не направлены ему по почте, что являлось основанием для возвращения материалов дела должностному лицу; протоколы составлялись не в его присутствии; понятые при составлении указанных документов отсутствовали и подписали их формально; должностным лицом ему не разъяснено было право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отсутствие в протоколах применения мер обеспечения паспортных данных понятых; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время, когда инспектором ГИБДД было предложено его пройти, поскольку освидетельствование проводилось спустя время, после обнаружения признаков опьянения; в акте освидетельствования и на бумажном носителе имеются подписи разных понятых; освидетельствование проведено техническим средством измерения, который не предусмотрен в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции; необоснованное рассмотрение дела мировым судьей без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, а также не допрошено должностное лицо; мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

23 октября 2017 года, в назначенное время в судебное заседание не явились заявитель ФИО2 по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, под расписку (л.д.124), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведения об уважительности причины неявки в суд не представил, направил для защиты своих интересов представителя ФИО1, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО2 возражений в рассмотрении дела в его отсутствие.

Также не явился представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО1 доводы жалоб поддержала и подтвердила позицию ФИО2 по делу, изложенную в его жалобе и в дополнениях к жалобе.

В соответствии с п.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию постановления по данному делу ФИО2 получил 26.08.2017 года, что подтверждается корешком почтового отправления (л.д.96), а жалоба им подана в 30 августа 2017 года, что подтверждается отметкой о ее поступлении в суд (л.д.47).

Таким образом, срок для подачи жалобы не был пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав представителя заявителя – ФИО1, суд приходит к выводу, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным.

10 марта 2017 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ передано мировому судье судебного участка №430 Щербинского судебного района г.Москвы (л.д.17).

По ходатайству ФИО3 (л.д.18) определением мирового судьи судебного участка №430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское, Филимонковское г.Москвы от 11 апреля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ передано по подсудности мировому судье судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области для рассмотрения по существу по месту жительства ФИО3, поскольку согласно копии паспорта, он зарегистрирован по адресу: <...> (л.д.21).

28 апреля 2017 года административное дело в отношении ФИО3 принято к производству мировым судьей судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области и назначено к слушанию на 16 мая 2017 года (л.д.24).

16 мая 2017 года ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью заключения договора с защитником, указанное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 23 мая 2017 года (л.д.29).

22 мая 2017 года ФИО3 был ознакомлен с материалами дела (л.д.30), 23 мая 2017 года судебное заседание отложено на 30 мая 2017 года по ходатайству представителя ФИО3 – защитника Симошиной Ж.Е., в связи с необходимостью в ознакомлении с материалами дела (л.д.33).

30 мая 2017 года, в ходе судебного заседания, ФИО3 заявил, что протокол о привлечении его к административной ответственности ему не был вручен должностным лицом, права ему не были разъяснены, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 16 июня 2017 года в связи с необходимостью вызова должностного лица составившего протокол, в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при составлении протоколов в отношении ФИО3 (л.д.48), а ФИО3 по почте была направлена копия указанного протокола (л.д.51) и согласно уведомлению, ФИО3 указанную копию получил 10.06.2017 года (л.д.52).

16 июня 2017 года судебное заседание отложено в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей и должностного лица (л.д.60).

28 июня 2017 года судебное заседание по ходатайству ФИО3 и его защитника Симошиной Ж.Е. было отложено на 17.08.2017 года, в связи с необходимостью вызова свидетеля ФИО4 (л.д.70).

Определением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 17.08.2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 и его защитника Симошиной Ж.Е. о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от 10.03.2017 года в отношении ФИО3, в связи с тем, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении и не направлена по месту его жительства. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья обоснованно сослался на то, что ФИО3 был ознакомлен со всеми материалами дела в полном объеме 22.05.2017 года, получил копию протокола по почте, однако его не обжаловал, то есть не воспользовался своим правом и 17 августа 2017 года мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 17 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.87-90).

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 77 МР №0364530 от 10 марта 2017 года (л.д.1) ФИО2 совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), 10 марта 2017 года, в 00 часов 15 минут, в г.Москва д.Власово,ул.2-я Заводская, д.141б, управлял автомобилем <данные изъяты>, следовал по автодороге Крекшино-Троицк от Крекшинского ж/д переезда в сторону Киевского направления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного специальным техническим средством ALCOTEST «Юпитер» заводской номер прибора №000685 дата последней поверки 22.06.2016 года, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 10 марта 2017 года водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явились – неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025, от 10.09.2016 N 904)).

Пройти на месте медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился.

Согласно акту освидетельствования 77 МА 0083920 от 10.03.2017 года (л.д.3) и прикрепленному к нему бумажному носителю показаний прибора Алкотектор «Юпитер» от 10.03.2017 года (л.д.3-а), у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,679 мг/л.. ФИО2 с показаниями прибора был ознакомлен и с ним согласился, о чем имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись, при этом ФИО2 каких-либо замечаний и возражений против данного обстоятельства в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал, хотя имел такую возможность.

После чего, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол 77 ВА0101122 от 10 марта 2017 года (л.д.2),копия которого была вручена ему на месте.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, были привлечены формально, для постановки подписи в протоколах, поскольку они опровергаются материалами дела.

Процессуальные документы, составленные по факту применения к ФИО6 Д..Г. мер обеспечения производства по делу содержат сведения о понятых, которые своими подписями в них, в том числе и на бумажном носителе показаний прибора Алкотектор «Юпитер» удостоверили факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим, факт отстранения его от управления автотранспортным средством.

В момент составления протоколов и акта освидетельствования от ФИО2 не поступило замечаний о том, что действия сотрудников полиции незаконны, несогласия с указанными протоколами он не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не указал.

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено с использованием технического средства измерения – Aлкотектор «Юпитер» ( последняя поверка прибора проведена 22.06.2016 года). Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО2 проводилось 10.03.2017 года, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает, а поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения у ФИО2.

Вопреки доводам заявителя, подписи понятых имеются и на обратной стороне бумажного носителя показаний прибора Алкотектор «Юпитер», а наличие другого инициала в имени понятого ФИО5, не может свидетельствовать о наличии подписи иного понятого, чем указано в акте освидетельствования, поскольку подпись на бумажном носителе указанного понятого идентична его подписи в акте освидетельствования, где указано ФИО5, то есть несоответствие инициалов в имени понятого расценивается, как техническая ошибка. Более того, расписавшись в бумажном носителе, ФИО2 согласился с показанием прибора и обстоятельствами, изложенными в акте освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив свое согласие подписью и собственноручной записью «Согласен». Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО2 не поступило. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, освидетельствование ФИО2 проведено с использованием технического средства – Алкотектор «Юпитер» с заводским №000865 (дата поверки -22.06.2016 года).

Вышеуказанный прибор включен в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который содержится в письме Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств".

Таким образом, освидетельствование ФИО2 проводилось техническим средством измерения, прошедшим поверку и признанным пригодным к применению.

Результат исследования 0,679 мг/л подтверждают, что ФИО2, управляя автомашиной 10.03.2017 года, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя о недопустимости акта освидетельствования в связи с тем, что проведение освидетельствования на состояние опьянения произошло спустя 45 минут после выявления признаков опьянения несостоятельно, поскольку указание на время применения меры обеспечения в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бланком соответствующего акта не предусмотрено, так как данная информация указывается в бумажном носителе с записью результатов исследования, являющимся обязательным приложением к нему. С результатами освидетельствования ФИО6 был ознакомлен и с ними согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте «согласен».

После проведения освидетельствования, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, само транспортное средство было задержано, что подтверждается протоколом 77 ЕА 0058611 от 10.03.2017 года (л.д.5).

Таким образом, акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, должностным лицом и самим ФИО2, копии указанных процессуальных документов вручены ФИО6 на месте, о чем имеются его подписи, а поэтому являются допустимыми доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены его право не согласиться с результатами освидетельствования и право пройти медицинское освидетельствование – несостоятельны, поскольку при составлении вышеуказанных документов, оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был согласен. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Лицо, освидетельствованное на состояние опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.27.12 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона, состоятельным признать нельзя.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч 4.1. ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО2, которому перед его составлением были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с содержанием протокола он был ознакомлен, указанные факты он удостоверил своими подписями в соответствующих графах протокола. В нем имеется собственноручная запись ФИО2 «1 рюмку водки», что подтверждает факт нахождения ФИО2 за рулем в состоянии алкогольного опьянения и составление указанного протокола в его присутствии.

Таким образом, указанные выше требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, право ФИО2 на защиту не нарушено, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

При этом указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, подписи ФИО2 о получении копии указанного протокола не свидетельствует о том, что в его присутствии он не составлялся, а копия протокола ему не вручалась и это не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством, поскольку существенных нарушений процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушено его право тем, что копия протокола об административном правонарушении не направлена ему по почте в течение 3 дней, не могут быть приняты во внимание, поскольку вызваны неправильным пониманием действующего законодательства, так как ФИО2 лично присутствовал при составлении в отношении него указанного протокола и с ним ознакомился, а поэтому у должностного лица не было необходимости направлять ему указанный процессуальный документ по почте, что согласуется со ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в других процессуальных документах, составленных по применению меры обеспечения к ФИО2, имеется подпись ФИО2 о получении указанных протоколов. Ставить под сомнение достоверность доказательств, составленных сотрудником ГИБДД по настоящему делу, находящимся при исполнении служебных обязанностей, оснований не имеется.

Как установлено в судебном заседании, после составления всех протоколов, в том числе и отстранения его от управления автотранспортным средством, он подписал все процессуальные документы, которые составлялись на месте и их копии ему были вручены под роспись.

Если предположить, что протокол об административном правонарушении не был вручен ФИО2, то он не заявил об этом работнику ГИБДД, хотя имел такую возможность, тем самым реализовал представленные ему КоАП РФ права по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых, не влечет за собой удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в ее взаимосвязи с нормами главы 27 КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола не является обязательным.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что на бумажном носителе проведенного исследования при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», а также в других процессуальных документах стоят подписи фактически не установленных лиц не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения, поскольку показания проведенного измерения занесены были в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия которого была вручена ФИО2, как были вручены и копии других процессуальных документов, составленных в отношении него, при этом ФИО2 никаких замечаний по их содержанию заявлено не было.

Из материалов дела видно, что наличие у ФИО2 состояния опьянения установлено на основании комплексного обследования, а именно, результатов исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и ФИО2, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, сведения о понятых, адреса места их жительства, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Отсутствие в процессуальных документах сведений о документах, удостоверяющих личность понятых, не может быть принят во внимание в качестве основания, влекущего признание обжалуемого акта незаконным, поскольку отсутствие данных сведений не имеет существенного правового значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ составленные по делу процессуальные документы являются допустимыми доказательствами и достаточными для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

На основании доводов приведенных в жалобе о том, что должностным лицом была нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, принятое по делу мировым судьей постановление отменено быть не может, поскольку выявленные недостатки (отсутствие подписи ФИО2 о получении копии протокола об административном правонарушении) не являются существенными, влекущими отмену принятого решения, поскольку с указанным протоколом он был ознакомлен на месте.

С доводом ФИО2 о том, что составленным сотрудником ГИБДД документам мировым судьей придана заранее установленная сила, согласиться нельзя. В представленных материалах нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что означенным документам мировым судьей придана заранее установленная сила. Составленные сотрудником ГИБДД документы не использовались в качестве неопровержимых доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции ФИО2 и его представителя, и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка этим документам дана по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья непосредственно не исследовал все доказательства по делу, то есть не вызвал и не допросил должностное лицо, составившее процессуальные документы в отношении него и понятых, присутствовавших при составлении указанных протоколов. Из имеющихся в материалах дела судебных извещениях, а также телефонограмм следует, что мировым судьей предпринимались меры к вызову указанных лиц, однако те, в судебное заседание не явились и мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности других имеющихся в материалах дела доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом работника ДПС.

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства дела, учел характер административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в отношении ФИО2 применено правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 17 августа2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья Дятьковского горсуда: <данные изъяты> В.В.Базанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>