Приговор № 1-94/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Липецк «11» декабря 2017 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе :

председательствующего Шальнева В.А.

с участием государственного обвинителя Пахомовой С.Н.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката ФИО6

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 10 часов 00 минут 21.09.2017 года до 09 часов 30 минут 24.09.2017 года, находясь в <адрес> -1 <адрес>, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, из помещения кладовой <адрес> - 1 <адрес>, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «STIHL MS 180» стоимостью 10 000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. В результате этого хищения потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

С указанной фабулой органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину в совершении описанного преступления, и по окончании предварительного расследования, при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им в период времени с 10 часов 00 минут 21.09.2017 года до 09 часов 30 минут 24.09.2017 года, как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ни от государственного обвинителя, ни от потерпевшего Потерпевший №1 не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимого суд не усматривает.

Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребёнка, отсутствие у подсудимого не снятых и непогашенных судимостей, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возвращению потерпевшему похищенного имущества. Материальный ущерб, причинённый преступлением, потерпевшему возмещён путём возвращения похищенного имущества в исправном состоянии.

<данные изъяты>

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу отрицательную характеристику, данную участковым уполномоченным УМВД России по г. Липецку ФИО13 (л.д. 148), поскольку она объективно опровергается доказательствами по делу и противоречит характеристике, данной участковым уполномоченным УМВД России по г. Липецку ФИО14

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО1 Изменение категории преступления на преступление небольшой тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч. 1 ст. 2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также по предупреждению преступлений, к тому же в действиях подсудимого установлено судом обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ, либо условное наказание в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Поэтому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что, в свою очередь, будет соответствовать положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По постановлению следователя ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г. Липецку от 19.10.2017 г. (л.д. 161) из федерального бюджета произведена оплата услуг адвоката ФИО6 по защите обвиняемого ФИО1 на сумму 2750 рублей 00 копеек. Поскольку приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату ФИО6 из средств федерального бюджета, взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: футболку тёмного цвета, инструкцию по эксплуатации бензопилы «STIНL - MS 170, 180», бензопилу марки «STIНL-MS 180» - переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора суда в законную силу – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 для использования по своему усмотрению.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных из средств федерального бюджета по постановлению следователя ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г. Липецку от 19.10.2017 г. (л.д. 161) осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

Судья: