Решение № 2-1130/2018 2-1130/2018~М-966/2018 М-966/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1130/2018

Дело № 2-1130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре Юрмановой Ю.В.,

с участием:

ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры –

Барабановой О.В.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

19 июля 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Большеямская основная общеобразовательная школа имени Сергея Грезина» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Большеямская основная общеобразовательная школа имени Сергея Грезина» (далее – МКОУ «Большеямская ООШ имени Сергея Грезина» с вышеуказанным иском, указав следующее.

Истец работала в должности воспитателя в МКОУ «Большеямская ООШ имени Сергея Грезина» по трудовому договору *** от 01.10.2012 г. С 01.09.2017 г. по совмещению (либо внутреннему совместительству) была принята на должность учителя начальных классов на 0,5 ставки. Приказом ***-к от 13.06.2018 г. была уволена. Увольнение считает незаконным, поскольку, ознакомившись с уведомлением № 1 от 05.04.2018 г. об уменьшении трудовой нагрузки до 0,775 ставки, она выразила согласие работать без изменения трудовой функции в новых условиях, подписав его. В уведомлении было указано о заключении с нею дополнительного соглашения к трудовому договору, вместо этого 05.06.2018 г. директор составил новый трудовой договор *** от 05.06.2018 г.. Отказ от подписания нового трудового договора, который истец посчитала незаконным, был расценен работодателем как отказ от работы в новых условиях, в связи с чем, она была уволена. Приказ об увольнении был вручен ей 13.06.2018 г., в этот же день ей было вручено уведомление об освобождении от исполнения обязанностей по внутреннему совмещению по должности учителя начальных классов. Полагает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред. Просит восстановить ее на работе в МКОУ «Большеямская ООШ имени Сергея Грезина» в должности воспитателя, учителя начальных классов, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14.06.2018 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.2).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 84), в телефонограмме просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 93). В судебном заседании 11.07.2018 г. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что по 06.06.2018 г. она отсутствовала на работе по временной нетрудоспособности. Когда она вышла на работу 07.06.2018 г. директор школы принес ей на подписание новый трудовой договор *** от 05.06.2018 г., который она взяла, чтобы внимательно его изучить. Подписывать новый трудовой договор она отказалась, о чем сообщила директору 13.06.2018 г.. По ее мнению с нею должно быть заключено дополнительное соглашение, а не новый трудовой договор, потому что был заключен предыдущий трудовой договор от 01.10.2012 г., который никто не расторгал и его действие не заканчивалось. Директор школы не объяснил ей, по какой причине она должна была подписывать новый трудовой договор, а когда она отказалась его подписывать, сказал, что уволит ее и пригласил в качестве свидетелей других работников школы для составления акта. В этот же день 13.06.2018 г. был составлен приказ о ее увольнении, с которым она ознакомилась, но подписывать его отказалась, после чего был составлен еще один акт об отказе от подписания. Также 13.06.2018 г. истцу было вручено уведомление о том, что в связи с ее увольнением с 0,775 ставки воспитателя, она автоматически считается уволенной с 0,5 ставки учителя начальных классов. Считает, что директор школы своими действиями нанес унижение ее чести и достоинству, поскольку в связи с данным увольнением и записью в трудовой книжке она стала считаться недобросовестным работником, что может повлиять на ее дальнейшее трудоустройство. Полагает, что такая запись в трудовой книжке может вызвать сомнения у нового работодателя при приеме ее на работу.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.06.2018 г. (копия на л.д. 18), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагала, что при расчете среднего заработка ФИО3 за время вынужденного прогула за период с 25.06.2018 г. по 07.07.2018 г. следует включить для оплаты все календарные дни, как отпуск, предоставленный истцу для получения высшего образования, поскольку она в этот период находилась на сессии.

Директор МКОУ «Большеямская ООШ имени Сергея Грезина» ФИО2, принятый на должность распоряжением Администрации Юргинского района Кемеровской области от 01.06.2009 г. ***-к (копия на л.д. 61), при рассмотрении дела частично согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что ФИО3 была трудоустроена по основному месту работы на должность воспитателя с 01.10.2012 г. на ставку. Норма рабочего времени была определена как 36 рабочих часов в неделю, 7 час. 20 мин. - в день. Истец должна была работать 5-ти дневную рабочую неделю по сменам каждый день либо с первой смены, либо со второй смены. Первая смена была с 08 час. 00 мин. до 15 час. 12 мин., вторая смена с 13 час. 00 мин. до 20 час. 12 мин. Так как фактически работники работали до 18 час. 00 мин., то ему по указанию руководства следовало привести в соответствии с нормой фактического времени график работы сотрудников дошкольной группы. Он издал приказ от 31.03.2018 г. *** «О внесении изменений в штатное расписание», на основании которого рабочий день должен был быть 10-ти часовым с 0,775 ставкой. Затем было утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым воспитатели должны были отрабатывать по 5 часов в день. 05.04.2018 г. он уведомил сотрудников, в том числе и ФИО3, о данных изменениях. ФИО3 была согласна с такими изменениями и подписала уведомление. Изменения в штатном расписании должны были произойти с 05.06.2018 г.. Он подготовил новый трудовой договор, но при этом совершил ошибку, которую признает, поскольку вместо нового трудового договора нужно было издать дополнительное соглашение. Новый трудовой договор он отдал ФИО3 на подписание 07.06.2018 г., когда она вышла на работу после периода временной нетрудоспособности. Данный трудовой договор находился у ФИО3 по 13.06.2018 г.. Когда он 13.06.2018 г. подошел к ФИО3 с вопросом о подписании договора, то она пояснила, что подписывать договор не будет, причину отказа не пояснила. Он это понял, как отказ работать в новых условиях. После чего был издан приказ об увольнении ФИО3. Если бы истец сообщила ему о том, что вместо нового трудового договора ей надо выдать дополнительное соглашение, то он бы пошел на это и исправил данную ситуацию. С должности учителя ФИО3 была уволена «автоматически», поскольку данную должность она занимала по совместительству, о чем ей было вручено уведомление. Приказ о расторжении дополнительного соглашения о работе по совместительству не издавался, что также является его ошибкой. Он признает исковые требования в части незаконного увольнения ФИО3, пояснил, что ФИО3 будет восстановлена на своем рабочем месте и ей будут оплачены дни вынужденного прогула. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Барабановой О.В., полагавшую, что иск подлежит удовлетворению, при этом размер требуемой компенсации морального вреда чрезмерно высоким и подлежащим снижению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Из пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что ФИО3 состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях. В соответствии с приказом ***-к от 01.10.2012 г. она была принята на работу в МБОУ «Большеямская ООШ имени Сергея Грезина» на должность воспитателя на 1 ставку с 01.10.2012 г. (л.д. 28). Согласно сведений, внесенных в трудовую книжку истца, на основании распоряжения Администрации Юргинского района ***-р от 16.01.2013 г. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Большеямская основная общеобразовательная школа имени Сергея Грезина» переименовано в Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Большеямская основная общеобразовательная школа имени Сергея Грезина» (л.д. 69 оборот).

В соответствии с должностной инструкцией воспитателя МКОУ «Большеямская ООШ имени Сергея Грезина», утвержденной 20.10.2014 г., с которой ФИО3 ознакомлена 24.10.2014 г., продолжительность рабочей недели воспитателя составляет – 36 часов, работает по графику (л.д. 27).

01.09.2017 г. между МКОУ «Большеямская ООШ имени Сергея Грезина» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого работодатель предоставляет работнику работу по должности учителя по внутреннему совместительству на 0,5 ставки (9 часов в неделю), а работник обязуется ее лично выполнять. Настоящий трудовой договор вступает в силу с 01 сентября 2017 года, заключен на определенный срок (учебный год) до 31 августа 2018 года, до утверждения тарификации по учебной нагрузки на следующий учебный год. Дата начала работы 01 сентября 2017 года (л.д.24-26).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 г. № 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть 8).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1165-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Постановлением администрации Юргинского муниципального района Кемеровской области от 24.03.2014 г. № 200, исходя из анализа посещаемости дошкольных образовательных организаций, установлена длительность функционирования муниципальных дошкольных образовательных организаций и дошкольных отделений в режиме ежедневного 10,5-часового пребывания, при этом руководителям муниципальных дошкольных образовательных организаций и дошкольных отделений предписано внести изменения в штатное расписание по должности воспитателей, помощников воспитателей в соответствии с режимом работы муниципальных дошкольных образовательных организаций и дошкольных отделений (л.д. 31).

Согласно п. 4 Устава МКОУ «Большеямская ООШ имени Сергея Грезина», утвержденного 20.04.2015 г., дошкольная группа работает по режиму пятидневной рабочей недели с 10,5 часовым пребыванием воспитанников с 08.00 до 18.30; суббота, воскресенье и праздничные дни – нерабочие (выходные) (л.д. 38-58, п. 4 Устава на л.д.44).

На общем собрании трудового коллектива МКОУ «Большеямская ООШ имени Сергея Грезина», которое состоялось 14.03.2018 г., был рассмотрен вопрос о фактической наполняемости дошкольной группы и приведение в соответствие режима работы дошкольной группы. На собрании выступил воспитатель ФИО3, пояснив, что они давно так работают, что по факту соответствует 10,5 - часового пребывания, а не 12 часам. Начальник Управления образования обратила внимание на то, что на 01.03.2018 г. списочная наполняемость группы 5 человек, фактическая посещаемость 4 человека, что не соответствует нормам наполняемости группы 20 человек. Было принято решение привести в соответствие штатное расписание дошкольного отделения, согласно положения о дошкольном отделении, выдать уведомления сотрудникам об изменении трудовых отношений ФИО3 и К.Н.Н.. о переводе их на 0,775 ставки с 05.06.2018 г. (выписка из протокола собрания на л.д. 75).

В соответствии с приказом начальника Управления образования Администрации Юргинского муниципального района от 15.03.2018 г. *** руководителю МКОУ «Большеямская ООШ имени Сергея Грезина» (ФИО2) следует привести в соответствие штатное расписание и должностные инструкции работников дошкольного отделения МКОУ «Большеямская ООШ имени Сергея Грезина», вручить уведомления об изменении условий трудового договора работникам дошкольного отделения в срок не позднее 05.04.2018 г. (л.д. 32).

В соответствии с приказом *** от 31.03.2018 г. работодателем внесены изменения в штатное расписание с 05.06.2018 г.: две должности воспитателя по 0,775 ставки (л.д. 74, штатное расписание на л.д. 33).

В материалах дела имеется уведомление *** для ФИО3 от 05.04.2018 г. об изменении условий оплаты труда, в котором сообщается о том, что с 01.06.218 г. в связи с уменьшением трудовой нагрузки она будет переведена на 0,775 ставки и с нею будет заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, предложено с 05.06.2018 г. продолжить работу по прежней должности (профессии) воспитателя без изменения трудовой функции в новых условиях. В уведомлении также содержится предупреждение о том, что в случае несогласия трудовые отношения будут прекращены с 05.06.2018 г. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 трудового кодекса РФ. В уведомлении имеется письменное согласие ФИО3 с предложением о продолжении с 05.06.2018 г. работы по занимаемой ею в настоящее время должности без изменения трудовой функции в новых условиях (л.д. 4, 34).

В материалах дела имеется копия проекта трудового договора *** от 05.06.2018 г. между МКОУ «Большеямская ООШ имени Сергея Грезина» и ФИО3, в содержании которого указано, что работодатель предоставляет работнику работу по должности воспитателя. Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) устанавливается не более 36 часов в неделю. Объем нагрузки (педагогической работы) работника устанавливается в размере 0,775 ставки, составляет 27,54 часов в неделю. Договор вступает в силу с 05.06.2018г., дата начала работы 05.06.2018 г. Из содержания проекта договора следует, что он подписан только стороной работодателя, подписи работника не имеется (л.д.5-7).

Приказом ***-к от 13.06.2018г. ФИО3 была уволена с занимаемой должности воспитателя с 13.06.2018 г. по статье 77 пункт 7 (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Приказ издан, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 178 ТК РФ и на основании Акта № 2 от 07.06.2018 г. Подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует (л.д. 8, 73, 117).

Из пояснений сторон судом установлено, что ФИО3 была ознакомлена с приказом об увольнении 13.06.2018 г., при этом она отказалась поставить подпись об ознакомлении с приказом. На приказе имеются подписи двух лиц, в присутствии которых ФИО3 был зачитан приказ, она отказалась от подписи.

13.06.2018 г. ФИО3 была письменно уведомлена об освобождении ее от исполнения обязанностей по внутреннему совмещению по должности учитель начальных классов 0,5 ставки (9 часов) с 13.06.2018 г. (л.д. 12).

Как следует из содержания приказа ***-к от 13.06.2018 г. ФИО3 была уволена по основанию ее отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Однако, такой вывод работодателя материалами дела не подтверждается.

В уведомлении № 1 от 05.04.2018 г. ФИО3 выразила письменное согласие с предложением о продолжении с 05.06.2018 г. работы по занимаемой ею в настоящее время должности без изменения трудовой функции в новых условиях (л.д. 4, 34).

Акт № 2 от 07.06.2018 г., на который имеется ссылка в приказе об увольнении ФИО3, не свидетельствует об отказе истца от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Как следует из содержания акта № 2 от 07.05.2018 г., копия которого представлена суду (л.д. 114), он был составлен в подтверждение факта отказа воспитателя ФИО3 от подписания трудового договора с новыми условиями труда.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает необходимость подписания нового трудового договора при изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, факт отказа от подписания нового трудового договора был неправомерно расценен работодателем как отказ работника от продолжения работы в новых условиях.

Как следует из пояснений сторон, после периода временной нетрудоспособности с 07.06.2018 г. ФИО3 продолжила выполнять работу по занимаемой должности воспитателя в новых условиях – на 0,775 ставки, что не оспаривалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном увольнении ФИО3 по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).

При рассмотрении дела в суде директор МКОУ «Большеямская ООШ имени Сергея Грезина» ФИО2 признал исковые требования в части незаконного увольнения ФИО3

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о восстановлении на работе являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает согласие ФИО3 на продолжение работы по занимаемой ею должности воспитателя на 0,775 ставки, а также то обстоятельство, что срок действия дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2017 г., согласно которого работодатель предоставляет ФИО3 работу по должности учителя по внутреннему совместительству на 0,5 ставки (9 часов в неделю), в настоящее время не истек, поскольку заключен до 31 августа 2018 года.

Следует восстановить ФИО3 с 14.06.2018 г. на работе в МКОУ «Большеямская ООШ имени Сергея Грезина» в должности воспитателя на 0,775 ставки, в должности учителя на 0,5 ставки.

Также истец просит взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что последний день работы истца был 13.06.2018 г., то следует взыскать в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 14.06.2018 г. по день принятия решения суда – 19.07.2018 г.

При этом следует учесть как дни вынужденного прогула: за период с 14.06.2018 г. по 22.06.2018 г. – 7 рабочих дней, за период с 09.07.2018 г. по 19.07.2018 г. – 9 рабочих дней, из расчета 5 рабочих дней в неделю, поскольку судом установлено, что истец работала по графику пятидневной рабочей недели.

Как следует из справки-вызова от 21.06.2018 г. № 35, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, ФИО3 с 25.06.2018 г. по 07.07.2018 г. находилась в ФГБОУ высшего образования «Кемеровский государственный университет», является обучающейся по заочной форме обучения на 1 курсе. В соответствии со ст. 173 ТК РФ ей предоставляются гарантии и компенсации для прохождения промежуточной аттестации с 25.06.2018 г. по 07.07.2018 г. продолжительностью 13 календарных дней (л.д. 139).

Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней.

Директор МКОУ «Большеямская ООШ имени Сергея Грезина» ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что ФИО3 предоставлялся дополнительный учебный отпуск.

Согласно п. 14 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, при определении среднего заработка для оплаты дополнительных учебных отпусков оплате подлежат все календарные дни (включая нерабочие праздничные дни), приходящиеся на период таких отпусков, предоставляемых в соответствии со справкой-вызовом учебного заведения.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами представителя истца и полагает, что следует учесть как дни вынужденного прогула, подлежащие оплате в размере среднего заработка, все 13 календарных дней с 25.06.2018 г. по 07.07.2018 г., поскольку они были бы предоставлены ФИО3 в качестве дополнительного учебного отпуска.

Таким образом, подлежат оплате 29 дней вынужденного прогула (7дн. + 9дн. + 13дн. = 29дн.).

Из представленной суду справки № 1 от 12.07.2018 г. следует, что среднедневной заработок ФИО3 по должности воспитателя составляет 1 065,61 рублей (л.д. 95). Сторона истца согласилась со сведениями, представленными в данной справке.

Из представленной суду справки № 2 от 12.07.2018 г. следует, что среднедневной заработок ФИО3 по должности учителя начальных классов составляет 203,91 рублей (л.д. 96). Сторона истца полагала, что в данной справке неверно учтено рабочее время, а именно - исходя из графика шестидневной рабочей недели, в то время как у истца установлена пятидневная рабочая неделя (расчет на л.д. 112, 114). Суд соглашается с данными доводами стороны истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1. дополнительного соглашения к трудовому договору от ***, согласно которого работодатель предоставляет ФИО3 работу по должности учителя по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье (л.д.24-26).

Принимая во внимание данный график пятидневной рабочей недели, а также сведения табелей учета рабочего времени о фактической работе ФИО3 (л.д. 118-138), пояснения директора МКОУ «Большеямская ООШ имени Сергея Грезина» ФИО2 о том, что он неверно отражал в табеле рабочее время ФИО3 по должности учителя, исходя из графика шестидневной рабочей недели, а также сведения производственного календаря для пятидневной рабочей недели, суд полагает учесть ФИО3 по должности учителя следующее рабочее время: сентябрь 2017 года – 21 рабочий день, октябрь 2017 года – 8 рабочих дней, ноябрь 2017 года – 21 рабочий день, декабрь 2017 года – 21 рабочий день, январь 2018 года – 3 рабочих дня, февраль 2018 года – 19 рабочих дней, март 2018 года – 16 рабочих дней, апрель 2018 года – 21 рабочих дней, май 2018 года – 16 рабочих дней, а всего 146 рабочих дней.

С учетом сведений справки (л.д. 96) о сумме заработной платы за данный период 35887,51 рублей, размер среднедневного заработка ФИО3 по должности учителя составит 245,80 рублей (из расчета 35887,51руб. / 146 дн. = 245,80руб.).

Общий среднедневной заработок ФИО3 по должности воспитателя и учителя составит: 1065,61руб. + 245,80руб. = 1311,41руб.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2018 года по 19 июля 2018 года следует взыскать за 29 дней в размере 38030,89 рублей (из расчета 1311,41руб. х 29 дн. = 38030,89 руб.).

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса) работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка

Согласно представленной справке (л.д. 95) и расчетному листку за июнь 2018 года ФИО3 было начислено выходное пособие в размере 12941,90 рублей (1294,19руб. х 10 дн.) и полностью выплачено в составе расчета при увольнении (л.д. 110).

С учетом выплаченных истцу денежных сумм выходного пособия, в пользу ФИО3 подлежит взысканию 21827,42 рублей (38030,89руб. -12941,90руб. = 25088,99 руб.; 25088,99руб. – 13% НДФЛ = 21827,42руб.)

Следует зачесть выплаченное ФИО3 при увольнении выходное пособие в размере 12941 рубль 90 копеек (без вычета НДФЛ) в оплату средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2018 года по 19 июля 2018 года включительно.

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением трудовых прав ФИО3, поскольку ее увольнение является незаконным, суд пришел к выводу, что истцу причинены нравственные страдания неправомерными действиями ответчика. В связи с чем, суд находит, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку соглашение о размере денежной компенсации морального вреда между истцом и ответчиком не достигнуто, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен судом.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1454,82 рублей, из которых 600 рублей по требованиям неимущественного характера (300 руб. – по требованию о восстановлении на работе, 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда), 854,82 рублей по требованию об оплате времени вынужденного прогула, исходя из размера удовлетворенных требований 21827,42 рублей (800руб. + 3% (21827,42руб. – 20000руб.)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Большеямская основная общеобразовательная школа имени Сергея Грезина» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО3 с 14 июня 2018 года на работе в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Большеямская основная общеобразовательная школа имени Сергея Грезина» в должности воспитателя на 0,775 ставки, в должности учителя на 0,5 ставки.

Зачесть выплаченное ФИО3 при увольнении выходное пособие в размере 12941 рубль 90 копеек (без вычета НДФЛ) в оплату средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2018 года по 19 июля 2018 года включительно.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Большеямская основная общеобразовательная школа имени Сергея Грезина» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2018 года по 19 июля 2018 года включительно в размере 21827 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 26827 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 42 копейки.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Большеямская основная общеобразовательная школа имени Сергея Грезина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 454 (одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля 82 копейки.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2018 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько