Решение № 2-4188/2018 2-4188/2018~М-3258/2018 М-3258/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-4188/2018

Дело № 2-4188/2018 04 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Бритиш Американ Тобакко –СПб» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Бритиш Американ Тобакко –СПб» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 97/3-к от 03 мая 2018 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с 01 июня 2004 года работает в АО «Бритиш Американ Тобакко –СПб» в должности машиниста фильтроделательных машин 4 разряда. Приказом № 97/3-к от 03 мая 2018 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции, которое привело к поломке детали и срывам объемов производства. По мнению истца, приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку нарушений должностной инструкции истцом не допущено, напротив, в соответствии с должностной инструкцией истец осуществлял контроль работы оборудования, текущие настройки, доказательств того, что указанные действия явились причиной поломки детали ответчиком не представлено, со служебной проверкой истца не ознакомили.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения, указали на законность применения дисциплинарного взыскания, соблюдение процедуры его применения.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом № 104-Н от 01 июня 2004 года ФИО1 был принят на работу в АО «Бритиш Американ Тобакко –СПб» на должность машиниста поточно-механизированных папиросно-сигаретных линий и машин 4 разряда, между сторонами 01 июня 2014 года заключен трудовой договор № 104-2004, в пункте 2.2 которого работник обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты работодателя и все процедуры, которые могут устанавливаться работодателем в соответствии с действующим законодательством, а также все правила и техники безопасности, охраны труда, противопожарной безопасности, норм гигиены и санитарии /л.д. 18, 23-24/.

Приказом № 97/3-к от 03 мая 2018 года в отношении истца работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде выговора /л.д. 9/.

В обоснование дисциплинарного взыскания в приказе № 97/3-к от 03 мая 2018 года указано на то обстоятельство, что на основании служебной записки аналитика производства отдела производства фильтров Я. от 09 апреля 2018 года, согласно которой в дневную смену 09 апреля 2018 года машинист ФДМ 4-го разряда ФИО1, работая на линии FR51, в момент возникновения зажатия подводящего пальца принял решение снять данную деталь самостоятельно, уровень квалификации машиниста ФДМ 4-го разряда не позволяет выполнить данную работу и выходит за рамки должностной инструкции, действия ФИО1 привели к поломке подводящего пальца срывам объемов производства, работодателем было проведено расследование, в ходе которого у истца были истребованы письменные объяснения. В объяснительной записке истец признал, что самостоятельно достал деталь. Сделан вывод о том, что истец совершил проступок, а именно выполнял работу, не соответствующую его уровню квалификации, что привело к поломке оборудования, вместо того, чтобы сообщить об этом машинисту-регулировщику, машинисту-реглировщику-бригадиру либо начальнику участка, тем самым нарушил пункт должностной инструкции в части обязанности своевременно передать информацию о неполадках в работе оборудования.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В обоснование законности применения дисциплинарного взыскания ответчиком в материалы дела представлена служебная записка аналитика производства отдела производства фильтров Я. от 09 апреля 2018 года с изложенными в приказе № 97/3-к от 03 мая 2018 года обстоятельствами, объяснительная истца по обстоятельствам служебной записки, в которой истец подтвердил то обстоятельство, что 09 апреля 2018 года, работая на машине 51, в момент возникновения неполадки самостоятельно ударами низа кулака достал деталь машины и обнаружил, что она сломана /л.д. 25, 26/.

В соответствии с должностной инструкцией машиниста фильтроделательных машин 4 разряда в обязанности работника входит, в том числе, контроль работы оборудования с целью обеспечения требуемого качества и количества выпускаемых фильтров, осуществление текущих настроек оборудования в объеме программы подготовки машинистов поточно-механизированных фильтроделательных линий и машин, своевременная передача информации о неполадках в работе оборудования машинисту-регулировщику, машинисту-регулировщику-бригадиру или начальнику участка. С должностной инструкцией истец был ознакомлен 05 сентября 2017 года, о чем свидетельствует его подпись на инструкции /л.д. 19-22/.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В истребованной работодателем объяснительной, а также в ходе рассмотрения дела истец подтвердил обстоятельство выполнения 09 апреля 2018 года работ, выявление неполадки работы оборудования и обстоятельства самостоятельного снятие детали оборудования без передачи информации об этом машинисту-регулировщику, машинисту-регулировщику-бригадиру или начальнику участка, ссылался на выполнение при этом предусмотренной должностной инструкцией обязанности по осуществлению текущих настроек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что произведенные истцом действия, в том числе, снятие детали в момент возникновения зажатия подводящего пальца в машине, не относятся к текущей настройке оборудования, сводятся к устранению неполадки в работе оборудование, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно показаниям свидетеля К.., который работает начальником отдела производства фильтров в АО «Бритиш Американ Тобакко–СПб» с 01 августа 2016 года /л.д. 56/, ремонт оборудования не входил в должностные обязанности истца, о случившемся истец должен был сообщить механику, в результате действий истца работа оборудования была невозможна в течение четырех дней.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель А.., ранее работавший в компании ответчика в идентичной с истцом должности, также указал на отсутствие по должностным обязанностям права производить механические воздействия на оборудование, пояснил, что замена детали производилась самостоятельно машинистами в связи с частой поломкой оборудования.

Таким образом, суд считает установленным обстоятельство превышения истцом должностных обязанностей, невыполнения обязанности, предусмотренной должностной инструкцией в части своевременной передачи информации о неполадках в работе оборудования машинисту-регулировщику, машинисту-реглировщику-бригадиру либо начальнику участка.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка.

Также судом установлено, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, у истца были истребованы письменные объяснения, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан в пределах месяца со дня совершения проступка с вручением копии указанного приказа истцу, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ссылки истца на неознакомление со служебной проверкой не свидетельствуют о наличии снований для удовлетворения иска, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают в качестве обязательного порядка применения дисциплинарного взыскания проведение служебной проверки, кроме того установленные работодателем обстоятельства совершения дисциплинарного проступка изложены в приказе о применении дисциплинарного взыскания, основаны на служебной записке, объяснительной и должностной инструкции истца.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Поскольку нарушений ответчиком трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «БритишАмерикан Тобакко –СПб» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.