Решение № 2-4188/2018 2-887/2019 2-887/2019(2-4188/2018;)~М-4366/2018 М-4366/2018 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-4188/2018

Дело ХХХХ

УИД ХХХХ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре К.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.Е. к Некоммерческой ХХХХ о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Некоммерческой организации ХХХХ к Ю.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Е. обратился с иском к НО «ХХХХ об оспаривании увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсаций, мотивируя тем, что на основании трудового договора работал у ответчика в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ, был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием занимаемой должности. По мнению истца оснований к увольнению у ответчика не имелось, истец не был ознакомлен с решением общего собрания членов ТСЖ, на основании которого был издан приказ, осуществлял трудовую деятельность добросовестно, аттестация в отношении него не проводилась, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. С учетом данных обстоятельств, истец, неоднократно уточняя требования, в окончательной редакции просил признать приказ о увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку увольнения на п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации дату увольнения установить датой решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 404151 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в суме 140615,52 рубля, выходное пособие в сумме 271200 рублей, компенсацию за использование личной мобильной связи в сумме 17 000 рублей, морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела предъявлен встречное исковое заявление взыскании нежных средств, принятое судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, согласно которому Ю.Е.в период осуществления им трудовой деятельности были переданы денежные средства под отчет для осуществления хозяйственных расходов в сумме 93860 рублей, однако отчет о расходовании средств не представлен, на требование о необходимости представить отчет не отреагировал, в связи с чем ХХХХ просит взыскать с Ю.Е., указанную сумму денежных средств.

В судебное заседание истец Ю.Е. не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, об отложении рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин к неявке не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчик ХХХХ (истца по встречному иску) в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований Ю.Е. отказать, поддержав доводы возражений; встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования Ю.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Истцом представлен оригинал трудового договора, согласно которому

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность управляющего ТСЖ, на срок три года, с оплатой труда 40 000 рублей ежемесячно. В случае увольнения истца, ему полагается выплата выходного пособия в размере 6 должностных окладов в случае, если договор расторгнут по инициативе работодателя, по соглашению стон, по п.п.1,2,4,13,14 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с заявлением стороной ответчика о фальсификации доказательства – трудового договора, представленного истцом, судом была назначена техническая экспертиза данного документа.

Согласно выводам заключения эксперта, подписи от имени В.Ф., расположенные на лицевой и оборотных сторонах трудового договора с Ю.Е. выполнено в естественной последовательности относительно печатного текста: первоначально выполнен печатный текст на листа трудового договора с управляющим, затем выполнены подписи от имени В.Ф.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям ст.55, 59-60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, с обоснованием выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно не поставлено под сомнение, в том числе какими-либо доказательствами со стороны истца. Участвующий в исследовании эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо основания полагать о заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела, как личной, так и косвенной, его зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей - не имеется. Основания ставить под сомнение компетентность эксперта, достоверность его заключения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, ставящих под сомнение заключение трудового договора в том виде, в котором он представлен истцом, иных доказательств его фальсификации, доказательств, судом принимаются условия трудового договора, представленного Ю.Е.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: Санкт<адрес>, в ходе которого принято решение большинством голосов против подписания контракта с Ю.Е. на принятие его в должности управляющего ТСЖ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Е. был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием занимаемой должности; основанием указан протокол общего собрания собственников ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор прекращается по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ХХХХ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 ч.1, ч.1 ст.81 ТК РФ увольнение по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч.3 ст.81 ТК РФ).

В соответствии с распределением бремени доказывания в данных правоотношениях и относительно предмета иска, бремя доказывания соблюдения процедуры увольнения истца и наличия к тому законных оснований возлагалось на ответчика.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств проведения аттестации в отношении истца, по результатам которой было принято решение о несоответствии истца занимаемой должности, о направленных предложениях перевода на другую работу, от которых работник отказался.

В основании увольнения в приказе указан протокол ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, однако на данном общем собрании собственников многоквартирного дома решение о расторжении трудового договора, о его увольнении, о его несоответствии занимаемой должности, не принималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнения истца произведено незаконно, ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не был уволен на основании данного приказа не могут быть приняты судом, поскольку приказ имеет все необходимые реквизиты, в том числе подпись от имени работодателя, с данным приказом был ознакомлен истец под роспись, что свидетельствует о фактическом принятии работодателем решения об увольнении истца. Доказательств обратного суду представлено не было.

Истец в защиту нарушенного права, не желая восстанавливаться в прежней должности, просил применить последствия незаконного увольнения в виде изменения даты и формулировки увольнения.

Суд считает возможным удовлетворить данное требование истца, поскольку в силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

С учетом установленной судом незаконности увольнения истца и положений указанной правовой нормы, дата его увольнения подлежит изменению на дату принятия решения судом – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что обе стороны не высказывали возражений на расторжение договора по соглашению сторон, в частности, сторона ответчика соглашалась на такое основание расторжения трудового договора и предпринимала меры к заключению такого соглашения, суд считает возможным изменить формулировку увольнения истца на п.1 ч.1ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Истец в расчете среднего заработка принимает заявление о приеме на работу, в котором не установленным лицом указано о назначении Ю.Е. на должность управляющего без испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей по трудовому договору. Данная запись составлена не установленным лицом, именующим себя как и.о.председателя правления ТСЖ, при фактическом отсутствии исполняющего обязанности в период приема Ю.Е. на работу, ввиду непосредственного присутствия председателя правления В.Ф. в данный период времени, что им было подтверждено в судебном заседании и не опровергалось истцом.

Таким образом, при определении должностного оклада, указанная сумма не может быть принята судом.

Согласно представленному приказу, истец принят на работу к ответчику с окла<адрес> рублей, однако данный приказ не подписан истцом, что свидетельствует об отсутствии соответствующего соглашения. Кроме того, в данном приказе указано на принятие истца на работу с испытательным сроком 6 месяцев, что не соответствует принятому судом трудовому договору, ввиду чего указанный приказ не может приниматься судом в качестве основания к расчету заработной платы.

При таких обстоятельствах, единственным достоверным доказательством определенного по соглашению обеих сторон оклада является трудовой договор, которым определен ежемесячный оклад в размере 40 000 рублей.

Представленные истцом расчеты заработка и неиспользованного отпуска не могу быть приняты судом, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ХХХХ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно; средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3.

Таким образом, среднедневной заработок истца верно рассчитан ответчиком, и составляет 1365,19 рублей.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253925,34 рублей (1365,19*186 рабочих дней оплачиваемого периода).

В связи с тем, что судом приняты условия трудового договора, представленного истцом, которые предусматривают выплату выходного пособия при увольнении, в том числе по основанию п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие в размере 6 окладов, что составляет 240 000 рублей (40000*6).

Доводы стороны ответчика о том, что выходное пособие в данном случае подлежит зачету при расчете заработной платы за период вынужденного прогула не могут быть приняты судом, поскольку зачет выходного пособия производится в случае восстановления работника в прежней должности и произведенной выплаты выходного пособия. В данном случае истец не заявляет требование о восстановлении на работе, а выходное пособие при увольнении ему не выплачивалось, в связи с чем не может быть зачтено в заработок за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает его обоснованным, с учетом вышеизложенных норм, однако расчет истцом произведен неверно.

Согласно условиям трудового договора, истцу полагался ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный отпуск в количестве 20 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу полагался отпуск в количестве 64 календарных дня (48 + 16). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 87372, 16 рублей (1365,19*64).

Доводы ответчика о том, что истцом было реализовано право на отпуск ни чем объективно не подтверждено, приказ о предоставлении отпуска работнику не издавался; заявление самого истца о его нахождении в отпуске не может быт принято судом в качестве подтверждения реализации данного права при отсутствии соответствующего приказа, а также наличии к тому моменту приказа об увольнении истца.

Требование о взыскании компенсации морального вреда определено положениями ст. 237 ТК РФ и его доказанность подтверждается незаконностью действий ответчика.

В силу ст.394 п.7 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, с учетом уклонения истца от заключения соглашения о расторжении трудового договора, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг мобильной связи суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку данных том, что истец использовал личное средство мобильной связи в заявленный период, в том числе в служебных целях, суду не представлено, при этом с ноября 2018 года истец не исполнял своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования по праву, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4000 рублей; размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, при этом суд определяет взыскиваемую сумму с учетом объема оказанных услуг (составление искового заявления), а также принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с Ю.Е. денежных средств, суд приходит к выводу о возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственности работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайне необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю ущерб в полном размере, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно представленным платежным поручениям, в период с мая по ноябрь 2018 года истцом получены от работодателя денежные средства в общей сумме 93860 рублей под отчет на хозяйственные нужды. Отчет о расходовании денежных средств, объяснения по данному поводу Ю.Е. не были представлены, при этом ему направлялось соответствующее требование. Истец с предъявленным встречным требованием был ознакомлен, возражений не заявил, равно как и не представил доказательств неполучения денежных средств, либо их целевого использования.

В соответствии со ст.ст.1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, с Ю.Е. в пользу ХХХХ подлежат взысканию денежные средства в сумме 93860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.Е. удовлетворить частично.

Признать приказ ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ю.Е. с должности управляющего ТСЖ в связи с несоответствием занимаемой должности незаконным; изменить дату увольнения Ю.Е. на ДД.ММ.ГГГГ, формулировку увольнения на п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – прекращение трудового договора по соглашению сторон.

Взыскать с ХХХХ в пользу Ю.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253925,34 рублей; выходное пособие в связи с увольнением в сумме 240 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в сумме 87372, 16 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление ХХХХ к Ю.Е. удовлетворить. Взыскать с Ю.Е. в пользу ХХХХ денежные средства в сумме 93860 рублей.

Произвести зачет обязательств, взыскав окончательно с ХХХХ в пользу Ю.Е. денежные средства в сумме 496437,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья