Приговор № 1-341/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-341/2019

Дело № 1-341/19


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 23 сентября 2019 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Кузнецове Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Марамыгина А.С.,

подсудимого КМП его защитника – адвоката ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КМП, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Ижевска, со средним образованием, не женатого, на иждивении малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеющего, работающего в ООО «ГенСпецСтрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определен режим содержания колония-поселение. Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания, к отбытию определен 1 год 8 месяцев 25 дней, переведен в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

Подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений совершил умышленные преступления против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в салоне автобуса 27-го маршрута по пути следования от остановки общественного транспорта «Мебельный комбинат», расположенной у торгово-развлекательного центра «Омега» по адресу: <адрес> до остановки общественного транспорта «4-ый микрорайон», расположенной у кофе-бара «Coffee Like» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, просунул руку в сумку, находящуюся при Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1», стоимостью 6 000 рублей, с установленными в нём сим-картами оператора сотовой связи МТС и Теле 2, материальной ценности для потерпевшей не представляющими. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами первого подъезда <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с вышеуказанной лестничной площадки, велосипед марки «Stels», стоимостью 5 730 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объёме, обстоятельства совершения хищений чужого имущества подтвердил, пояснив, что вину признаёт, в содеянном раскаивается, причинённый вред потерпевшим возместил путём возврата похищенного имущества.

Вина подсудимого в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, нашла своё подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей, материалах уголовного дела, суть и содержание которых заключается в следующем:

- по факту хищения имущества ФИО9 (пункт «г» части 2 статьи 158 УК РФ), вина подсудимого подтверждается:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 часов в автобусе маршрута № мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», стоимостью 6 000 руб., пропажа которого ей обнаружена на обстановке общественного транспорта «Дом моделей» (том 1 л.д.33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта «Мебельный комбинат» у торгово-развлекательного центра «Омега» по адресу: <адрес> по направлению от центра (том 1 л.д. 34-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта «4-й микрорайон» у кофе-бара «Coffee Like» по адресу: <адрес>, ул. ФИО9, 14Б (том 1 л.д. 39-43).

Потерпевшая Потерпевший №1 (показания в томе 1 л.д. 65-69, 70-73 оглашены) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов находилась на остановке общественного транспорта, расположенной около торгового центра «Омега», по направлению движения от центра города. При ней находилась дамская сумка, в которой лежал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1». Села в автобус маршрута №, оплатила проезд, сумку в ходе поездки не открывала. На остановке «<адрес>» в связи с поломкой автобуса пересела в следующий автобус №, который был переполнен. На остановке «4-й микрорайон» вышла из автобуса, где обнаружила пропажу телефона, стоимость которого оценивает в 6 000 рублей. В телефоне были установлены две сим-карты операторов сотовой связи МТС и Теле2, не представляющие материальной ценности.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъята дамская сумка потерпевшей Потерпевший №1, из которой был похищен мобильный телефон (том 1 л.д. 77-79).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена вышеуказанная дамская сумка, принадлежащая Потерпевший №1 (том 1 л.д. 80-84).

Ответом оператора сотовой связи МТС, согласно которому с мобильного телефона с IMEI 35271908188824, 35272008188824 совершались соединения в сети оператора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ абонентом с номером №, принадлежащим подсудимому; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентом с номером №, принадлежащим ФИО11 (том 1 л.д. 96).

Ответом оператора сотовой связи «Билайн», согласно которому с мобильного телефона имеющему IMEI 35271908188824 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались соединения абонентским номером №, принадлежащим ФИО10 (том 1 л.д. 97-98).

Свидетель ФИО10 (показания в томе 1 л.д. 88-90 оглашены) показал, что брат его сожительницы по имени Андрей примерно до ДД.ММ.ГГГГ со своим другом приходили к нему в гости. В ходе разговора ФИО10 им сообщил, что у него имеется подарочная сим-карта оператора связи «Билайн» с абонентским номером №, которую он предложил кому-нибудь из них забрать себе, за ненадобностью. Друг Андрея взял у него данную сим-карту.

Свидетель ФИО11 – знакомый подсудимого (показания в томе 1 л.д. 102-103 оглашены) показал, что в марте 2019 года ФИО1 предложил ему купить у него мобильный телефон марки «Самсунг», пояснив, что телефон принадлежит ему, решил его продать, так как ему нужны деньги. ФИО11 указанный телефон купил за 1 000 рублей, мобильный телефон никакой информации не имел, был без чехла, без сим-карт и карты памяти, без сколов и царапин. После покупки вставил в данный телефон свою сим-карту, и стал им пользоваться. В дальнейшем ФИО1 сообщил ему, что хочет вернуть телефон обратно. В ходе эксплуатации телефона, он у него несколько раз падал, в результате чего на экране образовались трещины и сколы, которых ранее не было, телефон в рабочем состоянии.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО11 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1», IMEI 35271908188824, 35272008188824 (том 1 л.д. 107-112).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1»IMEI 35271908188824, 35272008188824 изъятый у ФИО11 (том 1 л.д. 113-115).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ней в салоне автобуса маршрута № (том 1 л.д. 134-136).

Свидетель ФИО12 – понятой, при проведении опознания подсудимого (показания в томе 1 л.д. 137 оглашены) показал, что участвовал в качестве понятого при опознании подсудимого, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1, указала на подсудимого как на лицо, которое находилось вместе с ней в салоне автобуса маршрута №.

Заявлением ФИО1 зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно признался в хищении ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в автобусе маршрута №мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J1», который впоследствии отдал своему знакомому ФИО11 (том 1 л.д. 128).

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО10, в ходе которой ФИО10 сообщил обстоятельства передачи ФИО1 в феврале 2019 года сим-карты с абонентским номером 8-963- 542-38-04. Данные показания в ходе очной ставки ФИО1 подтвердил, пояснив, что полученную от ФИО10 сим-карту вставил в телефон марки «Samsung Galaxy J1», похищенный из сумки в автобусе маршрута №. Кроме того, указал, что вставлял в указанный телефон и свою сим-карту с абонентским номером № (том 1 л.д. 146-150).

- По факту хищения имущества Потерпевший №2 (ч. 1 ст.158 УК РФ), вина подсудимого подтверждается:

Рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № о том, что в УМВД России по <адрес> от Потерпевший №2 поступило сообщение о хищении у него велосипеда по адресу <адрес> (том 1 л.д. 153 ).

Заявлением ФИО13, зарегистрированным УМВД России по г. Ижевску в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, который просил помочь в розыске похищенного велосипеда (том 1 л.д. 154).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена лестничная площадка между 3 и 4 этажами 1 подъезда <адрес>, откуда был похищен велосипед. С места происшествия изъяты отпечатки - 1 след текстуры; 1 след ладони (том 1 л.д. 155-158).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1 след папиллярного узора руки, изъятый с места хищения велосипеда, пригоден для идентификации личности и принадлежит подсудимому (том 1 л.д. 165-169).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен почтовый бумажный конверт с 1 отрезком ленты скотч со следом руки внутри, изъятый на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 1 подъезда <адрес>, откуда был похищен велосипед (том 1 л.д. 183-186).

Потерпевший Потерпевший №2 (показания в томе 1 л.д. 199-202 оглашены) показал, что у своего знакомого ФИО13 в мае 2019 года купил велосипед марки «Стелс» за 6 000 руб. Велосипед был без документов, повреждений не имел. Велосипед хранил на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами первого подъезда своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов оставил велосипед на обычном месте. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут узнал, что велосипеда на месте нет. От соседа узнал, что какой-то мужчина вынес его велосипед из подъезда и уехал. В результате хищения ему причинён материальный ущерб в размере 6 000 рублей. В настоящее время велосипед изъят, повреждений не имеет. Согласно оценочной экспертизе, велосипед оценен на сумму в размере 5 730 рублей, с оценкой полностью согласен.

Свидетель ФИО13 (показания в томе 1 л.д. 207-208 оглашены) показал, что в 2013 году приобрёл велосипед марки «Стелс» с рамой черного цвета за 11 000 рублей, документы на него не сохранились. Пользовался им в летнее время, велосипед был в хорошем состоянии. В 2019 году, велосипед решил продать и предложил его своему знакомому Потерпевший №2 Велосипед продал без документов за 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил о краже из подъезда велосипеда.

Свидетель ФИО14 (показания в томе 1 л.д. 244-245 оглашены)- соседка потерпевшего по подъезду показала, что в начале июня 2019 года в дневное время её сын, вернулся с прогулки домой, показал фотографию ранее ей незнакомого мужчины, который сидел на полу в подъезде и спал, пояснив, что мужчина в их подъезде не проживает. Через некоторое время, сын вновь ушёл гулять, по возвращении домой сообщил, что мужчина, которого он ранее сфотографировал, вышел из их подъезда с велосипедом и указал в какую сторону он на нём поехал. В дальнейшем ей стало известно, что у соседа с верхнего этажа пропал велосипед.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> изъят велосипед марки «Stels» (том 1 л.д. 265-266).

Заключением эксперта №-МВД-06 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «Stels» на момент хищения - июнь 2019 года составляет 5 730 рублей (том 1 л.д. 214-235).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен велосипед марки «Stels», изъятый у подсудимого (том 1 л.д. 239-241).

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган следствия.

Оснований для изменения объёма обвинения и иной квалификации содеянного, возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации деяний на более тяжкие не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией совершённых подсудимым преступлений.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из сумки, находившейся при потерпевшей;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступлений, выбранный способ завладения имуществом, характер поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что преступления совершены подсудимым по корыстным мотивам, направлены на завладение чужим имуществом. При этом, подсудимый осознавал, что он не имеет каких-либо прав на имущество потерпевших, являющееся для него чужим, умышленно, то есть понимая и осознавая преступный и противоправный характер своих действий, тайно завладел указанным имуществом. Корыстные намерения подсудимого установлены на основе его фактических действий приведёнными выше доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена как признательными показаниями самого подсудимого, так и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора подсудимого, либо умышленного искажения фактических обстоятельств дела у свидетелей и потерпевших не имеется. Причины для самооговора у подсудимого отсутствуют, его показания не противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для признания недопустимыми и исключении каких-либо доказательств суд не усматривает. В ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств по уголовному делу не допущено.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 2-3), согласно ответу на запрос в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», ФИО1 ранее госпитализировался в стационар с диагнозом: «Зависимость от опиоидов, в настоящее время врачом-психиатром не наблюдается» (том 2 л.д. 35).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 52-53), у ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему правонарушениям, и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеет, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается.

По месту жительства и месту работы в ООО «ГенСпецСтрой», а также своей мамой - ФИО15, подсудимый характеризуется в целом положительно (том 2 л.д. 37- 44). Состоит на учёте в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с октября 2007 года с диагнозом: «Пагубное употребление опиоидов»; с июня 2013 года с диагнозом: «Синдром зависимости от нескольких ПАВ» (том 2 л.д.46).

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, его адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу статьи 61 УК РФ, являются: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по факту хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 128), заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, путём возмещения имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Оценивая обстоятельства отягчающие наказание подсудимого, суд соглашается с представителем стороны обвинения о недоказанности факта нахождения подсудимого, в момент совершения инкриминируемого (по части 1 статьи 158 УК РФ) преступления в состоянии опьянения, а также недоказанности того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло и явилось причиной совершения указанного преступления, объективных доказательств к тому, материалы дела не содержат.

В свою очередь, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, частью 1 статьи 18 УК РФ является рецидив преступлений.

При этом, судом учитывается судимость ФИО1 по приговору Завьяловского районного суда УР. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление и совершение им вновь преступлений небольшой и средней тяжести.

Наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, одновременно с наличием рецидива преступлений, препятствует применению в отношении подсудимого положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах наказание подсудимому назначается с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит, наличие смягчающих наказание обстоятельств безусловным основанием для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не является.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, не установлено, оснований для применения положений статей 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, совершённые подсудимым относятся соответственно к категории преступлений небольшой и средней тяжести (статья 15 УК РФ). Оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие у подсудимого не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, неоднократное привлечение к административной ответственности указывают на склонность подсудимого к противоправному поведению, и убеждают суд в том, что менее строгое наказание, нежели лишение свободы, не достигнет цели его исправления, будет по отношению к подсудимому малоэффективным.

С учётом того, что подсудимым совершены преступления, которые в силу требований статьи 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности подсудимого, который вину в содеянном признал, раскаялся, имущественный вред причинённый потерпевшим загладил, путём возвращения похищенного имущества, на следствии и в суде давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении указанных преступлений, официально трудоустроен в ООО «ГенСпецСтрой», то есть имеет стабильный источник дохода по месту работы и месту жительства характеризуется в целом положительно, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, обязался исправиться и впредь не нарушать закон, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно и без изоляции от общества.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, касающиеся личности подсудимого, суд заверениям подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества доверяет, и, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом по месту работы и месту жительства положительно, то и наиболее соответствовать достижению цели наказания и способствовать его исправлению будет назначение условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него ряда обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

КМП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения мобильного телефона Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения велосипеда Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ в период испытательного срока обязать осуждённого: встать на учёт и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа места жительства; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении КМП в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дамскую сумку, мобильный телефон марки «Самсунг», выданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1;

- велосипед марки «Stels», выданный потерпевшему Потерпевший №2 – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №2;

- 1 отрезок ленты скотч со следом руки, 1 отрезок ленты «скотч» со следом текстуры, хранящиеся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Поляков