Апелляционное постановление № 22-1361/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-19/2025

Председательствующий по делу Дело № 1361-2025

судья Давыдова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2025 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.,

адвоката Мамутова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Бабужапова В.В. на приговор <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешения судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Карчевскую О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Мамутова М.З. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

Согласно приговору, преступление совершено в период с <Дата> года по <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Бабужапов В.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что из преступных действий Савватеева суд исключил незаконное хранение последним основной части огнестрельного оружия - ствола одноствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра. Согласно заключению эксперта № от <Дата>, изъятый у Савватеева ствол одноствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра, изготовлен самодельным способом с использованием ствола одноствольного гладкоствольного ружья заводского изготовления и подствольного крюка заводского изготовления, экстрактор изготовлен самодельным способом, в связи с этим, очевидно к основным частям гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия не относится. Незаконное изготовление основных частей огнестрельного оружия образует состав преступления, предусмотренный ст.223 УК РФ. По смыслу уголовного закона с момента переделки гладкоствольного длинноствольного ружья, изменения его конструкции, на него не распространяются правила оборота гражданского длинноствольного гладкоствольного оружия. При таких обстоятельствах, принимая во внимание технические характеристики изъятой части оружия - ствола, исключение из обвинения ФИО1 незаконного хранения последним основной части огнестрельного оружия - ствола одноствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра, изготовленного самодельным способом, является незаконным. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об исключении из объема предъявленного обвинения незаконного хранения ствола одноствольного охотничьего ружья, и дополнить описание преступного деяния указанием о незаконном хранении ФИО1 ствола одноствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра, изготовленного самодельным способом с использованием ствола одноствольного гладкоствольного ружья заводского изготовления и подствольного крюка заводского изготовления, экстрактор изготовлен самодельным способом. Усилить наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 1 года 7 месяцев ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Выводы сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, согласуются между собой, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

В основу приговора судом обоснованно взяты показания самого ФИО1 в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, который подтвердил факт незаконного хранения нарезного огнестрельного оружия, патронов и гладкоствольного ствола у себя дома в <адрес>, где он хранил их в до изъятия сотрудниками полиции.

Показания осужденного не находятся в противоречии с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также данными протоколов обследования, изъятия и осмотра места происшествия, заключениями баллистических экспертиз №, №, №, №, а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62х54 мм, изготовленное самодельным способом, патроны, ствол одноствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра, затвор карабина, осмотрены и приобщены к материалам дела.

Доводы представления прокурора о незаконности исключения из обвинения ФИО1 хранения основной части огнестрельного оружия - ствола одноствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку согласно диспозиции ч.1 ст.222 УК РФ хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему не образует состава преступления.

Согласно заключению эксперта № от <Дата> представленный на исследование предмет, похожий на ствол является стволом одноствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра, относится к основным частям гладкоствольного огнестрельного оружия. Ствол изготовлен самодельным способом с использованием ствола одноствольного гладкоствольного ружья заводского изготовления и подствольного крюка заводского изготовления, экстрактор изготовлен самодельным способом.

В описательной части данной экспертизы, при осмотре частей ствола установлено, что на стволе в месте соединения ствола и подствольного крюка с левой и правой стороны имеются сварочные швы, следы коррозии металла, следы грубой механической обработки, кроме того экстрактор содержит следы грубой механической обработки, что позволяет сделать вывод о том, что ствол изготовлен самодельным способом с использованием ствола одноствольного гладкоствольного ружья заводского изготовления и подствольного крюка заводского изготовления, экстрактор изготовлен самодельным способом. (т.1 л.д. 98-100)

Из показаний эксперта Эксперт №1, данных суду апелляционной инстанции, следует, что изменений в указанный выше ствол заводского производства, внесено не было, поскольку подствольный крюк является конструктивной особенностью для данной модели ружей. Сварочный шов в месте соединения ствола и подствольного крюка не влияет на баллистические характеристики данного ствола, он указывает на произведенный ремонт ствола вне заводских условий.

Утверждения в представлении прокурора о том, что с момента переделки ствола одноствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра, изменения его конструкции, на него не распространяются правила оборота длинноствольного гладкоствольного оружия, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку данный ствол какой-либо переделке не подвергался и конструктивных изменений в него внесено не было, тактико-технические характеристики ствола не изменились.

С учетом имеющихся доказательств действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал - активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд верно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов