Апелляционное постановление № 22-7289/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-373/2023

Судья Долженкова Н.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием

прокурора Дуденко О.Г.,

адвоката Лучниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Лучниковой И.В. в интересах осужденного О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

О.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения О.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного О.Н. в регрессном порядке в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в период предварительного расследования, в сумме 7 376 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда О.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый О.Н. виновным себя в совершении преступления признал.

Указанным приговором суда с осужденного О.Н. в регрессном порядке в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 7 376 рублей. Мотивируя принятое решение о взыскании с осужденного О.Н. в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Лучниковой И.В. в ходе предварительного следствия, суд указал, что оснований для освобождения О.Н. от уплаты процессуальных издержек не имеется, защита О.Н. проводилась в его интересах, О.Н. является трудоспособным, инвалидности не имеет, от помощи защитника не отказывался.

Этим же приговором суда осужден Ю.П., приговор в отношении которого не обжалован.

На приговор суда адвокатом Лучниковой И.В. в интересах осужденного О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит приговор изменить, исключить указание о взыскании с О.Н. процессуальных издержек в регрессном порядке в сумме 7 376 рублей.

По мнению автора жалобы, рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не учел имущественную несостоятельность О.Н.

Ссылаясь на положения законодательства, регулирующего вопросы о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, адвокат отмечает, что суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. О.Н. страдает <данные изъяты>, ограничен в трудоустройстве, постоянного источника дохода не имеет, его нерегулярный доход ниже прожиточного минимума, установленного в <адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги. В суде О.Н. возражал против взыскания с него процессуальных издержек, просил освободить его от их уплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Новосибирского транспортного прокурора Ляшенко А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лучниковой И.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лучникова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Прокурор Дуденко О.Г. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Виновность осужденного О.Н. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Действия осужденного О.Н. суд правильно квалифицировал и верно осудил его по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Назначенное осужденному О.Н. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.

При назначении О.Н. наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба.

Кроме этого, суд исследовал все материалы, содержащие и иные сведения о личности осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания.

Также по вопросу о возможности применения ст. 73 УК РФ учтено мнение потерпевшего С.И., который не настаивал на строгом наказании для подсудимого, а также иные данные о личности (отсутствие судимостей).

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованные выводы о том, что исправление О.Н. возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному О.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований к его смягчению не усматривается.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе адвокатом Лучниковой И.В. также не оспариваются.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката об освобождении осужденного О.Н. от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, по следующим основаниям.

Согласно приговору суд в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ принял решение о взыскании с осужденного О.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Лучниковой И.В. за оказание юридической помощи осужденному на предварительном следствии.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения О.Н. от их возмещения, поскольку последний трудоспособен, не имеет инвалидности, что позволит ему в будущем трудоустроиться и выплатить процессуальные издержки.

Кроме этого согласно материалам уголовного дела О.Н. в ходе следствия ходатайствовал о назначении ему защитника для оказания юридической помощи, письменно предоставив следователю соответствующее заявление, на основании которого юридическую защиту осужденного в ходе следствия осуществлял адвокат «Железнодорожной коллегии адвокатов <адрес>» Лучникова И.В. (т. 1 л.д. 76-78). При этом О.Н. от услуг защитника не отказывался и не возражал, чтобы его интересы по уголовному делу защищал указанный адвокат.

Таким образом, оснований для освобождения осужденного О.Н. от возмещения процессуальных издержек по основанию, установленному ч. 4 ст. 132 УПК РФ, у суда не имелось.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел имущественное и семейное положение осужденного О.Н., являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката в ходе предварительного следствия, суд разъяснил осужденному положения о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты его интересов на следствии, заслушал его мнение, возражения, доводы относительно наличия на его иждивении ребенка, размера ежемесячного дохода (т. 2 л.д. 199-211).

Вместе с тем, проверив материальное и семейное положение осужденного, суд установил и то, что О.Н. молод, трудоспособный, инвалидности не имеет, работает и имеет ежемесячный доход.

Кроме того, по смыслу ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек не предполагает немедленной оплаты, поскольку производится если не в добровольном порядке, то в порядке исполнительного производства. Поэтому принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд учитывает его возможности произвести такую оплату как в настоящем времени, так и при будущем трудоустройстве и получении доходов.

Как видно из материалов дела, суд установил, что осужденному не установлена инвалидность, по возрасту он молод, является трудоспособным лицом, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, оно может измениться и осужденный будет иметь возможность возместить процессуальные издержки в будущем.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии у О.Н. <данные изъяты> не являются безусловным основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с осужденного следует взыскать процессуальные издержки в доход государства, и это взыскание может производиться не только в добровольном порядке, но и в порядке исполнительного производства.

Таким образом, решение суда о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 7 376 рублей принято в соответствии со ст. 132 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении этого вопроса не допущено.

Оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от выплаты процессуальных издержек с учетом вышеустановленных обстоятельств не имеется. Выводы суда об этом соответствуют исследованным материалам дела, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд не допустил. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лучниковой И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий