Приговор № 1-94/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-94/2019

№ 1-94/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 27 мая 2019 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г,

защитника Грек С.К, представившего удостоверение №2293 и ордер № 042346 от 14 мая 2019 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около12 часов 00 минут, у ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, считавшегося подвергнутым административному наказанию, находящегося по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции ФИО4, при этом ФИО1 достоверно знал о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения правил производства и реализации спиртосодержащей и алкогольной продукции, пренебрегая требованиями статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, являясь физическим лицом и не имея на то лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осуществил розничную продажу ФИО4 спиртосодержащей жидкости, крепостью 37,6 % об, объемом 470 см3.

Согласно заключения старшего эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 и старшего эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, в представленной на экспертизу одной бутылке, емкостью 0,5 л., является спиртосодержащей жидкостью крепостью 37,6 % об и объемом: 470 см3, которая содержит в своем составе в качестве токсичных микропримесей (по группам): альдегидов: 3,5 мг/дм; сивушных масел: 0,5 мг/дм ; сложных эфиров 1,3 мг/дм3 и метилового спирта: 0,004% об. Данные получены на уровне чувствительности примененных методов исследования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., защитник Грек С.К не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, ст.ст. 314-315 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения: уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, подсудимая признаёт свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном постановлении, отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, подсудимая заявила в письменном виде ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, ходатайство подписано подозреваемой, а также её защитником, она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и давая им оценку, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицировать его действия по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно /л.д..... /л.д.№

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном /л.д.№

ФИО1 ранее не судим /л.д.№

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категорий преступлений, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Назначение иного вида наказания, в виде исправительных работ, суд не применят в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеризующегося положительно, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого, её возраст, материальное положение, суд, приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ и при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, суд определяет ему минимальный размер, исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает уровень дохода подсудимого, его материальное положение, а также тот факт, что преступления небольшой тяжести совершено ФИО1 впервые.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности, получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Принимая во внимание что, среднемесячный доход ФИО1 составляет около 8000 рублей, единовременная уплата штрафа для подсудимого затруднительна. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным заявление стороны защиты о назначении штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями. Исходя из суммы штрафа, материального и семейного положения подсудимого, который является пенсионером, детей на иждивении не имеет, суд считает целесообразным рассрочить выплату штрафа, определенными частями, ежемесячно.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /л.д. 75/, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства: ....

....

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере ....

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, выплату штрафа ФИО1 рассрочить на срок десять месяцев, с уплатой штрафа определёнными частями, по 1000 /одной тысячи/ рублей, ежемесячно.

Разъяснить осужденной ФИО1 обязанность, в соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ, в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: ....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.А. Лиферова