Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Председательствующий Переверзева О.Ю.

Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Боград 15 сентября 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием:

и.о. заместителя прокурора Боградского района Сидорова С.А.,

осужденного Моденова Е.В.,

защитника в лице адвоката Аушева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Моденова Е.В. и адвоката Злобина Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 03 мая 2017 года, которым

Моденов Е.В., родившийся (дата), и проживающий по (адрес), судимый:

- 08 июня 2016 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 29 октября 2016 года, окончание срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 20 июня 2018 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 08 июня 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Моденову Е.В. надлежит самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет средств государства,

Установил:

Моденов Е.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не соглашаясь с приговором суда от 03 мая 2017 года, осужденный Моденов Е.В. подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы осужденный Моденов Е.В., ссылаясь на показания, данные им в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей (ФИО свид.1), (ФИО свид.2), полагает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку автомобилем он не управлял, за рулем автомобиля во время поездки находился (ФИО свид.1) Отмечает, что свидетели (ФИО свид.3) и (ФИО свид.4) не видели, что он (Моденов) управлял автомобилем, поскольку когда они приехали, он спал в автомобиле, автомобиль стоял в кювете. Полагает, что показания свидетеля (ФИО свид.5) не могут быть допустимым доказательством, поскольку ничем не подтверждены.

Отмечая, что под управлением транспортным средством в смысле ст. 264.1 УК РФ понимается непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспортного средства, указывает, что сам факт управления им транспортным средством сотрудниками зафиксирован не был. Считает, что его вина не доказана.

Указывает, что в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без понятых. Отмечает, что на видеозаписи, проводимой сотрудниками ДПС, не запечатлено вскрытие и апробирование алкотестера.

По мнению автора жалобы, сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району нарушены процессуальные нормы, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен 23 октября 2016 года, а акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен на следующий день 24 октября 2016 года. Отмечает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется несоответствие времени в части отстранения от управления транспортным средством – 19 час. 55 мин., и временем составления протокола – 23 час. 50 мин.

Выражает несогласие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагая, что акт противоречит уголовно-процессуальному законодательству, поскольку, как следует из протокола, он был отстранен от управления транспортным средством 23 октября 2016 года в 19 час. 55 мин., а освидетельствование на состояние опьянение проводилось 24 октября 2016 года.

Считает, что мировой судья и участвовавший в деле государственный обвинитель заинтересованы в исходе дела, поскольку он (Моденов Е.В.) 08 июня 2016 года был осужден по ст. 264.1 УК РФ мировым судьей Переверзевой О.Ю. с участием государственного обвинителя Чистанова В.С.

Просит приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 03 мая 2017 года отменить, направить дело для рассмотрения в новом составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Злобин Е.М., действующий в интересах осужденного Моденова Е.В., выражает несогласие с постановленным приговором, просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор. Считает приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что Моденов Е.В. вину не признал, автомобилем не управлял, за рулем во время поездки находился (ФИО свид.1). Приводя показания свидетелей (ФИО свид.1), (ФИО свид.2) о том, что автомобилем управлял (ФИО свид.1), а также показания свидетелей (ФИО свид.3) и (ФИО свид.4) о том, что они не видели, что Моденов управлял автомобилем, полагает, что вина Моденова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Злобина Е.М. прокурор Боградского района Буранков Е.Д. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что вина Моденова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Моденова Е.В., совокупность всех имеющихся смягчающих обстоятельств. Полагает, что назначенное судом наказание является обоснованным, соразмерно содеянному и отвечает целям наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Моденов Е.В. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил их удовлетворить.

Защитник-адвокат Аушев И.В., поддержав доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда первой инстанции отменить, Моденова Е.В. оправдать. Указав, что вина Моденова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, ссылаясь на показания свидетелей, считал, что доказательств того, что Моденов Е.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не представлено. Отмечал, что мировым судьей не дано оценки тому, исправен либо неисправен был автомобиль ВАЗ, принадлежащий Моденову Е.В., и как следствие, могло ли транспортное средство двигаться.

Прокурор Сидоров С.А. возражал относительно доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Моденова Е.В. в управлении лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказана полностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Моденова Е.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Доводы осужденного Моденова Е.В. и адвоката Злобина Е.М., изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приводимым ими в процессе судебного разбирательства. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобах, а также доводы, высказанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства по делу в качестве допустимых и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Моденова А.В., требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде первой инстанции подсудимый Моденов Е.В. виновным себя не признал и показал суду, что 23 октября 2016 года, находясь в г. Черногорске, он занимаясь ремонтом своего автомобиля ВАЗ, в течение дня употреблял спиртное со знакомым (ФИО свид.2). В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ему позвонил (ФИО свид.1), намеривавшийся приобрести данный автомобиль, через 20 минут подъехал (ФИО свид.1), предложил ему за автомобиль 20 000 рублей, тот согласился, пояснив, что необходимо съездить в с. Советская Хакасия, выгрузить из автомобиля инструменты, взять документы на автомобиль, после оформить договор купли-продажи. Так как он (Моденов) находился в состоянии алкогольного опьянения, по его предложению (ФИО свид.1) сел за руль автомобиля. При подъезде к Краснокаменкой горе в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут в автомобиле погас свет, возможно что-то случилось с генератором, автомобиль не заводился. Автомобиль столкнули в кювет. (ФИО свид.1) пошел в сторону г. Черногорска, рассчитывая уехать на попутном транспорте до дома, чтобы взять аккумулятор и вернуться к автомобилю. А он (Моденов) выпил спиртного и уснул, его разбудили сотрудники ГИБДД, которым он пояснял, что не управлял автомобилем. Составленные сотрудниками ГИБДД документы он подписал, так как опасался составления материала, по которому придется отбывать наказание в виде 15 суток ареста.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выдвинутая подсудимым версия о том, что автомобилем он не управлял, и как следствие, о его невиновности, является несостоятельной и расценена судом как способ защиты, поскольку опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Делая вывод о виновности в преступлении Моденова Е.В., суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного показания свидетелей (ФИО свид.3), (ФИО свид.4) (инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району) о том, что в ходе осуществления патрулирования 23 октября 2016 года около 20 часов оперативный дежурный Отдела МВД России по Боградскому району Марфенков С.В. сообщил, что в районе д. Красный Камень водитель транспортного средства автомобиля ВАЗ управляет автомобилем в нетрезвом состоянии. После этого Марфенков звонил еще несколько раз и сообщал, что этот водитель спит в салоне автомобиля за рулем на обочине дороги, затем сообщил, что водитель начал движение, съехал в кювет, вышел из автомобиля и в пьяном виде ходит по дороге, создает аварийную ситуацию. По приезду на место на 367 км автодороги «Енисей» в кювете ими был обнаружен указанный в сообщении автомобиль , владелец данного автомобиля Моденов Е.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Моденов спал, сидя за рулем, на заднем сидении автомобиля лежала пустая бутылка из-под водки. Разбудив Моденова, пригласили его в патрульный автомобиль ДПС. Моденов находился в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовали запах алкоголя, который исходил от него, и невнятная речь. Моденов им пояснил, что употреблял спиртное с друзьями в г. Черногорске, возвращался домой (адрес), по дороге автомобиль сломался, он съехал с дороги кювет по ходу движения и лег спать.

Водитель Моденов Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование Моденова Е.В. на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был положительный. Процесс оформления процессуальных документов был зафиксирован на видеокамеру. Моденову были разъяснены его права и обязанности, и он был предупрежден о производстве видеосъемки. Никаких возражений или замечаний от Моденова не поступило. Моденов не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подписав все документы.

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (ФИО свид.5) следует, что около 20 часов 50 минут 23 октября 2016 года, двигаясь из г. Абакана в г. Красноярск, не доезжая до поворота на д. Красный Камень, в кювете он заметил автомобиль ВАЗ. На автодороге около данного автомобиля был мужчина, который явно находился в алкогольном опьянении, так как он шатался, плохо держался на ногах, пытался остановить автомобиль, вытянув руку вперед. Кроме данного мужчины, там больше он никого не видел. Немного отъехав, он позвонил в полицию и сообщил об увиденном, так как понял, что мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, не справившись с управлением автомобиля, съехал в кювет (л.д. 50-51).

В суде первой инстанции были допрошены свидетели защиты (ФИО свид.2) и (ФИО свид.1)

Из показаний свидетеля (ФИО свид.2) следует, что в октябре 2016 года к нему домой в г. Черногорск приезжал Моденов Е.В. на своем автомобиле, в течение дня они ремонтировали данный автомобиль и распивали спиртное. Около 14-15 часов Моденов сообщил, что продает свой автомобиль, через 20-30 минут приехал покупатель по имени Слава. Моденов с покупателем уехали на автомобиле Моденова, за рулем был (ФИО)23.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.1) следует, что осенью 2016 года, увидев на интернет-сайте объявление о продаже автомобиля, встретился с собственником автомобиля ВАЗ в г. Черногорске, решив купить данный автомобиль, поехал с Моденовым Е.В. в (адрес). Он ((ФИО свид.1)) сел за руль автомобиля Моденова. По дороге автомобиль сломался – погас свет. Для того, чтобы никто не наехал на стоящий на обочине автомобиль, они с Моденовым столкнули его в кювет. Он ((ФИО свид.1)) уехал на попутном транспорте в г. Черногорск, чтобы вернуться за аккумулятором. Когда вернулся на место, где сломался автомобиль Моденова, там никого не было, в дельнейшем от Моденова узнал, что автомобиль забрал эвакуатор.

В приговоре проанализированы показания свидетелей, им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и соглашается с ними.

Оценивая показания свидетелей (ФИО свид.3), (ФИО свид.4), (ФИО свид.5), суд учел, что они логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой и признал их достоверными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного Моденова Е.В., оспаривающего допустимость показаний свидетеля (ФИО свид.5), приходя к выводу, что показания данного свидетеля обоснованно признаны мировым судьей относимыми, а также допустимыми и достоверными, поскольку показания данного свидетеля получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности с показаниями свидетелей (ФИО свид.3) и (ФИО свид.4), а также исследованными судом письменными доказательствами подтверждают вину Моденова Е.В. в совершении преступления при установленных приговором суда обстоятельствах, поскольку водитель Моденов Е.В. и был задержан сотрудниками ДПС на том участке местности, о котором в своих показаниях указывал свидетель (ФИО свид.5)

Мировым судьей оценены показания свидетелей (ФИО свид.2) и (ФИО свид.1) в совокупности с другими доказательствами, при этом суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что показания свидетеля (ФИО свид.1) не могут быть признаны достоверными, поскольку содержат противоречия. Показания свидетеля (ФИО свид.2) в части того, что в период рассматриваемых событий автомобилем ВАЗ Моденов Е.В. не управлял, с учетом совокупности исследованных доказательств, также обоснованно признаны мировым судьей недостоверными. С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы, защитника-адвоката Аушева И.В., высказанные в суде апелляционной инстанции, об обратном, находит необоснованными.

Виновность Моденова Е.В. подтверждается также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых полно приведены в приговоре мирового судьи, в том числе:

- копией рапорта дежурного Отд МВД России по Боградскому районуо полученном от (ФИО свид.5) 23 октября 2016 года в 20 час. 50 мин. сообщении о том, что на автодороге «Енисей» в районе с. Кр.Камень автомобиль съехал в кювет, водитель ходит по дороге (л.д. 32);

- копией рапорта дежурного Отд МВД России по Боградскому району от 23 октября 2016 года о поступившем в 19 час. 55 мин. сообщении от (ФИО) о том, что на 367 км автодороги «Енисей» стоит автомобиль ВАЗ, водитель в нетрезвом состоянии спит (л.д. 33);

- рапортом дежурного Отд МВД России по Боградскому районуо том, что 24 октября 2016 года на 367 километре автодороги «Енисей» водитель автомобиля ВАЗ Моденов Е.В. управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии повторно (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району (ФИО свид.3) об обнаружении признаков преступления от 24 октября 2016 года (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 октября 2016 года, согласно которому водитель Моденов Е.В., управлявший 23 октября 2016 года в 19 часов 55 минут на 367 км автодороги «Енисей» транспортным средством ВАЗ, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 14).

- актом (номер) освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения от 24 октября 2016 года, согласно которому в 00 часов 16 минут установлено алкогольное опьянение Моденова Е.В. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,02 мг/л, исследование проведено с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 DRAGER ARBH 0189, применена видеозапись видеокамерой «Sony» (л.д. 15).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного: бумажный носитель показаний специального технического средства измерения «ALCOTEST DRAGER» (л.д. 16); постановление от 24 октября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Моденова Е.В. в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17); сведения об окончании срока лишения Моденова Е.В. права управления транспортными средствами с 18 января 2016 года до 19 июля 2017 года (л.д. 20); протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2016 года (л.д. 7-12); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 ноября 2016 года и от 07 ноября 2016 года (л.д. 37, 42); протокол осмотра предметов от 07 ноября 2016 года, в ходе которого был осмотрен DVD диск с записью видеокамеры «SONY» патрульного автомобиля «1560» (л.д. 39-41). В ходе судебного заседания судом первой инстанции также была исследована запись видеокамеры «SONY» патрульного автомобиля «1560».

Кроме того, судом первой инстанции обосновано признано в качестве доказательства, подтверждающего в совокупности с иными доказательствами, вину Моденова Е.В. в совершении рассматриваемого преступления, исследованное в качестве иного документа объяснение Моденова Е.В. от 24 октября 2016 года, в ходе которого после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, Моденов Е.В. пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что он, употребив алкоголь, управлял автомобилем, выехав в 17 часов из г. Черногорск в (адрес) (л.д. 18).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми, существенных противоречий, влияющих на доказывание, не усматривается.

Оснований для вывода о недопустимости или недостоверности данных доказательств у мирового судьи не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, а доводы осужденного Моденова Е.В. о нарушении процессуальных норм при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством, считает несостоятельными, поскольку составление и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством регламентированы не уголовно-процессуального законом, а главой 27 КоАП РФ.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного о несоответствии времени отстранения Моденова Е.В. от управления транспортным средством и временем составления указанного протокола, как не влияющие на доказанность вины Моденова Е.В. в совершении им преступления при наличии совокупности исследованных и положенных мировым судьей в основу постановленного приговора доказательств, подтверждающих вину Моденова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на позицию осужденного Моденова Е.В. и стороны защиты в суде апелляционной инстанции, ссылающихся на то, что факт управления Моденовым Е.В. транспортным средством сотрудниками ДПС зафиксирован не был, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности того, что Моденов Е.В. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Моденова Е.В., оспаривающего процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ссылающегося на то, что на видеозаписи, проводимой сотрудниками ДПС, не запечатлено вскрытие и апробирование алкотестера.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пп. 4, 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Во исполнение вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 131-133 указанного Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте отстранения лица от управления транспортным средством.

При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 134).

В соответствии с п. 136 Административного регламента, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку ФИО1 не отказывался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не оспаривал результатов проведенного освидетельствования, инспекторами ДПС ОГИБДД Отд МВД по Боградскому району ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование. Вопреки доводам осужденного ФИО1, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не допущено. Также не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного ФИО1 об отсутствии понятых. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения использована видеозапись, что также предусмотрено действующим законодательством (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ), при этом, при применении видеозаписи участие понятых не требуется.

Не могут быть признаны состоятельными, влияющими на мнение суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что от управления транспортным средством он был отстранен 23 октября 2016 года, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено 24 октября 2016 года. Как установлено приговором суда, ФИО1 до 19 час. 50 мин. 23 октября 2016 года управлял автомобилем ВАЗ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после составления 23 октября 2016 года в 23 час. 50 мин. протокола об отстранении его от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 24 октября 2016 года в 00 часов 16 минут, а не на следующий день, как указывает в своей жалобе осужденный.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции адвокатом Аушевым И.В., о том, что мировым судьей не дано оценки тому, был ли автомобиль, принадлежащий ФИО1 исправен, могло ли транспортное средство двигаться, поскольку из совокупности исследованных мировым судьей доказательств следует, что 23 октября 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ, в 17 часов выехал из г. Черногорска и двигался до 367 километра автодороги «Енисей». При таких обстоятельствах дальнейшее отсутствие технической исправности автомобиля двигаться правового значения не имеет.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мотивированные выводы суда по вопросу правовой оценки действий ФИО1 приведены в приговоре, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу эти требования закона выполнены.

Так, при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Также судом учтены данные о личности ФИО1, который привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья отнес наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества – мотивированы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства были учтены при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно определен судом с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, анализ материалов дела показал, что нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Предусмотренных статьями 61, 63 УПК РФ препятствий для участия в деле мирового судьи Переверзевой О.И. и государственного обвинителя Чистанова В.С. не имелось.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства в установленном законом порядке разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Злобина Е.М. не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора (2 лист приговора, абзац 4) на то, что ФИО1 24 декабря 2015 года привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района, а не постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республика Хакасия является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, устранив техническую ошибку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора (2 лист приговора, абзац 4) правильным считать, что ФИО1 24 декабря 2015 года привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республика Хакасия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Злобина Е.М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Норсеева