Приговор № 1-263/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 1-263/2017

Дело № 1-263/2017

Поступило в суд 28 июля 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Власенко С.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: 02 июля 2013г. Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 9.06.2015 года по амнистии от отбывания наказания, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

защитника Корякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В феврале 2017 года ФИО2, находясь на территории Бердского городского рынка, расположенного по адресу: <...>, узнал от Потерпевший №1, что он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба.

Во исполнение задуманного ФИО2 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, что в ГИБДД г. Новосибирска работает его дядя, который за денежное вознаграждение оказывает помощь в восстановлении пропущенного срока и получении водительского удостоверенная даже в случае лишения права управления транспортным средством, при этом не требуется прохождение медицинской комиссии водителей транспорта, а нужно будет только прийти в автошколу, где формально сдать экзамены, тем самым убедил Потерпевший №1 в своем желании помочь и предложил Потерпевший №1 передать ему копию паспорта, копию постановления мирового судьи, гарантируя Потерпевший №1 получение через две недели водительского удостоверения.

Продолжая входить в доверие к Потерпевший №1 ФИО2 01.03.2017г. в дневное время приехал к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>, где сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что его дядя дал задание своему подчиненному «Игорю Викторовичу» оказать помощь Потерпевший №1 в получении водительского удостоверения, которому необходимо передать денежные средства в сумме 20000 рублей, 02.03.2017 г. около 15 часов позвонил Потерпевший №1 с абонентского номера № и, изменив голос, представился сотрудником ГИБДД «Игорем Викторовичем», заверив Потерпевший №1, что его вопрос будет решен в течение двух недель, а денежные средства в сумме 20000 рублей необходимо передать ФИО2

Под воздействием обмана со стороны ФИО2, Потерпевший №1, не догадываясь о преступных действиях ФИО2, 02.03.2017г. около 17 часов приехал на работу к ФИО2 по адресу: <адрес>, полностью доверяя ему, передал ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей.

Полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей ФИО2 похитил, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. Похищенными денежными средствами в сумме 20000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном заключении, полностью согласился, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. Указанное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осуществляющим его защиту в ходе предварительного следствия, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Корякина Л.В., осуществляющая защиту подсудимого, поддержала ходатайство подсудимого ФИО2, государственный обвинитель не возражают против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.

Суд, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, готовность возместить ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, не имеется.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим заявлен гражданский иск в сумме 20000 рублей. Судом установлено, что ущерб в сумме 20000 рублей потерпевшему причинен в результате преступных действий подсудимого, в связи с чем гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого, который исковые требования признал.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает: копию паспорта Потерпевший №1 на 2-х листах, копию постановления №5(2)-610/2013 о назначении административного наказания на 3-х листах, копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, копию надзорной жалобы на 1 листе, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на него обязанности:

- являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц,

- не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в пользу Потерпевший №1 20000 рублей.

Вещественные доказательства: копию паспорта Потерпевший №1 на2-х листах, копию постановления №5(2)-610/2013 о назначении административного наказания на 3-х листах, копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, копию надзорной жалобы на 1 листе, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 1320 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич