Приговор № 1-9/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-9/2024

Дело № 1-9/2024

УИД 76RS0006-01-2024-000087-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года село Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Анищенко А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Година В.А., Гальянова С.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Крылова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Некоузского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении ФИО5, <данные изъяты>

судимого:

приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.05.2023 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 26.08.2023, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года не отбыто, окончание срока отбытия дополнительного наказания 18.02.2025.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 виновен в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.05.2023 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 26.08.2023. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто. ФИО5 состоит на учете в <адрес> межмуниципальном филиале УФСИН по Ярославской области с 19.05.2023 по 18.02.2025.

23 сентября 2023 года в 23 часа 30 минут ФИО5, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты> напротив <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский». ФИО5 прошел процедуру освидетельствования прибором Alkotest 6810 AREA-0538. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76АА №126765 в выдыхаемом воздухе ФИО5 на момент освидетельствования имелись пары этанола в количестве 0,58 мг/л. Таким образом, зафиксирован факт управления автомобилем ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении вменяемого преступления не признал, пояснил, что в мае 2023 года был привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приговором суда ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Водительское удостоверение в ОГИБДД он сдал в ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» в марте 2023 года. В личной собственности Старцев имел легковой автомобиль марки <данные изъяты>, который приобрел в один из дней весны 2023 года за 1 800 000 рублей, затем 20.09.2023 продал автомобиль ФИО4, жителю <адрес>, за 1 500 000 рублей, передав автомобиль после сделки ФИО4 и получив от ФИО4 деньги за автомобиль в полном объеме наличными. Автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе у дома по адресу проживания ФИО5 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Старцев совместно со своим братом ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ., поехали покататься в <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4. За рулем автомобиле находился брат, так как сам Старцев ранее был лишен специального права управления транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения, о том, что брат не имеет права управления, ему не было известно. ФИО5 находился на переднем пассажирском месте, других лиц в машине не было. В магазине Старцев купил пиво объемом 1 л и употребил его в салоне автомобиля, ФИО16 ничего не пил, так как управлял автомобилем. Около 23 часов 30 минут они поехали по направлению от железнодорожного переезда <адрес> в сторону <адрес>, за рулем все также находился брат. На дороге на <адрес> в <адрес> стоял патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудник полиции подал жест остановки, но ФИО17 не захотел останавливаться, испугавшись, что едет не на своем автомобиле и что у него нет страховки. Проехав около 200-300 метров, ФИО18 свернул направо, после чего сразу остановился, заглушил машину и они оба покинули автомобиль, брат слева, ФИО5 справа, и убежали в разные стороны. Старцев отошёл недалеко от автомобиля, после чего сам вернулся к сотруднику, сказал ему, что не управлял автомобилем, ему было предложено пройти в патрульную машину, он согласился. На улице и потом в салоне машины Старцев неоднократно говорил сотруднику ГИБДД, что не он управлял автомобилем. На вопрос о том, кому принадлежит машина, говорил, что ему. Куда делся ФИО19, Старцев не знает. Через время, когда Старцев сидел в патрульном автомобиле, он видел ФИО23, который ходил по улице рядом с патрульным автомобилем, но не подходил, так как боялся сотрудников полиции. После оформления документов ему и брату разрешили забрать из салона автомобиля личные вещи, далее их подвезли до <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> отогнал с места происшествия сотрудник ДПС, ключи были в автомобиле. Видели ли сотрудники полиции ФИО24, Старцев не знает. Ранее в ходе расследования по делу Старцев себя оговорил в части факта управления автомобилем, так как побоялся, что новый собственник автомобиля ФИО4 узнает о том, что за рулем автомобиля находилось постороннее для него лицо, и расторгнет договор купли-продажи автомобиля, потребовав возврата денег. Виновным себя Старцев не признает, так как автомобилем не управлял.

В связи с наличием существенных противоречий, имевшихся между показаниями, данными подсудимым суду и данными им в ходе предварительного расследования по делу, на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол от 04.10.2023 допроса ФИО5 в качестве подозреваемого, где ФИО5 вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, подтвердил факт управления автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имевший место 23.09.2023 в 23.30 (т. 1, л.д. 44-47).

Объясняя противоречия в показаниях, ФИО5 пояснил, что дал признательные показания, поскольку сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, обещая забрать автомобиль, если он не признает вину, тем самым Старцев мог подвести собственника автомобиля.

По мнению суда, вина подсудимого в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, несмотря на его несогласие с предъявленным обвинением, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании, показаниями самого подсудимого, данными 04.10.2023 при его допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, т.е. достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Некоузский». 23.09.2023 свидетель заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО3 Они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле <данные изъяты>. Около 23 часов 30 минут они осуществляли надзор по безопасности дорожного движения на <адрес> в <адрес>. Находясь в патрульном автомобиле на месте водителя, свидетель увидел, как со стороны железнодорожного переезда, расположенного в <адрес>, в их сторону двигался автомобиль марки <данные изъяты>. Инспектор ДПС ФИО3 предпринял попытку остановки данного транспортного средства, в этот момент свидетель увидел, что автомобилем марки <данные изъяты> управлял ФИО5 Свидетель видел, как один человек сидел на водительском сиденье автомобиля, так как фары от патрульного автомобиля осветили салон автомобиля <данные изъяты>. Свидетель также видел, что рядом с водителем на пассажирском сиденье никого не было. Автомобиль не остановился и поехал дальше по <адрес>, тогда свидетель развернул патрульный автомобиль, ФИО3 сел в машину и они начали преследование, на разворот ушло около 5 секунд, пока свидетель осуществлял маневр, ФИО3 следил за уезжавшим автомобилем. Автомобиль <данные изъяты> проехал примерно 20-30, на перекрестке с фонарем свернул с главной дороги направо, патрульный автомобиль повернул туда же, там свидетель увидел стоявший автомобиль <данные изъяты>, его водительская дверь открыта, а от его левой стороны отбегает человек по диагонали. Человек бежал со стороны водительского места, свидетель постоянно держал его в поле зрения, тот двигался прямо, потом направо, ФИО3 его догонял. Всего от места нахождения патрульной машины и до места остановки преследуемый автомобиль проехал около 50 метров. ФИО3 вышел из автомобиля и побежал за водителем автомобиля <данные изъяты>, догнал его примерно в 20 м от автомобиля. Свидетель тем временем проверил салон преследуемого автомобиля и убедился, что в нем больше никого нет. Вокруг также никого не было, за 5-10 секунд скрыться там невозможно, слева канава, справа забор, чтобы скрыться, добежав до построек, потребовалось бы больше времени. Человеком, убегавшим от автомобиля, оказался ФИО5, житель <адрес>, имел при себе документ на автомобиль. При проверке по ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО5 лишен водительского удостоверения и ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. ФИО5 говорил, что за рулем был он. Свидетель пригласил ФИО5 в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством на месте, после чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, Старцев согласился. Свидетель разъяснил ФИО5 права и затем произвел процедуру освидетельствования с использованием прибора Alcotest 6810 AREA 0538. На момент освидетельствования в выдыхаемом воздухе ФИО5 установлено содержание этанола в размере 0,58 мг/л. Процесс освидетельствования осуществлялся без участия понятых, так как производилась видеофиксация с использованием носимого видеорегистратора «Дозор». Свидетелем был составлен акт 76АА№126765 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО5 собственноручно расписался, подтвердив свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процесс освидетельствования ФИО5 зафиксирован при помощи носимого видеорегистратора «Дозор». Запись сохранена. Время на видеозаписи не совпадает с реальным, разнится примерно в несколько минут. Изменить настройки, в частности время, видеорегистратора не представляется возможным. Кроме того, остановка автомобиля марки <данные изъяты> была зафиксирована на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле <данные изъяты>. Во время оформления документов минут через 30-40 после задержания ФИО5 к патрульному автомобилю подходил какой-то человек, на которого свидетель не обратил внимания, так как был занят. Автомобиль ФИО5 не находился вне поля зрения свидетеля всего пару секунд, после того, как во время преследования свернул с главной дороги. Свидетель уверен, что лицом, управлявшим преследуемым автомобилем, является ФИО5

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, которые свидетель подтвердил (т.1 л.д.74-76, 156-157).

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы, ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1 заступил на службу в наряд ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский». В вечернее время они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес> на патрульном автомобиле <данные изъяты>, находились на маршруте патрулирования. Находясь вне патрульного автомобиля на обочине проезжей части дороги, свидетель увидел, как со стороны железнодорожного переезда <адрес> в их сторону движется автомобиль марки <данные изъяты>. В салоне автомобиля находился один худощавый человек на водительском месте, других лиц в салоне не было, освещение в этом месте имелось от фонаря, расположенного на перекрестке на расстоянии около 15-20 метров, были включены фары патрульного автомобиля, было хорошо видно все пространство салона. Свидетель с использованием жезла предпринял попытку остановки данного транспортного средства, но водитель проигнорировал законное требование и не остановился, проехав дальше прямо до перекрестка с фонарем, после чего повернул направо. Свидетель сел в патрульный автомобиль, и они начали преследование, пока напарник разворачивал машину, свидетель наблюдал за направлением движения Мерседеса, когда заканчивали разворот, тот поворачивал направо. Патрульный автомобиль свернул следом за преследуемым автомобилем направо, еще при входе машины в поворот свидетель, находясь на переднем пассажирском месте машины, увидел, что автомобиль <данные изъяты> остановился метрах в 15 от поворота, его дверь закрывается, а также увидел силуэт человека, бегущего от левой стороны автомобиля к его передней части и выбежавшего по диагонали направо в сторону направления движения машины. Свидетель, выйдя из машины, стал преследовать убегающего человека, постоянно держа его в поле зрения, догнал его метров через 30-40, когда тот остановился, это был ФИО5, других лиц вокруг не было. Вместе со ФИО5 свидетель прошел к патрульному автомобилю, попросил предъявить документы, тот открыл машину с передней пассажирской стороны, достал из бардачка документы, машина при этом была не заперта. Старцев пояснил, что ехал к девушке, от него чувствовался запах алкоголя. Про машину сказал, что принадлежит ему, водительского удостоверения при себе не имел. В патрульном автомобиле ФИО5 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, ФИО1 провел освидетельствование. На момент освидетельствования у ФИО5 было установлено алкогольное опьянение. С показаниями прибора ФИО5 был полностью согласен, о чем написал собственноручно в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О том, что не он находился за рулем, не говорил. Пояснил, что отдыхал, выпивал, потом сел за руль и поехал. При проверке по ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО5 лишен водительского удостоверения и ранее привлекался к ответственности за вождение в состоянии опьянения. Через полчаса после начала оформления материала к машине подходил какой-то человек, ФИО5 сказал, что это брат, тот оставался рядом с машиной. О том, что брат управлял машиной, ФИО5 не сообщал. Потом владелец штрафной стоянки ФИО6, вероятно, отвез С-вых домой, а свидетель отогнал задержанный автомобиль на штрафную стоянку.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по делу, которые свидетель подтвердил (т.1 л.д.71-73, 154-155).

Свидетель ФИО28 пояснил суду, что подсудимый является его родным братом, 23.09.2023 свидетель приехал к брату в гости в <адрес>, вечером решили прокатиться на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, стоявшему у брата во дворе, пока ФИО4 его не забрал. За руль сел свидетель, брат находился рядом на переднем пассажирском месте. Сначала катались по ФИО7, потом поехали в <адрес> развеяться, заехать в магазин. Проехав магазин «Пятерочка», свидетель увидел на дороге сотрудников ГИБДД, запаниковал, потому что автомобиль не его, страховки нет, водительского удостоверения нет, испугался ответственности, растерялся, проигнорировал требование инспектора остановиться, поехал дальше, через 300-500 метров увидел поворот направо, повернул, там проехал еще метров около 80, остановился и резко выбежал из машины в сторону заброшенного участка, прыгнул в траву в обочину налево, там присел, подумал, отдышался, находился там около 20 минут, потом вышел на дорогу, подошел к патрульному автомобилю, где уже находился ФИО5, в отношении него составлялись документы. Знал, что у брата имеется судимость по ст.264.1 УК РФ и что он находится в состоянии опьянения. Не сказал, что управлял автомобилем, потому что его никто об этом не спросил. У патрульной машины находился до окончания составления документов на брата. Какое расстояние проехал за рулем от патрульного автомобиля до поворота направо, ответить затрудняется, но метров 100-200 точно, ехал до поворота 50-60 секунд. В месте остановки его сотрудником ГИБДД освещения не имелось, фонарь был дальше, на том перекрестке, где свидетель потом свернул направо. С братом ни о чем не договаривались, решили проехать и уйти из машины, свидетель заглушил машину нажатием на кнопку, машину не закрыл, ключ лежал в подлокотнике. После окончания оформления документов ему разрешили забрать вещи из машины, он забрал куртку, сотрудникам о том, что находился в машине, не говорил. ФИО5 сказал сотрудникам, что свидетель – его брат. Водительского удостоверения свидетель не имеет, так как сдал его около 10 лет назад в связи с лишением права управления и не получил после этого, привлекался к административной ответственности, был лишен права управления на два года. О том, что у брата есть судимость и возбуждено уголовное дело, свидетель знал, поэтому приходил и говорил, что находился за рулем.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались данные в ходе предварительного расследования показания:

- свидетеля ФИО4 о том, что 20.09.2023 он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> у знакомого ФИО5, жителя <адрес>, за 1 500 000 рублей. Между свидетелем и ФИО5 был составлен договор-купли продажи автомобиля от 20.09.2023. Автомобиль в установленном порядке свидетель не зарегистрировал, планировал это сделать в течение 10 суток. После осуществления сделки автомобиль по его просьбе хранился на стоянке у дома ФИО5 по адресу: <адрес>. ФИО5 присматривал за автомобилем. 23.09.2023 свидетелю позвонил ФИО5 и попросил разрешение воспользоваться автомобилем <данные изъяты>, съездить на нем по личным делам. О том, что ФИО5 лишен специального права управления транспортными средствами, свидетель не знал, ФИО5 об этом ничего не говорил (т.1 л.д.61-62).

По делу исследованы письменные доказательства.

Из сообщения инспектора ГИБДД ФИО3 от 24.09.2023 в 00.30 следует, что 23.09.2023 в 23.30 остановлена автомашина <данные изъяты> в <адрес> под управлением ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.6).

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1 об обнаружении признаков преступления от 24.09.2023 по адресу <адрес> 23.09.2023 в 23.30 инспектором ДПС ФИО1 и инспектором ДПС ФИО3 остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, лишенного специального права управления, привлекавшегося к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, привлекавшегося по ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.9).

На основании протокола № от 23.09.2023 в 23.30 ФИО5 отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.10).

Согласно акту № от 24.09.2023 проведено освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения 24.09.2023 в 00.02 с применением прибора Alcotest мод.6810 AREA0538, результат измерения – установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,58 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, в протоколе имеется личная подпись ФИО5 о согласии с результатами измерений, к протоколу приложен чек, отражающий результат измерения (т.1 л.д.11-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.09.2023 с участием ФИО5 осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный у <адрес>, автомобиль изъят (т.1 л.д.14-18).

Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1 следует, что совместно с инспектором ДПС ФИО3 он осуществлял надзор за БДД на территории Некоузского района, 23.09.2023 в 23.30 в <адрес> у <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, лишенного права управления транспортными средствами согласно данным ФИС ГИБДД-М, ранее привлекавшегося к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ФИО5 был отстранен от управления, проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.20).

В ФИС ГИБДД-М имеются сведения о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ от 03.05.2023 (т.1 л.д.21-22).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением ФИО5 18.05.2019 выдано водительское удостоверение № категории В, В1 (АS), М сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-24).

Из данных карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет черный, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО5 (т.1 л.д. 25).

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.05.2023, вступившим в законную силу 19.05.2023, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (т.1 л.д. 27-28).

Справкой ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 выдано водительское удостоверение № категории «В, В1, М», действительное до 18.05.2029, в отношении ФИО5 возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в ходе расследования выше указанное водительское удостоверение изъято протоколом об изъятии вещей и документов от 19.03.2023, срок лишения специального права по приговору Рыбинского городского суда ЯО от 03.05.2023 исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения с 19.03.2023 и истекает 19.05.2025 (т.1 л.д. 32-33, 39).

Согласно информации от 27.09.2023 ФИО5 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не выдавалось (т.1 л.д. 34).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.10.2023 осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.09.2023, находящийся в опечатанном состоянии на специализированной стоянке в с.Новый Некоуз, автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.54-60).

Договором купли-продажи от 20.09.2023, заключенным между ФИО5 и ФИО4, удостоверен факт продажи ФИО5 ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты>, цвет черный, за 1500000 рублей (т.1 л.д. 63).

В свидетельстве о регистрации автомобиля <данные изъяты> от 11.04.2023 имеются данные о собственнике автомобиля – ФИО5 (т.1 л.д. 64).

Согласно протоколу выемки от 08.10.2023 с участием ФИО1 последним выдан носимый видеорегистратор «Дозор» и флеш-карта с записью от 23.09.2023-24.09.2023, установленные в патрульном автомобиле <данные изъяты> (т.1 л.д. 78-79, видеорегистратор с флеш-картой изъяты (т.1 л.д. 78-84).

Носимый видеорегистратор «Дозор» и флеш-карта из патрульного автомобиля осмотрены в ходе осмотра предметов от 08.10.2023 с участием специалиста (эксперта) ФИО2, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего выданы ФИО1 (т.1 л.д. 86-98).

Из информации <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО от 06.10.2023 следует, что ФИО5 состоит на учете в Угличском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.05.2023 в части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (с 19.05.2023 по 18.02.2025) (т.1 л.д. 112).

Согласно протоколу очной ставки от 23.01.2024, проведенной между ФИО5 и ФИО8, ФИО5 дал непризнательные показания, аналогичные ранее данным в ходе допроса 21.11.2023; ФИО1 пояснил, что видел за рулем автомобиля неизвестного ему мужчину, преследуемый автомобиль находился вне поле его зрения около 2-3 секунд, свидетель видел ФИО5 отбегающим от левой передней части автомобиля (т.1 л.д. 172-177).

Согласно протоколу очной ставки от 23.01.2024, проведенной между ФИО5 и свидетелем ФИО3, ФИО5 дал непризнательные показания, аналогичные ранее данным в ходе допроса 21.11.2023, ФИО3 подтвердил ранее данные показания, пояснил, что видел за рулем преследуемого автомобиля незнакомого ему человека, рядом с которым на переднем пассажирском сидении никого не было, преследуемый автомобиль находился вне поля зрения свидетеля около 3 секунд, от автомобиля убегал только ФИО5 с левой водительской стороны, когда патрульный автомобиль свернул, свидетель увидел ФИО5 в двух метрах от левой стороны автомобиля (т.1 л.д. 178-183)

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, исследованные судом, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана в полном объеме.

При установлении фактических обстоятельств дела суд берет за основу показания свидетелей ФИО1, ФИО3, показания ФИО5 в качестве подозреваемого по делу. Данные показания являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются и дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным доказательствам по делу, исследованным судом. Все доказательства по делу получены в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Суд критически расценивает непризнательные показания подсудимого, данные им суду, а также в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу. Позиция подсудимого о том, что он не управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь на переднем пассажирском месте, в то время как автомобилем управлял брат подсудимого, опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, показавших, что в салоне проезжавшего мимо патрульной автомашины автомобиля Mercedes-Benz находился лишь один человек на водительском месте, других лиц в салоне, в том числе на переднем пассажирском месте, не имелось, покидавший салон автомобиля со стороны водительской двери человек, которого преследовал ФИО3, не выпуская из поля зрения, оказался ФИО5, в отношении него были составлены материалы о правонарушении, проведено освидетельствование на состояние опьянения, с его результатами ФИО5 согласился, о том, что машиной управлял его брат, сотрудникам не сообщал.

Довод подсудимого о том, что он не мог управлять автомобилем, поскольку был лишен права управления транспортными средствами, суд находит неубедительным с учетом того, что ранее, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что следует из приложенных к материалам дела сведений о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

Суд учитывает в качестве доказательства признательные показания, данные ФИО5 в присутствии защитника Крылова Р.Н. после разъяснения процессуальных прав, зафиксированные в протоколе от 04.10.2023, из которых следует, что ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, 23.09.2023 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, проигнорировал требование сотрудника ГИБДД остановиться, предпринял попытку скрыться.

Отказ ФИО5 от данных ранее показаний суд расценивает как избранную им тактику защиты от обвинения с целью уменьшения степени общественной опасности содеянного и своей вины, поскольку версия о том, что автомобилем управлял брат подсудимого, не подтверждена какими-либо объективными доказательствами, основана на пояснениях самого подсудимого, противоречащих ранее данным им же показаниям, и заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО31, являющегося родным братом последнего.

Пояснения подсудимого о том, что признательные показания он дал под давлением сотрудников ГИБДД, обещавших в противном случае забрать машину, суд оценивает критически в связи с тем, что они не являются логичными. Преследуемый автомобиль 23.09.2023 изъят с места происшествия сотрудником ГИБДД, помещен на специальную стоянку, с указанного времени выбыл из владения собственника, о чем было достоверно известно ФИО5 04.10.2023 и ранее, тем не менее в указанную дату, понимая, что автомобиль из владения собственника уже выбыл, ФИО5 дал признательные показания. При указанных обстоятельствах оснований для самооговора в целях, названных подсудимым, у него не имелось.

Показания ФИО5 и ФИО32 в поддержку высказанной в суде версии не являются логичными, содержат внутренние противоречия и противоречат другим собранным по делу доказательствам, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели находились при исполнении служебных обязанностей, личной заинтересованности по делу не имеют, подсудимый наличие между ним и свидетелями неприязни отрицал, о причинах для оговора со стороны свидетелей суду не сообщил.

Существенных противоречий и несоответствия фактическим обстоятельствам дела в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО3 суд вопреки доводам защиты, высказанным в судебном заседании, не усматривает. Расстояние, пройденное патрульным автомобилем во время преследования, и время этого преследования не относятся к признакам состава вменяемого подсудимому деяния, данные параметры оценены свидетелями приблизительно, о чем они поясняли в судебном заседании. Несоответствие свидетельских показаний в указанной части данным измерений, произведенных стороной защиты с использованием поисково-информационной картографической службы Яндекс (карты Яндекс), не влияет на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Выводы стороны защиты о том, что сотрудники ДПС не могли наблюдать закрывающуюся дверь автомобиля в связи с тем, что на записи видеорегистратора зафиксирован момент выключения фонарей подсветки салона, основаны на не подтвержденных документально технических характеристиках автомобиля, кроме того, сделаны без учета пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО1 о том, что преследуемый автомобиль попал в поле их зрения еще до того, как патрульный автомобиль завершил поворот направо на перекрестке, ввиду чего свидетели могли видеть те происходившие у автомобиля события, которые не попали в объектив видеорегистратора после завершения патрульным автомобилем маневра поворота.

Сам по себе факт появления около патрульного автомобиля ФИО33 через 30-40 минут после начала оформления документов в отношении ФИО5 не свидетельствует о том, что ФИО29 управлял задержанным автомобилем. Несмотря на появление в указанном месте, ФИО30 сотрудникам ДПС о том, что управлял автомобилем, не сообщал.

С учетом изложенного доводы защиты не опровергают выводов о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого деяния.

Органами предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что приговором от 03.05.2023 Рыбинского городского суда Ярославской области, вступившим в законную силу, ФИО5 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд уточняет формулу обвинения, изложенную в обвинительном акте, и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Такое уточнение, по мнению суда, не влияет на существо предъявленного подсудимому обвинения и не нарушает его права на защиту.

Установлено, что подсудимый 23.09.2023 в 23.30, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для решения вопроса об изменении согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую не имеется.

На момент совершения вменяемого преступления ФИО5 иных судимостей, помимо судимости по приговору от 03.05.2023 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, являющейся признаком состава вменяемого преступления, не имеет (т.1 л.д.104-110).

УУП по месту проживания в <адрес> ФИО5 характеризуется как не злоупотребляющий алкогольными напитками, иждивенцев не имеющий, трудоустроенный, претензий и жалоб на него не поступало, состоит на учете в ФКУ УФСИН в связи с наличием судимости по ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.120).

По месту работы в <данные изъяты> ФИО5 характеризуется как дисциплинированный, ответственный, не имеющий взысканий сотрудник, неоднократно поощрявшийся, пользующийся уважением в коллективе (т.1 л.д. 122).

ФИО5 разведен, иждивенцев не имеет.

Как следует из данных, предоставленных медицинскими учреждениями, ФИО5 на учете врача-психиатра, врача психиатра-нарколога и у других врачей-специалистов не состоит (т.1 л.д.114, 116, 118).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО5, по делу не усматривается.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его состояние здоровья, поскольку наличие у него каких-либо заболеваний, в том числе тяжелых или хронических, не подтверждено документально, соответствующие сведения об имеющихся у ФИО5 заболеваниях отсутствуют в информации лечебных учреждений, приобщенной к материалам дела, и не представлены суду самим подсудимым и его защитником. Данные о наличии у подсудимого заболеваний, которые в силу своего характера и степени выраженности оказывают существенное влияние на уменьшение степени общественной опасности его личности, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлены.

Решая вопрос о подлежащем применению виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, разъяснения, изложенные в абз.1 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», суд принимает во внимание, что ФИО5 совершил вменяемое умышленное преступление, имеющее повышенную общественную опасность, посягающее на особо значимые общественные отношения, через непродолжительное время после постановления приговора от 03.05.2023г по ч.1 ст.264.1 УК РФ, предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на ФИО5 должного исправительного воздействия.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что, несмотря на небольшую тяжесть вновь совершенного преступления, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого будут достигнуты только при назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, назначение более мягкого наказания в данном случае суд признает невозможным.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО5 наказание, суд не применяет правила, установленные ст.62 УК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Суд не применяет положения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 деяния.

По мнению суда, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

С учетом характера совершенного преступления, посягающего на особо значимые общественные отношения, его повышенной общественной опасности суд не усматривает оснований для решения вопроса о возможности назначения ФИО5 условного осуждения.

Учитывая, что инкриминируемое деяние совершено ФИО5 при наличии судимости по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.05.2023, не отбытой в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (т.1 л.д. 112), окончательное наказание суд назначает с применением правил, установленных ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору дополнительного наказания, не отбытого по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.05.2023.

Вид исправительного учреждения ФИО5 суд назначает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания ФИО5 должен быть направлен в колонию-поселение, куда в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ обязан следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 надлежит исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По настоящему уголовному делу ФИО5 не задерживался и под стражей не содержался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства – носимый видеорегистратор «Дозор» видеозаписью от 23.09.2023-24.09.2023 и флеш-карту видеорегистратора из патрульного автомобиля <данные изъяты> с записью от 23.09.2023, возвращенные старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1, следует оставить законному владельцу ГИБДД УМВД России по Ярославской области, автомобиль <данные изъяты> - возвратить законному владельцу ФИО4 согласно положениям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая наличие в материалах дела не оспоренного договора купли-продажи от 20.09.2023, согласно которому автомобиль <данные изъяты> в указанную дату продан ФИО5 ФИО4, принимая во внимание показания свидетеля ФИО4, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, руководствуясь положениями п.2 ст.130 ГК РФ, Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль, являющийся движимым имуществом, поступил в собственность ФИО4 20.09.2023, принадлежал ему на момент выявления вменяемого преступления, 10-дневный срок для осуществления регистрации транспортного средства, установленный законом, ко времени совершения преступления не истек, указанные обстоятельства подтвердил в надлежащей процессуальной форме ФИО4, о них же последовательно сообщил ФИО5 Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для конфискации использованного для совершения преступления автомобиля на основании положений ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку материалами дела не доказано, что автомобиль является имуществом подсудимого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию дополнительного наказания, не отбытого по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.05.2023, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО5 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Возложить на ФИО5 обязанность по вступлению приговора в законную силу получить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы – Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области, расположенного по адресу 150000 <...>, и за счет государства после получения предписания в указанный в нем срок самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Разъяснить ФИО5 положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – носимый видеорегистратор «Дозор» с видеозаписью от 23.09.2023-24.09.2023 и флеш-карту видеорегистратора из патрульного автомобиля <данные изъяты> с записью от 23.09.2023 оставить законному владельцу ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> передать законному владельцу ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

На приговор может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.А.Саитова