Приговор № 1-9/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-9/2024

дело № 1-9/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 15 мая 2024 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре Беляевой Е.М., помощнике судьи Желтовой О.А., с участием государственных обвинителей Помещикова С.А., Смирновой С.С., защитника Лестова А.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть незаконное хранение взрывчатых веществ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах, признанных судом доказанными.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение в личных целях взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что взрывчатые вещества запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, в нарушение требований, установленных статьями 6,16, 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. №150 ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814, не имея специального разрешения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение взрывчатых веществ, незаконно, скрывая место нахождения взрывчатого вещества от иных лиц, обеспечивая его сохранность, незаконно хранил в доме по адресу: <адрес>, на комоде в помещении комнаты № стеклянную банку из-под кофе «Jockey» с промышленно изготовленным бездымным порохом- взрывчатым веществом метательного действия массой 128,5 г.; под кроватью в помещении комнаты № две стеклянные банки из-под кофе «Жокей», одна с промышленно изготовленным бездымным порохом- взрывчатым веществом метального действия массой 45,6 г., вторая с промышленно изготовленным дымным порохом- взрывчатым веществом метательного действия массой 129, 2 г., которые были изъяты из незаконного оборота в ходе обыска, проводимого сотрудниками полиции МО МВД России «Некоузский» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут по 12 часов 30 минут. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные вещества массами 128,5 г. и 45,6 г. являются бездымными порохами- взрывчатыми веществами метательного действия. Представленное вещество массой 129,2 г. является дымным порохом- взрывчатым веществом метательного действия. Представленные пороха изготовлены промышленным способом и пригодны для производства взрыва в определенных условиях (в замкнутом прочном объеме при горении или подрыве от средств детонирования).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, при этом в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживает по адресу <адрес> вместе с матерью А.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец А.А.А., который был охотником. После него в доме остался порох, который мать выставила из сейфа. Подсудимый сейф открывал, порох видел, банки с ним открывал, велел матери порох не выбрасывать, так как он ему был нужен, принял меры к его сохранности и хранил его лично. В дальнейшем он хотел оформить разрешение на оружие, но психиатр не дал справку. Во время обыска добровольно порох не выдал, так как думал, что его не найдут, потому что он находился в банках из-под кофе. Явку с повинной дал добровольно, воздействия на него не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подсудимый показал, что порох из сейфа выставила мать, но он ее предупредил, что порох его и чтобы она его не выбрасывала. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый на дополнительные вопросы показал, что порох его, из сейфа его убирала мать, где он хранился в доме конкретно, не знал. В дальнейших судебных заседаниях подсудимый показал, что в своих показаниях защищал мать, знал, что в доме где-то хранится порох, при этом он сам каких-либо действий по его хранению не совершал.

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается:

оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаниями обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Так, ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого с участием защитника вину в предъявленном обвинении по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ признал полностью и показал, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в его доме, он умышленно утаил, что хранит порох, оставшийся после смерти отца. В ходе обыска в его комнате была изъята одна стеклянная банка из-под кофе «Жокей» с порохом, из гостевой комнаты из-под кровати также изъяли 2 стеклянные банки с порохами. При жизни с отцом он ходил на охоту. После смерти отца остались патроны для его ружья и порох, которые хранились у него в доме. Он знал об этом, так как их прятал. Патроны выбросил, а порох оставил себе, так как он хранился в банках из-под кофе и он думал, что никто не догадается, что в банках именно порох. Порох хранил, так как надеялся, что когда-нибудь получит разрешение на владение гражданским оружием, и тогда его не придется покупать. Использовать его до момента получения разрешения не собирался (л.д. 101-104).

Показаниями свидетелей: К.В.Ю,, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при обыске в доме ФИО1 в <адрес>. В ходе обыска с участием ФИО1 из помещения дома был обнаружен и изъят порох в 3 банках из-под кофе: 2 нашли под кроватью в маленькой комнате, третья стояла на комоде. ФИО1 пояснил, что порох остался после отца.

А.Ю.А., что ФИО1 его родной брат. Он проживает с матерью А.Т.В. по адресу: <адрес>. По поводу изъятия из их дома в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ пороха ему ни чего не известно, в доме пороха не видел, отношения к данному пороху не имеет. После обыска ему звонил ФИО1 и говорил, что не знает, откуда взялся порох.

Б.Р,Ю., сотрудника полиции, показавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у подсудимого ФИО1 по адресу: <адрес>, с участием понятых, был проведен обыск. В ходе обыска были изъяты три стеклянные банки из под кофе, в которых находился порох- одна с комода в спальне ФИО1, две из-под кровати в проходной комнате. Во время обыска также открывался и осматривался находившийся на стене слева в проходной комнате металлический сейф, в котором запрещенных предметов обнаружено не было. Ключ от оружейного сейфа предоставил ФИО1 В дальнейшем ФИО1 добровольно дал явку с повинной, какого-либо воздействия на него не оказывалось.

П.Э.Е., начальника СО, проводившего обыск, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у подсудимого ФИО1 на основании судебного разрешения, с участием понятых и в присутствии ФИО1, проживающего в доме, был произведен обыск, в ходе обыска были изъяты три стеклянные банки из-под кофе, в которых находился порох.

Показаниями свидетеля А.Т.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что после смерти мужа ФИО1 оставшегося пороха она не видела, что у него осталось из оружия, патронов или пороха ей неизвестно. Обнаруженные при обыске три банки с порохом она в доме не видела (л.д.92-95).

Оглашенными с согласия сторон, данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей: С.А.И., что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого совместно с К.В.Ю. при производстве обыска в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Перед началом обыска начальник СО предложила ФИО1 выдать двигатель марки «Лифан», а также запрещенные в гражданском обороте вещества, то есть оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и наркотические средства. ФИО1 ответил, что у него ничего подобного нет. При обыске в комнате № на комоде, который расположен у стены с левой от входа стороны была обнаружена стеклянная банка из-под кофе, в которой находилось сыпучее вещество серого цвета. В комнате № под кроватью обнаружены две стеклянные банки из-под кофе, в которых также находилось сыпучее вещество серого цвета. После обнаружения указанных банок ФИО1 пояснил, что в них хранится порох, который остался у него после смерти отца, который был охотником ( л.д. 58-60);

Б.Р,Ю., К.Я.С., сотрудников полиции, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по указанному выше адресу, были изъяты три стеклянные банки из-под кофе, в которых находилось сыпучее вещество серого цвета (л.д. 74-76, 77-79).

Также виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> с его участием, были изъяты три стеклянные банки с порохами. ФИО1 данный протокол подписан без замечаний, права и порядок производства обыска ему был разъяснен, о чем указано в протоколе (л.д.11-17); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что изъятые в жилище ФИО1 вещества массами 128,5 г. и 45,6 г. являются бездымными порохами - взрывчатыми веществами метательного действия. Представленное вещество массой 129,2 г. является дымным порохом- взрывчатым веществом метательного действия. Представленные пороха изготовлены промышленным способом и пригодны для производства взрыва в определенных условиях (в замкнутом прочном объеме при горении или подрыве от средств детонирования) (л.д.26-33); справками врио начальника ОЛРР (по Угличскому, Большесельскому, Мышкинскому, Некоузскому и Брейтовскому районам) Управления Росгвардии по <адрес> С.И.А., что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете как владелец какого-либо гражданского оружия не состоит и разрешительных документов ему никогда ранее не выдавалось (л.д.36); что А.А.А. ранее состоял на учете как владелец одной единицы огнестрельного гладкоствольного двуствольного длинноствольного оружия, с учета снят в связи со смертью (л.д.89); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые банки с порохом (л.д.43-47); копией свидетельства о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86); копией паспорта ФИО1, согласно которому он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 108-113),

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе- достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении и признает ФИО1 виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

К такому выводу суд приходит на основании следующего: исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ФИО1 не имел разрешения на право владения огнестрельным гражданским и служебным оружием и патронов к нему, о чем ему не могло быть не известно, но он, действуя с прямым умыслом, в нарушение требований, установленных статьями 6,16, 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. №150 ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814, согласно которым хранение охотничьего пороха разрешено при наличии лицензии на хранение гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, то есть незаконно, до изъятия в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, взрывчатое вещество- порох, массой, указанной выше. Данный вывод подтверждается в том числе доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ (л.д. 101-104), протоколом обыска, показаниями свидетелей К.В.Ю,, С.А.И. об изъятии в ходе обыска в жилище подсудимого ФИО1 пороха, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра вещественных доказательств. До производства обыска ФИО1 не сообщал о хранении им по месту своего жительства пороха. Обыск в жилище подсудимого ДД.ММ.ГГГГ произведен в рамках возбужденного другого уголовного дела законно, на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в рамках другого уголовного дела в целях возможного обнаружения предметов и веществ, имеющих значение для уголовного дела. Требования УПК РФ при проведении обыска соблюдены. Оснований считать, что имела место добровольная выдача ФИО1 хранившегося им пороха, не имеется. Протокол обыска является допустимым доказательством и подтверждает изъятие в жилище подсудимого взрывчатого вещества, запрещенного к хранению без специального разрешения, которое как сообщено врио начальника ОЛРР (по Угличскому, Большесельскому, Мышкинскому, Некоузскому и Брейтовскому районам), подсудимому ни когда не выдавалось. При этом ФИО1 каких-либо заявлений о своей непричастности к хранению пороха ФИО1 в ходе обыска и при оформлении протокола не сделал, протокол обыска подписал (л.д.11-14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Из исследованных доказательств следует, что подсудимый незаконно укрывал порох в своем жилище в стеклянных банках из-под кофе, обеспечивал его сохранность и незаметность.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в том числе об отсутствии с его стороны действий по хранению пороха, что признательные показания в ходе следствия им были даны с целью защиты своей матери, суд признает неубедительными, расценивает их как способ избежать уголовной ответственности, так как они в целом не последовательны и противоречивы, поэтому в основу приговора берет показания обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Из них следует, что ФИО1 умышленно, незаконно, прятал изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ взрывчатое вещество в своем доме, то есть выполнил объективную сторону данного преступления и совершил оконченное преступление. Данные показания от обвиняемого ФИО1 были получены в ходе расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника и в силу ст. 74 ч.2 УПК РФ являются допустимым доказательством. Кроме того они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, указанных выше, в том числе протоколом обыска, заключением судебного эксперта-взрывотехника №, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющего большой стаж работы по специальности, поэтому суд берет их в основу приговора. Показания подсудимого, данные в судебном заседании, об отсутствии с его стороны действий по незаконному хранению пороха, суд не принимает, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, считает их способом избежать уголовной ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение. Кроме того, в суде по ходатайству защитника в качестве свидетеля была допрошена мать подсудимого- А.Т.В. Она в судебном заседании показала, что проживает вместе с подсудимым по адресу: <адрес>, иногда к ней приезжают другие дети и малолетние внуки. Страдает хроническими заболеваниями, нуждается в помощи сына. Других совместно проживающих с ней в доме лиц, нет. Ее муж А.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Он был охотником. Перед смертью имеющееся у него ружье сдал, а охотничьи принадлежности роздал. На 40-й день после его смерти она открыла сейф, чтобы положить документы, где увидела три банки из-под кофе, поняла, что в них порох, и положила две банки в диван, а одну поставила за комод. Сыну ФИО1 про это не говорила, ключа от сейфа у него не было, он при этом не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска не присутствовала.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля с показаниями, данными в суде, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Т.В., данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия. А.Т.В. в ходе допроса на предварительном следствии показала, что после смерти мужа ФИО1 оставшегося пороха она не видела, обнаруженные при обыске три банки с порохом она в доме не видела (л.д.92-95). На дополнительные вопросы в судебном заседании А.Т.В. показала, что на следствии давления на неё не оказывалось, но она дала не правдивые показания в целях защиты своего сына. Вместе с тем, оценив все доказательства в совокупности, суд к показаниям свидетеля А.Т.В., данными ею в судебном заседании о непричастности подсудимого к хранению пороха относится критически, так как они непоследовательны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которых приведена выше. Показания свидетеля А.Т.В., данные ею в судебном заседании, о непричастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления суд расценивает как способ смягчения ответственности подсудимого, так как она является родственником подсудимого, заинтересована в этом, поэтому не берет их в основу приговора.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель А.Ю.А., родной брат подсудимого, также показал, что периодически бывает в жилище подсудимого, но порох там не хранил, отношения к изъятому пороху нему не имеет. То обстоятельство, что свидетель К.В.Ю. в судебном заседании показал, что, по его мнению ФИО1 не знал про то, что в изъятых банках находится порох, суд считает неубедительным, поскольку указанными выше доказательства это опровергается. С учетом изложенной оценки доказательств, оснований считать, что хранение взрывчатого вещества-пороха осуществлялось не подсудимым ФИО1, а другими лицами, в том числе А.Т.В., которая находится в пожилом возрасте, страдает хроническими заболеваниями, разрешение на хранение оружия не имеет, нет.

В силу изложенного, доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, недоказанности его вины, отсутствии у него умысла на совершение преступления, о хранении данного пороха иными лицами, перемещении его малолетними внуками и правнуками А.Т.В., которые иногда бывают в доме, являются необоснованными, бесспорно опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в соответствии с их оценкой, приведенной выше. Довод защиты, что подсудимый собственником жилого помещения не является, также не может быть принят как оправдывающий подсудимого, так как из исследованных доказательств вытекает, что подсудимый в данном доме проживает постоянно, имеет доступ в дом и ко всем помещениям в доме и предметам мебели и домашней обстановки, знал где хранится ключ от оружейного сейфа, препятствий для хранения взрывчатого вещества по месту жительства у него не было. Другие лица, кроме А.Т.В., как установлено в судебном заседании, в доме постоянно не проживают. Поскольку обвинение ФИО1 подтверждено совокупностью исследованных доказательств указанных выше, которые взаимно дополняют друг друга, оснований считать, что он оговаривал себя в ходе расследования, не имеется. Оснований считать, что на подсудимого оказывалось давление в ходе расследования, нет. На это подсудимый и защитник не ссылались. Доводы, что подсудимый в ходе следствия не мог правильно оценивать происходящие события и сообщать о них, опровергаются заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №. Из данного заключения следует, что у ФИО1 выявлено психическое расстройство в виде <данные изъяты>. Во время совершения противоправных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в следственных действиях, давать показания (л.д. 69-72). С учетом всех установленных обстоятельств дела, заключения эксперта-психиатра, оснований сомневаться в том, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, правильно оценивать происходящие события и давать о них показания, не имеется. Ч.1 ст. 222.1 УК РФ является формальным составом и не предусматривает в качестве обязательного элемента состава преступления наступление последствий, мотив либо цель хранения взрывчатых веществ. Более того, у ФИО1 не имелось соответствующих правовых, законных оснований и условий для хранения пороха в жилом деревянном доме по месту жительства, что с учетом пригодности пороха для взрыва и с учетом его значительного количества создавало опасность для окружающих, в бытовых условиях, в том числе и для посещающих дом детей при эксплуатации газового, печного и электрического оборудования. С учетом изложенного, оснований для признания данного преступления малозначительным с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, нет.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. ФИО1 не судим (л.д. 114-115), не привлекался к административной ответственности, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. ФИО1 трудоустроен, работает рабочим в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121); состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> (л.д.123), по поводу иных заболеваний в поликлинике по месту жительства не наблюдается (л.д.125). Согласно характеристике из администрации Гореловского сельского поселения Брейтовского муниципального района Ярославской области ФИО1 проживает с матерью А.Т.В., не женат, работящий, но злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны населения на него не поступало (л.д.119). Согласно справке-характеристике от участкового уполномоченного ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский» ФИО1 работает рабочим в <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, к административной ответственности не привлекался, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на профилактических учетах не состоит, жалоб от населения на него не поступало (л.д.117). К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное сообщение о совершении преступления, так как ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступления при проведении обыска, при оформлении протокола явки с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит также признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие пожилого близкого родственника-матери А.Т.В. и состояние ее здоровья. Поскольку отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств нет, при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст.62 УК РФ. В соответствии с ч. 1,2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Обсуждая возможность применения ст. 64 УК РФ, суд, принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, роль виновного в совершении преступления, установленные судом обстоятельства совершения преступления, исходя из соразмерности наказания содеянному, руководствуясь принципом справедливости, признает их совокупность исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и близкое к минимальному сроку лишения свободы, установленному ч. 2 ст. 56 УК РФ, но с применением дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного, в минимальном размере, с учетом имущественного положения подсудимого. Такое наказание является соразмерным содеянному, послужит также целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, как указано в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание виновного, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также учитывая негативное влияние реального срока отбывания наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание условным. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом и изложенных выше, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. В силу ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек. Постановлением следователя СО МО МВД России «Некоузский» В.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Лестову А.В. на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании, тратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", выплачено 11082 руб. за 6 дней работы: по 1646 руб. за 4 дня, по 2249 руб. за работу в выходные дни-ДД.ММ.ГГГГ (допрос в качестве подозреваемого), ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный допрос в качестве подозреваемого) (л.д.155-156). Данные расходы относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен оплатить данные процессуальные издержки. При этом судом установлено, что он трудоспособен, иждивенцев не имеет, от защитника не отказывался. В силу ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению осужденным. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 73 ч.ч. 1,3 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: три стеклянных банки с порохом, массой 128,2 г., 127,5 г., 44,6 г., хранящиеся в специальном помещении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области»- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель платежа: УФК по Ярославской области (для МО МВД России «Некоузский»),

ИНН: <***>

КПП:762001001

Расчетный счет <***>

Кор.счет: 40102810245370000065

Банк получателя платежа: Отделение Ярославль

БИК:017888102

ОКТМО:78609411

КБК 18811603124010000140.

УИН №.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки 11082 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Брейтовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Савельев