Апелляционное постановление № 22К-402/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22К-402/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Украинец Л.И.

№ 22к-402/2018
06 февраля 2018 года
г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника – адвоката Евсеенко Н.М., представившей ордер №8894 от 06 февраля 2018 года и удостоверение №1604,

обвиняемого Антимошина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемого Антимошина М.В. на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 07 января 2018 года, которым

Антимошину ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05 марта 2018 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Антимошина М.В. и его защитника – адвоката Евсеенко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2017 года в отношении Антимошина М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

19 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, Антимошин М.В. объявлен в розыск.

05 января 2018 года предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

05 января 2018 года Антимошин М.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

06 января 2018 года Антимошину М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 07 января 2018 года по ходатайству следователя, обвиняемому Антимошину М.В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 05 марта 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 в обоснование несогласия с постановлением суда указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, так как проданный им холодильник, был приобретён совместно с его братом ФИО7 О возбуждении в отношении него уголовного дела, ему не было известно, подписка о невыезде ему не избиралась. Указывает, что он не скрывался от следствия, так как имеет паспорт гражданина РФ и постоянное место жительства и регистрации в <адрес>. Ссылается на данную им явку с повинной, что холодильник был приобретен с его братом ФИО7 Потерпевший ФИО8 отношения к нему не имеет, поскольку не предоставил документов, подтверждающих свое право собственности на холодильник. Также указывает на наличие у него <данные изъяты> и матери пенсионного возраста, нуждающейся в его помощи. В связи с чем, просит отменить постановление суда и избрать ему более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, и должно быть было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда в обжалуемом постановлении о том, что суд соглашается с доводами обвиняемого и защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия, противоречат выводам суда о том, что ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемому, не подлежит удовлетворению, поскольку данная мера пресечения не обеспечит его надлежащего процессуального поведения. Вместе с тем посчитал необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд не привел в постановлении, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения. При этом в постановлении суда указано, что оно вынесено в закрытом судебном заседании, что противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому ходатайство следователя рассмотрено в открытом судебном заседании. Кроме того как следует из того же протокола судебного заседания ФИО1 не разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Таким образом, признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не представляется возможным.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу ст.389.23 УПК РФ считает возможным принять по делу новое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, воздействовать на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, так как на него прямо указал потерпевший ФИО8, как на лицо, совершившее преступление. Кроме того уголовное дело возбуждено на основании явки с повинной ФИО1 из которой следует, что им был похищен и продан холодильник.

При разрешении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции учитывает вышеприведенные обстоятельства, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении средней тяжести, корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем есть основания полагать, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, отбывавший наказание в местах лишения свободы, допускающий злоупотребление алкогольных напитков, который по настоящему уголовному делу был объявлен в розыск, может скрыться от следствия и суда, не имея постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, что является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.

В обсуждение вопроса о виновности ФИО1, оценке доказательств, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, в том числе наличие регистрации по месту проживания в <адрес>, однако они не свидетельствуют о возможности избрания ему меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – удовлетворению на срок испрашиваемый следователем с учетом ч.3 ст.128 УПК РФ и в пределах срока предварительного следствия. Поскольку согласно представленного в суд апелляционной инстанции постановления органа следствия, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 марта 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 07 января 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 04 марта 2018 года.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко