Апелляционное постановление № 22-1484/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-158/2025

№ 22-1484/2025

Судья: Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника - адвоката Лахаревой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова Плаксина Д.А. на приговор Ленинского районного суда *** от ***, которым

XXX, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, работающий водителем в ИП WWW, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлено в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «***», 2008 года выпуска, с государственными регистрационными знаками *** регион, двигатель ***, VIN: ***, принадлежащий XXX, конфисковать (безвозмездно обратить) в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «***», 2008 года выпуска, с государственными регистрационными знаками *** регион, двигатель ***, ***, на основании постановления Ленинского районного суда *** от ***, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Мера процессуального принуждения в отношении XXX в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), адвоката Лахареву И.Б., возражавшую против изменения состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором XXX признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основном апелляционном представлении и.о. заместитель прокурора Ленинского района г. Тамбова Плаксин Д.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что XXX признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно фабулы предъявленного обвинения, незаконные действия XXX были пресечены сотрудниками полиции, преступление было совершено в условиях очевидности. Однако судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. XXX действительно, с момента начала расследования уголовного дела давал признательные показания, при допросе в качестве подозреваемого сообщил фамилии и данные лиц, у кого приобретал автомобиль, с кем заключал договор купли-продажи, опознал себя на видео при проведении следственного действия - осмотра предметов (видеозаписи с видеорегистратора), однако никаких новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, органам дознания XXX не сообщил, в связи, с чем активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено необоснованно. Просит приговор Ленинского районного суда *** от *** в отношении XXX изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как признанное судом смягчающим обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. заместитель прокурора Ленинского района г. Тамбова Плаксин Д.А. указывает, что при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному, суд обоснованно сослался на л.д. 21-24, вместе с тем, документы, находящиеся на указанных листах дела не исследовались в суде первой инстанции. Полагает, что данное нарушение возможно устранить путём оглашения в суде апелляционной инстанции. Просит обжалуемый приговор изменить по доводам представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы (основного и дополнительного) апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении XXX рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

XXX согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного XXX в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности, судом принято во внимание то, что он судимости не имеет, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание вины XXX, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, оказание помощи матери, оказание волонтерской и благотворительной помощи, состояние здоровья осужденного.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие у XXX на иждивении двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Судом приведены убедительные мотивы назначения основного наказания в виде обязательных работ, а также назначение обязательного дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновного, дающих снования для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимым преступление, суд, обоснованно не учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как признанное судом смягчающим обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Согласно материалов уголовного дела, при задержании сотрудниками ГИБДД XXX, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу предварительного следствия XXX в ходе производства по делу не сообщал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора в сторону ухудшения положения осужденного по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона, что повлекло назначение осужденному XXX несправедливого наказания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор в части назначения наказания подлежащим изменению, путем исключения указания о признании обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с усилением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «*** года выпуска, с государственными регистрационным знаком *** регион, двигатель ***, VIN: *** в отношении которого принято решение о конфискации, принадлежит XXX на праве собственности (л.д. 21).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался XXX при совершении преступления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учётом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2025 года в отношении XXX, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как признанное судом смягчающим обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Усилить назначенное XXX по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком до 180 часов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий