Приговор № 1-472/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-472/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 ноября 2019 года

Дело № 1-472/2019

УИД 78RS0020-01-2019-004549-77

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга помощника прокурора Сергеевой О.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитников подсудимого: адвоката Ахметчиной А.Г., адвоката Ершова А.Б.,

потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, 00.00.0000, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Он /ФИО1/ 28.08.2019, в период с 03 часов 04 минуты до 04 часов 10 минут, находясь у помещения кафе «Шаверма», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург Пушкинский район пос. Шушары ... на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, вышел из помещения вышеуказанного кафе, держа в руке пивную кружку, после того, как потерпевший П вышел вслед и приблизился к нему /ФИО1/, в это время он /ФИО1/ развернулся в сторону потерпевшего П и, находящейся в правой руке пивной кружкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес П 1 (один) удар в область головы спереди, причинив своими действиями телесное повреждение, согласно заключению эксперта № 0 от 16.10.2019 года, в виде открытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного косо-вертикального перелома чешуи лобной кости в центральном отделе, с повреждением передней и задней (основание черепа в передней черепной ямке) стенок лобной пазухи, с наличием воздуха в полости черепа (пневмоцефалия) и субарахноидального кровоизлияния в лобной области на уровне перелома, гемосинуса (кровь) лобной пазухи, при наличии ушибленной раны лобнотеменной области в центральной части и параорбитальных (окологлазничных) гематом, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Государственный обвинитель Сергеева О.В. в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в указанном объеме.

ФИО1 в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Поскольку данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сам подсудимый, обвиняемый в преступлении, наказание за которое предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит указанное выше ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что государственный обвинитель а также потерпевший выразили своё согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на что указывают все обстоятельства содеянного и наступившие последствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает добровольное возмещение причиненного вреда, а также полагает возможным учесть, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, наличие хронического заболевания.

Принято судом во внимание и мнение потерпевшего П, который показал, что причиненный вред ему возмещен, принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет и просит назначить возможно мягкое наказание.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.178, 180), трудоустроен (т.1 л.д.186), выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в течение года к административной ответственности не привлекался, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление, обладающее высокой общественной опасностью, а потому суд считает, что ФИО1 в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, должно быть назначено предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие обстоятельства, критическое отношение подсудимого к содеянному, его положительную социализацию, суд приходит к выводу, что имеется возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, то есть основания для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих об обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат и в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающие обстоятельства в их совокупности учтены при определении размера наказания, а также при решении не назначать дополнительных наказаний и применить положения ст. 73 УК РФ, оснований для признания их исключительными, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Назначая для осужденного испытательный срок, суд считает, что он должен соответствовать содеянному, быть соразмерным назначенному наказанию, необходимым и достаточным по продолжительности для исправления ФИО1 Также, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих контролю за ним и его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядится следующим образом: - два кассовых чека №№ № 0, упакованные в бумажный конверт белого цвета (т.1 л.д.98-100), записи с камеры видеонаблюдения, хранящаяся на диске (т.1 л.д.47), суд на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Банковскую карту ПАО «Банк Санкт-Петербург» № 0, переданную на хранение ФИО1 (т.1 л.д.103), оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников Сабитовой Д.И. и Ершова А.Б. на предварительном следствии в размере 4500 рублей, и защитника Ершова А.Б. в судебном разбирательстве в размере 1800 рублей, а всего в размере 6300 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два кассовых чека №№ № 0, упакованные в бумажный конверт белого цвета (т.1 л.д.98-100), записи с камеры видеонаблюдения, хранящаяся на диске (т.1 л.д.47), оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; банковскую карту ПАО «Банк Санкт-Петербург» № 0, переданную на хранение ФИО1 (т.1 л.д.103), оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков