Апелляционное постановление № 22-2071/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 1-448/2019

Судья Гилева С.М.

Дело №22-2071-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Головина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суриковой О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего поведение условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган в установленном им порядке.

Разрешен гражданский иск: с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего А. взыскано 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Головина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление осужденным совершено 7 мая 2019 года в г. Краснокамск Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы оспаривает хулиганский мотив совершения ФИО1 деяния, подробно излагает показания потерпевшего А., дает им свою оценку, отмечая, что потерпевший сам спровоцировал словесный конфликт, после чего началась драка. В судебном заседании не установлено, в каком положении находился потерпевший в момент нанесения ему ударов. В заключении эксперта № 315 от 24 июня 2019 года данный вопрос не исследовался, в связи с чем полагает, что имелись основания для проведения дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено, какие повреждения от действий А. имелись у ФИО1 По мнению автора жалобы данное обстоятельство свидетельствует об обвинительном уклоне суда и вынесении неправосудного приговора. При назначении наказания судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение ФИО1 преступления впервые, аморальное поведение потерпевшего. Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлении основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. При этом суд в полном объеме проверил собранные доказательства, сопоставил их между собой, и указал, почему он принимает одни доказательства и не принимает другие.

Совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается:

показаниями потерпевшего А., согласно которым вечером 7 мая 2019 года, возле подъезда № ** дома № ** по ул. ****, в присутствии соседей ранее незнакомый ФИО1 оскорбительно высказался в его адрес, а в ответ на замечание ударил его стеклянной бутылкой по голове, причинив сильную боль. Он оттолкнул ФИО1, тот упал на землю, но успел схватить его за одежду на груди. В это же время знакомый ФИО1 схватил его за одежду сзади и потянул на себя, отчего на нем порвалась одежда. ФИО1 встал на ноги и нанес ему один сильный удар кулаком по лицу в область носа, причинив перелом костей носа;

свои показания А. подтвердил в ходе очной ставки со ФИО1 (т. 1 л.д. 56-57, 80-81);

показаниями свидетелей З. и С., согласно которым вечером 7 мая 2019 года, когда А. забежал в квартиру с улицы, его лицо было в крови, футболка порвана. Позже З. от него узнала, что на улице его оскорбил ФИО1, а после замечания нанес удары, в том числе ударил бутылкой по голове;

свои показания З. подтвердила в ходе очной ставки со ФИО1 (т. 1 л.д. 75-76);

показаниями свидетелей К., М1., М2., согласно которым вечером 7 мая 2019 года они и А. находились возле подъезда своего дома. Мимо них проходили двое молодых людей, один из которых – ФИО1 оскорбительно высказался в их сторону, А. сделал им замечание, на что ФИО1 сначала ударил его бутылкой по голове, а потом кулаком в лицо;

свои показания М1. и М2. подтвердили в ходе очной ставки со ФИО1 (т. 1 л.д. 73-74, 77-78);

показаниями свидетеля Ш., согласно которым вечером 7 мая 2019 года он и ФИО1 проходили мимо дома № ** по ул.****, где ФИО1 стал скандалить с незнакомым мужчиной – А., они также наносили друг другу удары, а он их разнимал;

свои показания Ш. подтвердил в ходе очной ставки со ФИО1 (т. 1 л.д.80-81);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности у подъезда № ** дома № ** по ул.**** в г. Краснокамске, в подъезде обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 6-7);

справкой ГБУЗ «Краснокамская городская больница» от 7 мая 2019 года, подтверждающей обращение с травмами А., предварительный диагноз: «Ушибы мягких тканей лица, перелом костей носа, сотрясение головного мозга» (т. 1 л.д. 10);

заключениями эксперта № 315 м/д от 24 июня 2019 года и № 315-доп от 23 октября 2019 года, согласно которым у А. имелся перелом костей спинки носа со смещением; мог образоваться как от однократного ударного воздействия, так и от нескольких ударных воздействий твердого предмета (предметов), в срок, указанный в постановлении (07.05.2019); квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (т. 1 л.д 16-17, 90-91).

Анализ положенных в основу приговора доказательств, их оценка подробно изложены в приговоре, выводы суда должным образом мотивированы, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений УПК РФ при сборе доказательств, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает и не может согласиться с доводами жалобы в указанной части.

Показания осужденного ФИО1 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности его показаний в той части, в какой они противоречат установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего А. являются последовательными и логичными, существенных противоречий и сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного, не содержат. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей К., М1., М2., З., С., Ш. и письменными документами. При этом судом не было установлено данных о заинтересованности потерпевшего и кого-либо из свидетелей в оговоре осужденного.

Ставить заключения экспертов под сомнение у суда первой инстанции оснований не имелось, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на все поставленные следователем вопросы, подлежащие доказыванию с помощью такого источника доказательств. Исходя их показаний потерпевшего и свидетелей - очевидцев преступления, в том числе о расположении потерпевшего и осужденного по отношению друг к другу, оснований для производства дополнительной экспертизы не имелось.

Судом установлено, что действия ФИО1, выразившиеся сначала в оскорблении А., а затем в нанесении ему ударов бутылкой по голове и рукой в лицо, были умышленными, совершены без какого-либо повода, и именно он был их инициатором. Доводы жалобы об отсутствии хулиганского мотива, а также о противоправности и аморальности поведения потерпевшего несостоятельны, исследованными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия при расследовании дела и судом при его рассмотрении допущено не было.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что дело рассматривалось судьей Гилевой С.М., стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал его раскаяние, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Невозможность назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы в приговоре мотивирована. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Установив, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, суд применил положения ст. 73 УК РФ и постановил считать назначенное наказание условным.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При разрешении гражданского иска суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, имущественное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суриковой О.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба (представление), подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)