Апелляционное определение № 22-591/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 22-591/2026 судья Соловей М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дрожаченко О.Н.,

судей Гриценко Л.А., Пономарёвой О.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сапунова И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Белогорского района Верескуна Е.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 26 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

- осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого, согласно установленному графику.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление прокурора Середа О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора и конфискации принадлежащего осуждённому автомобиля, использованного им как средство совершения преступления; мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сапунова И.Б., выразившего несогласие с приведёнными в апелляционном представлении доводами, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 5 139 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено с 29 октября 2025 года по 30 октября 2025 года в с. Возжаевка Белогорского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Верескун Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при разрешении судьбы вещественного доказательства, при этом указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства как средства совершения преступления являются необоснованными; отмечает, что реализовывая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер>, осуществив выезд к месту произрастания дикорастущей конопли, которую впоследствии нарвал, упаковал в мешок, поместил в указанный автомобиль и направился к месту своего проживания; ставит вопрос об изменении приговора путём исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о возвращении вещественного доказательства автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер>, собственнику ФИО1 и принятии на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решения о конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о его виновности подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самого осуждённого ФИО1 о сборе <дата> верхушечных частей дикорастущей конопли в мешок для личного употребления, хранении наркотического средства на месте сбора и его последующем перемещении в салоне принадлежащего ему автомобиля (т. 1 л.д. 94-105);

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 о преследовании автомобиля марки «Toyota Corolla» под управлением водителя, который проигнорировал требования об остановке, выбежал из автомобиля и скрылся, а также об обнаружении в салоне автомобиля мешка с растительной массой, имеющей характерный запах (т. 1 л.д. 62-65, л.д. 117-120);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого из салона автомобиля марки «Toyota Corolla» был изъят мешок с растительной массой (т. 1 л.д. 50-52, 54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о продаже автомобиля марки «Toyota Corolla» ФИО1 в сентябре 2025 года (т. 1 л.д. 58-60);

- заключением эксперта № 2/133-х от 1 ноября 2025 года, согласно которому представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 5 139 г (т. 1 л.д. 23-25);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 9-13); протоколе осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 81-85, 86-87, 31).

Перечисленные выше и иные приведённые в приговоре доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Правильность выводов суда относительно виновности ФИО1 в совершении преступления, оценки доказательств и юридической оценки его действиям прокурором в апелляционном представлении не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ пределы назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств судом соблюдены.

Мотивы неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона при разрешении судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Toyota Corolla».

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Toyota Corolla» для поездки к месту произрастания дикорастущей конопли, а затем – для перемещения собранного наркотического средства к месту своего жительства.

Суд, указывая об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, сослался на то, что нахождение в автомобиле наркотического средства течение нескольких минут нельзя признать способом незаконного хранения, влекущего конфискацию.

Однако, вопреки выводам суда, указанные выше действия ФИО1, связанные с использованием автомобиля, непосредственно входят в объективную сторону совершённого преступления – незаконного хранения наркотического средства, поскольку хранение осуществлялось в том числе в салоне автомобиля вплоть до его остановки сотрудниками полиции, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Ф.И.О.7, а также протоколом осмотра места происшествия.

Кроме того, непродолжительность хранения наркотического средства в салоне автомобили не может служить препятствием для конфискации автомобиля, поскольку уголовный закон не ставит возможность конфискации имущества в зависимость от продолжительности хранения наркотического средства в транспортном средстве.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит ФИО1, и использовался им как средство совершения преступления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, а указание о возвращении автомобиля осуждённому – исключению с принятием решения о его конфискации в доход государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него других изменений по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возвращении ФИО1 вещественного доказательства – автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер>;

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся на специализированной автостоянке «Доминго» по адресу: <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Дрожаченко

Судьи Л.А. Гриценко

Ф.И.О.8ёва