Апелляционное постановление № 22-899/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-207/2019

Председательствующий – судья Б. Ж.Я. 22–899/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Федоровой Д.А.,

прокурора Дятловой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Штангауэр Н.И. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

28 декабря 2016 года Енисейским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 28 сентября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

14 сентября 2017 года Свердловским районным судом г. Красноярск Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 января 2018 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 декабря 2016 года) к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении;

- постановлением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 23 дня заменено на исправительные работы сроком на 2 года, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- постановлением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года наказание в виде исправительных работ сроком 621 день заменено на лишение свободы сроком 207 дней, всего 6 месяцев 23 дня, с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока с 19 июня 2019 года;

3. 28 августа 2019 года Енисейским районным судом Красноярского края по п. «в»

ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 сентября 2017 года) к лишению

свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии

строгого режима;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем применения принципа частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 28 августа 2019 года, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от 28 августа 2019 года – с 17 мая 2019 года по 05 декабря 2019 года включительно.

Постановлено зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания од стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 5 000 рублей, в пользу ООО МКК «Денежная масса» 4 000 рублей.

Постановлено признать за гражданским истцом ООО МКК «Денежная масса» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении процентов, неустойки и штрафных санкций, начисленных за пользование денежными средствами, с передачей этого вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Федорову Д.А., представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Дятлову Т.М., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за имевшее место 15 марта 2019 года тайное хищение денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей на указанную сумму.

Он же осужден за имевшее место 23 марта 2019 года мошенничество путем обмана в отношении денежных средств в размере 4 000 рублей, принадлежащих ООО МКК «Денежная масса».

Преступления ФИО1 совершены в г. Енисейск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Штангауэр Н.И. просит приговор в отношении подзащитного изменить, смягчить назначенное тому наказание, применив при этом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 62, 73 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся, дал признательные показания, заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, написал явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступлений, тяжких последствий от его действий не наступило.

Также ссылается на наличие у подзащитного регистрации и постоянного места жительства в г. Енисейск Красноярского края, положительные характеристики, его молодой возраст, наличие ряда заболеваний, инвалидность 3 группы. ФИО1 принес извинения потерпевшим, готов возмещать ущерб, те не настаивали на строгом наказании. Считает, что исправление подзащитного возможно без изоляции его от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1.

Виновность ФИО1 в совершенных им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании были допрошены все явившиеся лица, с согласия участников процесса оглашены показания не явившегося свидетеля, исследованы все письменные материалы дела. Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступных деяний, установлены судом в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также по ч. 1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество).

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Значительность причиненного кражей ущерба для потерпевшей в приговоре обоснована.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительность причиненного в результате хищения ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевшего. Суд первой инстанции эти обстоятельства проверил и с учетом установленного размера совокупного дохода семьи потерпевшей Потерпевший №1, наличия у неё на иждивении малолетних детей, имеющихся у нее расходных обязательств и условий жизни, пришел к правильному выводу о причинении ей значительного материального ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обоснованность осуждения и юридическая оценка действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность обвинительного приговора.

Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Порядок исследования доказательств соблюден. Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Материалами уголовного дела, заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы подтверждается адекватность действий ФИО1 на момент совершения им инкриминированных ему преступлений, в период предварительного расследования и в судебном заседании. Сомнений во вменяемости осужденного, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой и апелляционной инстанции не возникло.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований не согласиться с выводами суда в части назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам поданной защитником апелляционной жалобы, наказание ФИО1 как за содеянное, так и по совокупности преступлений, в том числе, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, материалов, характеризующих его; с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, как то: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, состояние здоровья; а также с учетом имеющегося отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом указано в поданной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре приведены, являются обоснованными.

С учётом конкретных фактических обстоятельств дела и личности осуждённого, суд пришёл к верному выводу о том, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении осужденному вида исправительного учреждения судом требования ст. 58 УК РФ соблюдены, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения в отношении ФИО1 назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную на него защитником апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий