Решение № 2-1386/2024 2-237/2025 2-237/2025(2-1386/2024;)~М-986/2024 М-986/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1386/2024

Дело № 2-237/2025

УИД: 02RS0003-01-2024-002834-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Р,

с участием прокуроров АИ, АЮ, ЕП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГХ к обществу с ограниченной ответственностью «Карым» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГХ обратилась в суд с иском к ООО «Карым» о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 2 172 600 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, суммы утраченного заработка (дохода) в размере 179 043 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 16 часов 07 минут в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей КАМАЗ 45143-15, гос. номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с прицепом НЕФАЗ гос. номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим ООО «Карым» под управлением ЮВ, и Тойота Ленд Крузер, гос. номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением ГХ. ДТП произошло в результате нарушения ЮВ ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 2 572 600 рублей. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: перелом костей спинки носа, кровоподтёк спинки носа, кровоподтек лобной области слева, возникшие от частей салона автомобиля при его столкновении, что определяется как вред здоровью средней тяжести. Средний месячный заработок истца составляет 179 043 рубля. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 250 000 рублей. Претензию истца о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВСК «Югория», ИП ТМ.

Ответчиком ООО «Карым» в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что водитель ЮВ не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Карым», между ООО «Карым» (арендодатель) и ЮВ (арендатор) был заключен договор аренды от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиля КАМАЗ 45143-15, в связи с чем считает исковые требования необоснованными.

Определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> производство по делу в части взыскания суммы утраченного заработка (дохода) в размере 179 043 рубля прекращено в связи отказом истца ГХ от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца АА на заявленных требованиях настаивал, третье лицо ЮВ с иском не согласился.

Истец ГХ, представители ответчика ООО «Карым», третьего лица ВСК «Югория», третье лицо ИП ТМ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, работник которого виновен в причинении вреда имуществу потерпевшего, если страхового возмещения по договора ОСАГО не достаточно для полного возмещения вреда.

Из искового заявления следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 16 часов 07 минут в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей КАМАЗ 45143-15, гос. номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с прицепом НЕФАЗ гос. номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим ООО «Карым» под управлением ЮВ, и Тойота Ленд Крузер, гос. номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением ГХ.

Согласно паспорту транспортного средства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> является истец ГХ.

Согласно паспорту транспортного средства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> собственником автомобиля КАМАЗ 45143-15 с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> является ответчик ООО «Карым».

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ЮВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части в условиях обстоятельств <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ГХ.

Таким образом, обстоятельства ДТП, вина ЮВ установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Гражданская ответственность ООО «Карым» застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО № ТТТ 7043059415.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория», страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность ответчика, с заявлением о страховом возмещении.

АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> перечислило ГХ страховую выплату в размере 400 000 рублей, что является предельной суммой для страхового возмещения по договору ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ГХ обратилась в ООО «Алтай Абсолют», согласно экспертному заключению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ООО «Алтай Абсолют» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных в восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа, с учетом округления составит 2 572 600 рублей, с учетом износа, с учетом округления составит 2 181 100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Карым» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП АА (Кабинет автотехнической экспертизы).

Согласно заключению эксперта ИП АА (Кабинет автотехнической экспертизы) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 гос. номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на дату ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> округленно составляла без учета износа 2 377 900 рублей, с учётом износа 2 033 200 рублей. В результате ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не наступила полная гибель автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 гос. номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и восстановительный ремонт экономически целесообразен, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто, и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Третьим лицом ЮВ в материалы дела представлен трудовой договор от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между ИП ТМ (работодатель) и ЮВ (работник) на неопределённый срок. Согласно трудовому договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> работник принимается на должность водителя, место работы <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В соответствии с п. 71.3 трудового договора работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

В судебном заедании третье лицо ЮВ пояснил, что всегда считал, что работает в ООО «Карым», на то, что трудовой договор заключён с ИП ТМ не обращал внимания. Фактически задания ему давало ООО «Карым», с его территории ЮВ берет транспортное средство, туда же приезжает после работы, ремонтирует автомобиль за счет ООО «Карым», автомобиль заправляет на территории ООО «Карым», за бензин не платит. Всю его трудовую деятельность регулирует ООО «Карым».

ЮВ в материалы дела представлен путевой лист грузового автомобиля ТК <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с отметкой о прохождении водителем медицинского осмотра, выданный ООО «Карым», автомобиль КАМАЗ 45143-15, гос. номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель ЮВ.

В материалах дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ЮВ имеется путевой лист грузового автомобиля ТК <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с отметкой о прохождении водителем медицинского осмотра, выданный ООО «Карым», автомобиль КАМАЗ 45143-15, гос. номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель ЮВ.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении ?????????????¦??????????????????????????????????????????Z?????????????J?J?J????Й?Й?j?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????j?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Ё?Ё?????????J?J?J???????????????????????????????«?«?z?‡????????¤?$??$??????????????¤???????????¤????

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

Таким образом, судом установлено, что факт исполнения ЮВ в ООО «Карым» трудовых обязанностей подтвержден путевыми листами от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, также имеется отметка на листках о прохождении водителем медицинского осмотра. Ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что между ООО «Карым» и ЮВ заключён договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого в случае ДТП, произошедшего по вине арендатора, последний в полном объеме возмещает ущерб арендодателю, вызванный утратой, либо повреждением автомобиля, суд приходит к следующему.

Ответчиком ООО «Карым» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «Карым» (арендодатель) и ЮВ (арендатор), согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 45143-15, гос. номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 59 429814.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Третье лицо ЮВ пояснил, что данный договор он не подписывал, при рассмотрении дела в суде к нему обращался представитель ответчика с просьбой подписать договор аренды, на что он отказался. В аренду он автомобиль в ООО «Карым» никогда не брал, управляла автомобилем КАМАЗ только по поручению работодателя ООО «Карым».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства, т.е. ООО «Карым».

При рассмотрении дела ответчику ООО «Карым» предлагалось представить доказательства, подтверждающие передачу автомобиля КАМАЗ по договору аренды ЮВ, в том числе, доказательства, подтверждающие оплату по договору.

Однако, ответчиком таковых доказательств не представлено, при заявлении третьим лицом о том, что подпись в договоре ему не принадлежит, доказательств, подтверждающих заключение краткосрочного договора аренды ТС с ЮВ не представлено.

Кроме того, из представленного ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что он заключен между ООО «Карым» и ЮВ в отношении иного транспортного средства – КАМАЗ 45143-15, гос. номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 59 429814, отличного от транспортного средства участника ДТП – КАМАЗ 45143-15, гос. номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 59 429813.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика ООО «Карым», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Карым», являлось владецем автомобиля марки КАМАЗ 45143-15, гос. номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с прицепом НЕФАЗ гос. номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 1 977 900 рублей (2 377 900 – 400 000).

Кроме того, в результате ДТП истцом были понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 05:38:08 мск мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

Поскольку данные расходы понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Карым» затрат по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что в ДТП, произошедшем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ГХ были причинены телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа, кровоподтек спинки носа, кровоподтек лобной области слева, расценивающиеся как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с причинением материального ущерба потерпевшему, вреда его здоровью, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ГХ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 37 839 рублей, размер которой определен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из взыскиваемой суммы ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГХ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГХ (<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, паспорт 3204 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выдан ОВД <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, код подразделения 422-002) материальный ущерб в размере 1 977 900 (один миллион девятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 839 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ГХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Карым» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>