Апелляционное постановление № 10-6688/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 01-0025/2025

Судья фио Дело № 10-6688/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

защитников-адвокатов фиоо. и фио,


подсудимых ФИО1 и фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката фио и подсудимого фио на постановление Тушинского районного суда адрес 25 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, блок 6, занимавшего должность первого заместителя руководителя Департамента территориальных органов исполнительной власти адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, 2015, 2016, 2018, 2020, 2021, паспортные данные, ранее не судимого,

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес/о, адрес, СНТ «Чигасово», д. 46, занимавшего должность технического директора ООО «Гидроджет», с высшим образованием, холостого, имеющего детей, 2008, паспортные данные, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2025 года.

Это же судебное решение в отношении подсудимых фио, фио, ФИО3, фио, фио, фио не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тушинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, фио, ФИО3, фио, фио, фио, фио, ФИО1

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года на основании ст. 255 УПК РФ судом оставлена без изменения подсудимым фио, фио, ФИО3, фио, фио, фио, ФИО2, ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 10 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый ФИО2 просит постановление отменить как незаконное основанное лишь на тяжести предъявленного обвинения при отсутствии каких-либо доказательств совершения им преступления, а также указывает, что он является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем в отношении него уголовное дело возбуждено и предварительное следствие проведено незаконно, соответственно, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена также незаконно, при этом ввиду нарушений органами следствия требований ст. ст. 447, 448 УПК РФ дело было возвращено прокурору. С учетом нарушения порядка предъявления ему обвинения просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кеворков Д.Р. в защиту подсудимого ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что судом не приведены фактические обстоятельства, позволяющие полагать, что в случае освобождения подсудимый фио может скрыться либо иным образом повлиять на ход судебного разбирательства; сохранение меры пресечения фио является избыточным, срок домашнего ареста составил более двух лет 5 месяцев, что с учетом сопоставления сроков его содержания под стражей и предусмотренных ст. 72 УК РФ коэффициентов дает основания к зачету в срок лишения свободы более 7 лет. Также обращает внимание на данные о личности фио, который не судим, к административной ответственности не привлекался, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, недвижимости либо родственников за границей не имеет, на момент задержания занимался предпринимательской деятельностью, имеет на иждивении двоих детей, в связи с чем просит постановление изменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.


Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение об оставлении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личностях подсудимых, тяжесть инкриминируемых им деяния, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости оставления подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано принял во внимание тяжесть предъявленного подсудимым обвинения, учел, что ФИО2 и фиоМ обвиняются в совершении тяжкого корыстного преступления в составе организованной преступной группы, членами которой являются и неустановленные соучастники. Каждому из них инкриминируется хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере с использованием служебного положения. С учетом данных о личности обвиняемых избранная изначально ФИО2, ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, актуальность которого сохраняется до настоящего времени.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую меру пресечения.

Доводы о возможности избрания ФИО2 и ФИО1 более мягкой меры пресечения являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, и суд апелляционной инстанции признает эти выводы верными.

Место нахождения обвиняемых под домашним арестом, а также запреты установлены с учетом сведений, содержащихся в представленных документах и сообщенных участниками процесса. В этой части выводы суда также соответствуют требованиям действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При решении вопроса об установлении срока содержания фио и ФИО1 под домашним арестом судом приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ, допускающие продление срока по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Доводы жалоб о том, что обжалуемое решение мотивировано лишь тяжестью инкриминируемого подсудимым деяния опровергаются содержанием постановления суда.

Доводы подсудимого фио о незаконности применения меры пресечения ввиду возвращения уголовного дела прокурору не могут служить основанием для отмены или изменения меры пресечения, поскольку производство по уголовному делу не прекращено, дело возвращено прокурору для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений, в том числе, тех, на которые ссылается подсудимый в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тушинского районного суда адрес 25 декабря 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий