Апелляционное постановление № 10-15792/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 01-0025/2025

Судья фио №10-15792\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, ФИО2 и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №10778 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 04 июня 2010 года, и ордер КА адрес «Форум права» №004502 от 24 февраля 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, блок 6 (таунхаус), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по апелляционным жалобам фио и его защитника – адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года, которым из материалов уголовного дела в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, которые в порядке ст.237 УПК РФ были возвращены Генеральному Прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, избранная ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена без изменения с продлением срока его содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 06 мая 2025 года, с сохранением возложенных на фио судом в соответствии с ч.6 ст.105.1, ч.7 ст.107 УПК РФ запретов, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отмене ФИО2 меры пресечения было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио поступило на рассмотрение в Тушинский районный суд адрес, рассматривалось судом по существу, а постановлением Тушинского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года из материалов уголовного дела в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, которые в порядке ст.237 УПК РФ были возвращены Генеральному Прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, избранная ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена без изменения с продлением срока его содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 06 мая 2025 года, с сохранением возложенных на фио судом в соответствии с ч.6 ст.105.1, ч.7 ст.107 УПК РФ запретов, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отмене ФИО2 меры пресечения было отказано.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд 1й инстанции указал, что согласно сведениям, представленным Московской городской избирательной комиссией, ФИО2 решением Московской городской избирательной комиссии от 17.12.2020 №143/14 «О формировании территориальной избирательной комиссии адрес» назначен членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса адрес, срок полномочий данного состава территориальной избирательной комиссии адрес истекает в декабре 2025 года. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио от 16.02.2021 вынесено следователем по особо важным делам 2го СО управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио Постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого от 29.10.2021 вынесено следователем по ОВД 2го СО управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио В соответствии с п.9 ч.1 ст.447 УПК РФ - член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Согласно п.12 ч.1 ст.448 УПК РФ - решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации. В соответствии с п.18 ст.29 ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» - решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена комиссии с правом решающего голоса, привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении фио возбуждено в нарушение вышеуказанных норм неуполномоченным на то должностным лицом, а постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого вынесено также в нарушение ст.ст.447, 448 УПК РФ, то есть неуполномоченным на то должностным лицом. Указанные постановления органа предварительного следствия вынесены в период, когда ФИО2 являлся членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса адрес, то есть являлся лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам. Вынесение постановления о возбуждении уголовного соответствии с требованиями п.12 ч.1 ст.448 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав. Положения ч.1 ст.46, ст.ст.171, 172 УПК РФ не предполагают возможности привлечения лица в качестве обвиняемого в связи с обвинением, уголовное дело по поводу которого возбуждено в нарушение требования закона. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», - под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст.220 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа, в частности - исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда по уголовному делу в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный ст.448 УПК РФ. Суд считает данные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, не устранимыми судом, нарушающими гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и исключают возможность постановления законного и обоснованного судебного решения в отношении фио Обвинительное заключение в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, вопреки доводам стороны защиты, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, учитывая положения ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках судопроизводства, суд полагает необходимым выделить из уголовного дела в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио материалы уголовного дела в отношении фио, и выделенное уголовное дело возвратить прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Раздельное судебное разбирательство не будет препятствовать рассмотрению уголовного дела в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио по существу. Иных оснований, указанных в ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не усматривается, а предъявленное подсудимым обвинение подлежит проверке и оценке со стороны суда при вынесении итогового решения по делу.

В обоснование принятого решения относительно меры пресечения фио суд 1й инстанции со ссылкой на положения ч.3 ст.227 УПК РФ указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, связанного с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере и относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, совершенного, по версии органа предварительного расследования, с использованием служебного положения, в составе организованной группы, в соучастии, в том числе, с неустановленными лицами, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, и при избрании ФИО2 меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, он может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Факт возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не является основанием для отмены или изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая, что производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Поэтому, не усматривая оснований для изменения ФИО2 меры пресечения и возвращая уголовное дело прокурору, суд считает необходимым продлить срок нахождения фио под домашним арестом на 3 месяца.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Суд нарушил принцип всесторонности и объективности разрешения выделенного и рассмотренного уголовных дел, приговором от 12.02.2025 предрешена его виновность в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.160 УК РФ, и это обусловлено незаконностью принятого судом постановления о выделении в отношении него уголовного дела из общего уголовного дела о хищении путем растраты 320.789.253,сумма организованной группой лиц. В соответствии со ст.239.1 УПК РФ - суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения, однако суд не дал оценки соблюдения данного принципа при выделении части дела в отношении него (фио) и не привел мотивов отклонения этого довода защиты, формально указав, что обвинительное заключение в отношении остальных обвиняемых составлено с соблюдением УПК РФ. Суд не учел, что обвинение ему (фио) предъявлено в совершении растраты 320.789.253,сумма в составе организованной группы лиц, и согласно обвинения - действия членов организованной группы являются взаимозависимыми, и при разрешении выделенного в отношении него (фио) уголовного дела суд не сможет всесторонне и объективно его разрешить, поскольку он вынужденно будет связан выводами из приговора от 12.02.2025 в отношении остальных 7 членов организованной группы. Оставив в своем производстве дело в отношении оставшихся 7 обвиняемых, суд нарушил требования ст.ст.90, 252 УПК РФ, и приговор от 12.02.2025 в отношении остальных обвиняемых объективно предрешает его (фио) виновность в преступлении. Суд не мотивировал – по каким основаниям отклонил другие самостоятельные основания для возвращения дела прокурору, которые в действительности наличествуют, - обвинительное заключение не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, из существа обвинения является обязательным, по делу не установлен размер ущерба, который в данном случае является обязательным для квалификации действий обвиняемых как хищение, по делу не проведена судебная экономическая (финансово-экономическая, финансово-аналитическая) экспертиза, которая в настоящем случае обязательна, а проведенная по делу комплексная судебная строительно-техническая экспертиза экономической экспертизой не является и не содержит выводов о размере ущерба по делу, а содержит выводы, которые свидетельствуют об отсутствии состава преступления, обвинительное заключение не содержит сведений о месте совершения преступления, его способах, последствиях и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, не определен способ хищения, на каком этапе оно осуществлено и другие существенные обстоятельства совершения преступления, в обвинительном заключении отсутствуют сведения, имеющие существенное значение для определения состава преступления в его (фио) действиях, в обвинительном заключении указано, что он (фио), действуя в составе организованной группы, совершил растрату, то есть хищение вверенных должностному лицу 320.789.253,сумма, однако 130.789.253,сумма поступили в муниципальный бюджет 14.11.2018 и были перечислены АИС 22.11.2018 - после его увольнения 05.11.2018, и не могли находиться в его ведении или владении, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору так же по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Уголовное дело в отношении него (фио) возбуждено незаконно, что повлекло юридическую ничтожность всех последующих процессуальных действий, в том числе – по избранию ему меры пресечения, и незаконно возбужденное уголовное дело исключает возможность применения к нему какой-либо меры пресечения, и суд, придя к выводу о незаконности предъявления ему (фио) обвинения, был обязан отменить ему меру пресечения и не имел права продлевать ему меру пресечения на основании тяжести предъявленного ему обвинения. Просит отменить постановление суда, в том числе – в части продления ему (фио) домашнего ареста, отказать в ходатайстве прокурора и возвратить уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в нарушение ст.220 УПК РФ не содержит ответа на главный вопрос уголовного дела - на какие деньги построен объект стоимостью 364-470 сумма прописью, который администрация оформила в свою собственность, если 320.789.253,41 бюджетных рублей были похищены.

Защитником ФИО2 – адвокатом фио так же подана апелляционная жалоба на постановление суда, в которой адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. При возвращении выделенного в отношении фио уголовного дела прокурору суд нарушил требования п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, учитывая, что по делу имеются другие основания для возвращения уголовного дела прокурору, - по делу не установлен размер ущерба, который в данном случае является обязательным для квалификации действий ФИО2 как хищение, по делу не проведена судебная экономическая (финансово-экономическая, финансово-аналитическая) экспертиза, а проведенная по делу комплексная судебная строительно-техническая экспертиза экономической экспертизой не является не содержит выводов о размере ущерба по делу, и свидетельствует об отсутствии состава преступления, обвинительное заключение не содержит сведений о месте совершения преступления, его способах, последствиях и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, не определен способ хищения, на каком этапе оно осуществлено и другие существенные обстоятельства совершения преступления, в обвинительном заключении указано, что ФИО2, действуя в составе организованной группы, совершил растрату, то есть хищение вверенных должностному лицу 320.789.253,сумма, однако 130.789.253,сумма поступили в муниципальный бюджет 14.11.2018 и были перечислены АИС 22.11.2018 - после увольнения фио 05.11.2018, и не могли находиться в его ведении или владении. Постановление суда незаконно, существенно нарушает принципы презумпции невиновности, всестороннего и объективного разрешения уголовных дел и конституционное право фио на защиту. Просит изменить постановление суда, дополнив основания для возвращения дела указанием на то, что обвинительное заключение не содержит ссылки на заключение эксперта судебной экономической экспертизы по установлению размера ущерба, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а так же указанием на то, что в обвинительном заключении не содержится указание на способ хищения, на каком этапе оно осуществлено и другие существенные обстоятельства совершения преступления.

Так же ФИО2 и адвокат фио высказывают в апелляционных жалобах доводы о незаконности и необоснованности приговора, постановленного 12 февраля 2025 года в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Что касается принятого судом 1й инстанции решения о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве (п.1 постановления Пленума ВС РФ №39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ и других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения, в частности - исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях когда по уголовному делу в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный ст.448 УПК РФ (п.2 постановления Пленума ВС РФ №39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).

Выводы суда 1й инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что в отношении фио, являвшегося членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса адрес, то есть лицом, указанным в ч.1 ст.447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный ст.448 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда 1й инстанции о необходимости выделения в отдельное производство из уголовного дела в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио материалов уголовного дела в отношении фио, которые подлежат возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что суд 1й инстанции не нашел нарушений при составлении обвинительного заключения в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, являются обоснованными и согласуются с положениями ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках судопроизводства применительно к уголовному делу в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и постановление суда 1й инстанции в этой его части является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности принятого судом решения о выделении в отношении него уголовного дела из общего уголовного дела являются несостоятельными, поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в одном производстве с уголовным делом в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 было невозможно в связи с установленными судом 1й инстанции основаниями для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору, оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 суд 1й инстанции не усмотрел, это решение суда в соответствии с положениями ч.2 ст.389.2 УПК РФ в совокупности с положениями ч.3 ст.389.2 УПК РФ может быть обжаловано только одновременно с обжалованием итогового судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, и рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 раздельно с уголовным делом в отношении ФИО2 не воспрепятствовало постановлению в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 12 февраля 2025 года приговора, законность и обоснованность которого в настоящем апелляционном производстве проверена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что приговором от 12 февраля 2025 года предрешена его виновность в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.160 УК РФ, и о нарушении судом требований ст.ст.90, 252 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции как исключительно субъективное мнение фио, обусловленное его несогласием с обвинением, предъявленным в том числе ему в рамках уголовного дела, изначально поступившего в суд для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционных жалоб о несостоятельности и необоснованности предъявленного ФИО2 обвинения не могут оказать влияние на решение суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда 1й инстанции, существо которого не связано с признанием вины фио в совершении преступления.

Что касается доводов апелляционных жалоб об отклонении других заявленных стороной защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору (обвинительное заключение не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, из существа обвинения является обязательным, по делу не установлен размер ущерба, который в данном случае является обязательным для квалификации действий обвиняемых как хищение, по делу не проведена судебная экономическая (финансово-экономическая, финансово-аналитическая) экспертиза, которая в настоящем случае обязательна, а проведенная по делу комплексная судебная строительно-техническая экспертиза экономической экспертизой не является и не содержит выводов о размере ущерба по делу, обвинительное заключение не содержит сведений о месте совершения преступления, его способах, последствиях и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, не определен способ хищения, на каком этапе оно осуществлено и другие существенные обстоятельства совершения преступления, в обвинительном заключении отсутствуют сведения, имеющие существенное значение для определения состава преступления в действиях фио, и другие), то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции, рассмотрев ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, принял решение о состоятельности только одного заявленного в них требования, которое обозначил в обжалуемом постановлении как действительное основание для возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору, таким образом признал несостоятельными иные указанные в ходатайствах стороны защиты основания для возвращения уголовного дела прокурору и отклонил их, а решения суда об отклонении ходатайств стороны защиты, связанных с указанием оснований для возвращении уголовного дела прокурору, согласно положениям ч.2 ст.389.2 УПК РФ в совокупности с положениями ч.3 ст.389.2 УПК РФ обжалуются в апелляционном порядке только одновременно с обжалованием итогового судебного решения по уголовному делу, которое на настоящее время по уголовному делу в отношении фио еще не вынесено (постановление о возвращении уголовного дела прокурору является промежуточным судебным решением). Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах дополнительные основания для возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору направлены на оценку доказательств, собранных по уголовному делу органом предварительного расследования, на основании которых по уголовному делу возможно постановить приговор, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, и не могут являться законным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для дополнения обжалуемого постановления суда 1й инстанции основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, указанными в апелляционных жалобах.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание участников процесса на то, что вопросы об истребовании дополнительных доказательств и уточнении обвинения могут быть поставлены впоследствии перед органом предварительного расследования в случае принятия им процессуального решения о возбуждении в отношении фио уголовного дела в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, постановленного 12 февраля 2025 года в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио рассмотрению в настоящем апелляционном производстве не подлежат, поскольку приговор суда от 12 февраля 2025 года, постановленный в отношении указанных лиц, предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не видит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции в части принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, а так же не видит веских причин и законных оснований для дополнения постановления суда 1й инстанции дополнительными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Что касается принятого судом 1й инстанции решения о мере пресечения в отношении фио

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно положениям ч.3 ст.237 УПК РФ – при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого), и при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей (либо срок содержания под домашним арестом) для производства следственных и иных процессуальных действий.

Суд 1й инстанции надлежащим образом мотивировал – в связи с чем им было принято решение об оставлении прежней ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и продлен срок его содержания под домашним арестом, и оснований для признания указанного решения незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не видит.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что незаконно возбужденное в отношении него уголовное дело исключает возможность применения к нему какой-либо меры пресечения, и суд, придя к выводу о незаконности предъявления ему (фио) обвинения, был обязан отменить ему меру пресечения и не имел права продлевать ему меру пресечения на основании тяжести предъявленного ему обвинения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие у участников процесса права обжалования постановления суда, которое могло быть обжаловано, в том числе – прокуратурой в части принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, процессуальные решения об отмене постановления о возбуждении в отношении фио уголовного дела и постановлении предъявлении ему обвинения на дату вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции не принимались, и у суда 1й инстанции в условиях невступления вынесенного им постановления в законную силу не имелось оснований для отмены избранной в отношении фио меры пресечения. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об отмене ФИО2 меры пресечения могло быть вынесено впоследствии органом следствия при принятии им соответствующего процессуального решения во исполнение постановления суда 1й инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы фио, не видит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции в части принятого решения о мере пресечения в отношении фио

Судебное заседание суда 1й инстанции, в котором были разрешены вопросы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и относительно меры пресечения ФИО2 в порядке ч.3 ст.237 УПК РФ, было проведено судом 1й инстанции в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона РФ и без существенных нарушений прав и законных интересов участников процесса, которые могли бы повлечь за собой его отмену.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе – по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые признает несостоятельными, в связи с чем оставляет постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

По истечении срока содержания фио под домашним арестом, установленного обжалуемым постановлением суда 1й инстанции, срок его содержания под домашним арестом дважды продлевался в порядке ст.255 УПК РФ судом апелляционной инстанции, и на настоящую дату установлен до 06 сентября 2025 года.

Настоящим апелляционным постановлением постановление суда 1й инстанции, которым установлен факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении фио и незаконного предъявления ему обвинения, признано законным и обоснованным, таким образом вступает в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не видит законных оснований в дальнейшем сохранении в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной в рамках незаконно возбужденной в отношении него уголовной процедуры, факт чего окончательно установлен в настоящую дату, и поэтому принимает решение об отмене избранной в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и освобождении его из-под домашнего ареста.


На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года, которым из материалов уголовного дела в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, которые в порядке ст.237 УПК РФ были возвращены Генеральному Прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, избранная ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена без изменения с продлением срока его содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 06 мая 2025 года, с сохранением возложенных на фио судом в соответствии с ч.6 ст.105.1, ч.7 ст.107 УПК РФ запретов, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отмене ФИО2 меры пресечения было отказано, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, освободив его из-под домашнего ареста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова