Апелляционное определение № 01-0025/2025 01-0095/2024 10-6090/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 01-0025/2025

Судья Семина О.Н. Дело № 10-6090/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

судей Соколовой Т.В., Александровой С.Ю.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

потерпевших ...,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Хроменко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Потаскуевой Д.В. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Хроменко В.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2025 года, которым

ФИО2, ...,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ....) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев со штрафом в размере ... рублей,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших .......) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев со штрафом в размере ... рублей за каждое из 33 преступлений,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ....) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере ... рублей, за каждое из 2 преступлений,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ....) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев со штрафом в размере ... рублей, за каждое из 4 преступлений,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ....) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере ... рублей, за каждое из 2 преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 21 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Окуневой Ю.С., выслушав выступления осужденного и его защитника, прокурора, потерпевших по доводам апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил в составе организованной группы 42 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, из которых одно преступление – в крупном размере, тридцать семь преступлений – с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потаскуева Д.В., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий ФИО2, просит приговор изменить, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части судом ошибочно дважды были приведены показания свидетеля ....; наказание по каждому преступлению неверно назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, при том, что наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ, судом установлено только по преступлениям в отношении потерпевших ....; в приговоре нет ссылки на назначение окончательного наказания в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, при том, что за каждое преступление и по их совокупности ФИО2 было назначено дополнительное наказание в виде штрафа; в перечне потерпевших чьи иски были удовлетворены судом продублированы данные .... Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля .... (...); указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора положения ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания; исключить из резолютивной части приговора при указании перечня потерпевших, в пользу которых подлежат удовлетворению заявленные гражданские иски, дублирование фамилий потерпевших ....

В апелляционной жалобе адвокат Хроменко В.В. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование приводит следующие доводы: суд в приговоре не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно наличие в материалах уголовного дела подписанных потерпевшими актов выполненных работ и письменных доказательств возврата ФИО2 денежных средств потерпевшим по согласованию сторон, что свидетельствует о наличии между осуждённым и потерпевшими устойчивых гражданско-правовых отношений, а также об отсутствии умысла у ФИО2 на хищение денежных средств потерпевших, что подтверждается также решением от ..., которым отказано потерпевшей .... в иске к ..., которую возглавлял осужденный ФИО2, так как все юридические услуги были оказаны о чем подписан акт выполненных работ. В материалах уголовного дела нет сведений о привлечении к уголовной ответственности соучастников ФИО2, следовательно, не доказано совершение преступлений в составе организованной группы. ФИО2, будучи руководителем организации, действовал исключительно на основании заключённых с потерпевшими договоров на оказание юридических услуг, в то время как предмет договора определялся непосредственно самим сотрудником/юристом организации на основании технического задания со стороны клиента. У осуждённого отсутствовала корыстная цель. Умысел на хищение денежных средств у потерпевших не мог сформироваться у ФИО2 в связи с тем, что он подписывал договоры на оказание юридических услуг в отношении неопределенного круга лиц заранее, без указания предмета договора еще до заключения договора с конкретным потерпевшим, в силу чего ФИО2 не мог лично обманывать потерпевшего либо злоупотреблять его доверием, в связи с отсутствием потерпевшего как такового на момент подписания ФИО2 пустого бланка типового договора. В приговоре не определен способ хищения чужого имущества согласно вменённому ФИО2 преступному деянию: обман либо злоупотребление доверием. Изъятие денежных средств потерпевших ФИО2 не производилось в силу того, что они вносились потерпевшими наличным способом в кассу организации либо безналичным способом на счет организации. Судом не установлено, какое конкретно имущество (денежные средства) было изъято в пользу ФИО2 или других лиц. Кроме того, по мнению защитника, приговор является несправедливым, поскольку ФИО2 было назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного. Учитывая изложенное, адвокат просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, изменить меру пресечения ФИО2 с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- ............

;
- ...

....

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре, при этом судом не было установлено оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией, в том числе в отношении исследованных в суде апелляционной инстанции показаний потерпевших ....

Отсутствовали основания и для оговора осужденного со стороны вышеуказанных лиц.

Вопреки доводам стороны защиты, заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оглашение показаний потерпевших .... соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ. Решение об этом было принято судебной коллегией по ходатайству прокурора ввиду наличия чрезвычайных обстоятельств, установленных судом, и не противоречит ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку сторона защиты в ходе предварительного следствия не была лишена возможности оспорить показания данных потерпевших, но о проведении очных ставок с ними не ходатайствовала.

При этом с доводами стороны защиты судебная коллегия не соглашается, усматривая наличие чрезвычайных обстоятельств для оглашения показаний, поскольку по делу, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки потерпевших .... в суд и основания рассчитывать на возможность обеспечения такой явки в заранее определенные, предсказуемые и разумные сроки отсутствовали.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3395-0 реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как не предоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний неявившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в надлежащем порядке, заявив соответствующие ходатайства.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы. Все изъятые предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2, заявленного в суде апелляционной инстанции, о признании доказательств, в том числе протоколов допросов потерпевших, недопустимыми.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку обвинительное заключение не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Обвинительное заключение положениям ст. 220 УПК РФ соответствует, в нем указаны существо предъявленного обвинения, в том числе имеется прямое указание на место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При составлении обвинительного заключения, а также на досудебных стадиях производства по делу не было допущено нарушений УПК РФ, которые не могли бы быть устранены в судебном производстве и являлись препятствием для рассмотрения дела судом.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает, что суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осуждённого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего ...., по предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере; по 37 преступлениям в отношении потерпевших ......, по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой; по 4 преступлениям в отношении потерпевших ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Как верно установлено судом по итогам судебного разбирательства, о наличии у ФИО2 умысла на совершение преступлений путем обмана, указывают обстоятельства получения денежных средств от потерпевших, обратившихся за оказанием юридической помощи, которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 намерений исполнять взятые на себя обязательства по оказанию услуг надлежащего качества и о наличии у него желания завладеть денежными средствами потерпевших, навязывая заключение договоров.

Доводы стороны защиты об осуществлении ФИО2 всех необходимых действий в рамках гражданско-правовых отношений по заключенным с потерпевшими договорам, изложенные защитником в его апелляционной жалобе, и заявленные защитником и осужденным в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые доказательствами, представленными стороной обвинения, свидетельствующими об отсутствии у ФИО2 реального намерения исполнять условия договоров, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку из представленных доказательств усматривается, что фактически работа по оказанию услуг потерпевшим надлежащим образом не проводилась, потерпевшие были введены в заблуждение относительно возглавляемого ФИО2 статуса ... как государственного учреждения, путем использования наименования сайта, сходного с наименованием Роспотребнадзора, денежные средства подавляющему большинству потерпевших не возвращались, принимались меры к тому, чтобы потерпевшими были подписаны акты выполненных работ, которые не соответствовали действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание ФИО2 незаполненных бланков договоров с клиентами не свидетельствует об отсутствии у него намерений по хищению денежных средств потерпевших, а напротив, подтверждает изначальное отсутствие намерений исполнять договоры, поскольку ФИО2 не интересовал предмет договора и наличие у него реальной возможности исполнить по нему обязательства.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО2 лично не принимал участия при заключении договоров с потерпевшими, то есть не обманывал их, поскольку преступления ФИО2 совершены в составе организованной группы, где, как верно установлено судом, роль и степень участия каждого из участников в совершении преступлений была различной, однако их совместные действия позволяли достигнуть единого преступного результата в виде хищения денежных средств потерпевших, которые впоследствии распределялись между соучастниками.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения ФИО2 преступлений в составе организованной группы, являются несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции, подробно приведенные в приговоре, о том, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными, и соглашается с ними, так как судом были установлены все признаки данной формы соучастия в совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлен способ хищения имущества путем обмана и размер причиненного потерпевшим ущерба, на что прямо указано в приговоре как при изложении обстоятельств преступлений, так и при изложении мотивов принятого судом решения.

Вопреки доводам стороны защиты, принятые судом решения в ходе гражданского судопроизводства об отказе в удовлетворении исков потерпевших о взыскании денежных средств с ... не имеют для настоящего уголовного дела преюдициального значения по смыслу ст.90 УПК РФ, поскольку при рассмотрении гражданского дела судом не исследовалась вся совокупность доказательств, представленная стороной обвинения.

Размер причиненного потерпевшим ущерба установлен на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний потерпевших и письменных материалов дела.

Принимая во внимание примечание 4 к ст.158 УК РФ, учитывая, что сумма похищенных денежных средств у потерпевшего ФИО3 превышает 250 000 руб., квалифицирующий признак совершения в отношении этого потерпевшего мошенничества в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших ...... подтверждается показаниями потерпевших о размере похищенных денежных средств и значимости для них причиненного ущерба, кроме того, из материалов дела следует, что ряд потерпевших достигли пенсионного возраста, не работают, иных источников дохода не имеют.

Квалифицирующий признак совершения ФИО2 мошенничеств с использованием служебного положения нашел свое подтверждение, так как ФИО2, как верно указано судом, являлся генеральным директором ..., также главным бухгалтером данного общества, занимался вопросами, связанными с урегулированием конфликтов и организацией рекламы, помимо этого он имел доступ к банковскому счету организации, возможность контроля движения денежных средств и их расходования.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, которые приведены в приговоре с изложением их содержания, анализом и оценкой суда. В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступлений, которые опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, представленным стороной защиты, а именно - показаниям свидетеля ФИО4

Так, оценивая показания данного свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу, что они не содержат какой-либо значимой информации, способной существенно повлиять на выводы суда относительно виновности ФИО2

Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям потерпевших до настоящего времени не отменены, поскольку эти доводы опровергаются материалами уголовного дела.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу виновного, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы стороны защиты, в том числе, изложенные и в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда с изложением собственной оценки произошедших событий и оценки доказательств по делу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, приведены в приговоре и содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО2 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Несогласие участников судебного разбирательства с правильной оценкой, данной судом совокупности доказательств, исследованных в ходе разбирательства дела, не является основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным.

Занятая осуждённым позиция по уголовному делу обоснованно признана судом первой инстанции способом защиты от предъявленного обвинения, обусловленным желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённого на защиту.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Судебной коллегией не установлено данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, при судебном разбирательстве дела судом первой инстанции.

Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённого, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся данные о личности осужденного, и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом верно признаны и надлежащим образом учтены: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим ...., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - привлечение ФИО2 к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью, оказание материальной помощи родственникам, их состояние здоровья, длительное содержание ФИО2 под стражей, принесение извинения потерпевшим.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе показаний потерпевших, усматривается, что помимо возмещения ущерба потерпевшим ..., ФИО2 был добровольно возмещен материальный ущерб потерпевшим ......, что соответствует установленной судом сумме ущерба, а также ФИО2 был добровольно частично возмещен ущерб потерпевшим .... в размере, составляющим более ... от установленного судом размера материального ущерба от преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает каждое из этих обстоятельств смягчающим наказание осужденного по преступлениям в отношении данных потерпевших, и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчает ФИО2 основное и дополнительное наказание по преступлениям в отношении потерпевших ...... а, следовательно, и по совокупности всех преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание осужденного, в распоряжении суда первой инстанции не имелось и суду апелляционной инстанции не представлено. Все значимые по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания, учтены судом первой инстанции, а поэтому достаточных оснований для повторного их учета судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступлений и личности виновного.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, за исключением вносимых изменений, находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание осужденному ФИО2 судебная коллегия назначает, как верно об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, в этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Место отбывания осужденным наказания обоснованно определено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательствах верно определена судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора повторно приведенных показаний свидетеля .... и исключения из резолютивной части приговора повторно приведенных фамилий потерпевших ...., поскольку данные недостатки не являются существенными нарушениями, не влияют на законность и обоснованность приговора, не влекут за собой какие- либо сомнения и неясности.

Помимо изложенного, в апелляционном представлении государственный обвинитель приводит доводы о неверном применении судом при назначении наказания по каждому преступлению правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд в приговоре указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступления при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учитывая, что абзацем ранее в приговоре указано на установление данного смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям в отношении потерпевших ...., то, следовательно, суд применил правила назначения наказания по ч.1 ст.62 УК РФ только при назначении наказания по этим преступлениям, а не ко всей их совокупности в целом, как о том, указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Кроме того, следует отметить, что, приводя в тексте апелляционного представления данные доводы, государственный обвинитель в просительной части представления указал требования о внесении изменений в порядок назначения наказания ФИО2, касающиеся исключения ссылки на применение ч.1 ст.62 УК РФ, а судебная коллегия не вправе в силу закона самостоятельно принять решение об ухудшении положения осужденного.

Помимо внесения вышеуказанного изменения в приговор, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения иска потерпевшей ..., иск потерпевшей передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.

Согласно фабуле предъявленного ФИО2 обвинения, и как установлено судом согласно приговору, в результате совершения ФИО2 преступления в отношении потерпевшей ... последней причинен ущерб в размере ... рублей. Согласно показаниям потерпевшей денежные средства в размере ... рублей ей были возвращены. Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для разрешения в рамках уголовного дела иска ... и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере ... рублей в качестве возмещения материального ущерба от преступления, поскольку причинение ... ущерба от преступления, превышающего ... рублей, ФИО2 органами предварительного расследования не вменялось и судом установлено не было.

Разрешение исковых требований иных потерпевших/гражданских истцов произведено судом произведено верно.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором установлено наличие причинной связи между возникновением у потерпевших ... материального ущерба и незаконными действиями ФИО2

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела содержатся иски, поданные каждым из вышеперечисленных потерпевших. Иски были поданы надлежащим лицом, обоснованно приняты и рассмотрены судом. При этом судебная коллегия отмечает, что требования к форме иска, заявленного в рамках уголовного дела, не носят столь категоричный характер как в рамках гражданского судопроизводства. Судом первой инстанции удовлетворены требования потерпевших о возмещении материального ущерба от преступления в размере, установленном судом в ходе судебного разбирательства, что соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, с целью устранения сомнений и неясностей, полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что гражданские иски потерпевших удовлетворены на сумму ущерба, с учетом произведенного возмещения.

Иных, кроме указанных выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

С учетом вносимых изменений в остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2025 года в отношении ФИО2 в части разрешения иска потерпевшей ... - отменить, иск передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить в резолютивной части, что гражданские иски потерпевших ... удовлетворены на сумму ущерба, с учетом произведенного возмещения;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому из 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ...) добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему;

- смягчить ФИО2 наказание по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ...), до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей; по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ...) до 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ....) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности 42 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательна назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере ... (девятьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: