Апелляционное определение № 01-0025/2025 01-0417/2024 10-22775/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 01-0025/2025

Судья фио Дело № 10- 22775/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


адрес 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего фио, его представителя адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Лефортовского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетних детей ... г.р., зарегистрированный по адресу адрес, ранее не судимый

осужден по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, куда являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах, а также вынесено постановление о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса: осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, потерпевшего и его представителя, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору фио признан виновным в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный фио вину не признал, не оспаривая факта гибели в бассейне потерпевшего, отметил, что погибший отказался от прохождения вводного инструктажа, а также не предоставлял сведения о заболеваниях. Было проведено служебное расследование, по результатам которого к дисциплинарной ответственности привлечены сотрудники фио, фио, фио, которые допустили, что в период дежурства Мисуривской, она одновременно вела тренировку в детском бассейне. Также пояснил, что наличие медицинского кабинета не является обязательным. Принес свои извинения потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит постановленный в отношении него приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным, постановлен с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, а выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Так, сторона защиты еще в самом начале судебного разбирательства указывала на то, что при описании преступления допущено смешение разных видов умысла – прямого и косвенного. В описании преступления указано, что фио имел прямой умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий, но относился к ним безразлично, что в соответствии с положениями ч.3 ст.25 УК РФ образует понятие косвенного умысла. Защита указывала на то, что данное противоречие нарушает право фио на защиту, просила по этим основания вернуть дело прокурору, однако эти доводы не были приняты во внимание. Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, никаких мер по устранению данного обстоятельства не предпринял, а суд в приговор на основании шаблонных и умозрительных доводов указал на отсутствие нарушений положений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, не дав оценку конкретным доводам стороны защиты.

Ст.238 УК РФ является бланкетной нормой и соответственно в приговоре должно быть указано, какие обязательные для поставщика услуг нормы законодательства были нарушены. Суд первой инстанции скопировал в приговор из обвинительного заключения ссылки на нормы законодательства и положения ГОСТов, которые по мнению защиты не могут быть использованы для квалификации действий лица по ст.238 УК РФ. Положения законов «О защите прав потребителей», «О физической культуре и спорте в РФ», носят общий характер.

Также автор апелляционной жалобы отмечает, что судом не дано никакой оценки тому, что у тренера ФИО4 и у координатора бассейна ФИО2 имелись подтвержденные дипломами навыки оказания первой медицинской помощи, в связи с чем выводы о том, что фио не обеспечил квалифицированных работников, обладающих теоретическими знаниями и практическими навыками при оказании соответствующих услуг, в том числе навыками спасения на воде и оказания первой медицинской помощи, являются не состоятельными. Указывая в приговоре на необходимость применения профессиональных стандартов в части квалификации работников, суд первой инстанции не учитывает, что профессиональный стандарт «Специалист по фитнесу (фитнес – тренер)» впервые утвержден приказом Минтруда и социальной защиты от 27 апреля 2023 года, то есть после обстоятельств описанных в приговоре, а на момент рассматриваемых событий каких - то единых требований к этой профессии не было, что также являет собой неконкретизацию обвинения, а значит и нарушение права обвиняемого на защиту. Также автора апелляционной жалобы указывает, что защита неоднократно обращала внимание суда на то, что приведенные в обвинении положения ГОСТов, Национальных стандартов не являются обязательным, а их исполнение в силу положений ФЗ «О стандартизации» не является обязательным, в связи с чем вменение нарушений указанных ГОСТов, как составной части объективной стороны является существенным нарушением законодательства. В подтверждение своей позиции защита заявляла о приобщении к материалам дела адвокатского запроса и ответа на него Росстандарта, заключения комиссии специалистов, однако суд в приобщении данных документов отказал, равно отказал и в допросе специалиста в области стандартизации, которым обоснован выводы о том, что требования национальных стандартов, положенные в основу обвинения не являются обязательными и могли применяться только на добровольной основе.

Подробно приводя требования законодательных и нормативных актов, автор апелляционной жалобы указывает о том, что применение ГОСТов является добровольным, а обязательные случаи применении национальных стандартов не относятся к услугам, и соответственно не применимо к рассматриваемой правовой ситуации. В целом анализируя материалы дела и исследованные доказательства, защита приходит к убеждению в том, что ГОСТы, указанные в обвинении, подлежали применению исключительно на добровольной основе.

При этом положения законов «О защите прав потребителей», «О физической культуре и спорте в РФ» о безопасности оказываемых услуг обеспечивались в ООО «Спорт Сооружение на Волгоградке», в том числе наймом квалифицированного персонала, имеющего спортивную подготовку и навыки действий в ЧС, разработкой правил для посетителей, содержащих требования по обеспечению безопасности, созданием возможности для добросовеснтых посетителей сообщить о своем здоровье в анкете, создание в клубе службы постоянно действующих работников для оперативного реагирования на экстренные ситуации, путем вызова экстренных служб. Соответственно обязательные к исполнению требования закона в ООО «Спорт Сооружение на Волгоградке» исполнялись.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что фитнес – центр не является объектом спорта, поскольку не внесен в соответствующий реестр, в связи с чем требование о наличии медицинского пункта на него не распространяются.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения при оценке доказательств, которые истолкованы в обвинительном ключе, искажены, заложены в приговор при учете их недопустимости или не приведены вовсе без судебной оценки.

Суд первой инстанции привел выборочный анализ доказательств, в том числе заключений судебно – медицинских экспертиз, а также исказил позицию защиты. Автор апелляционной жалобы приводит содержание исследованных заключений экспертов, проведенных в рамках предварительного расследования, указывает на противоречивость их выводов относительно причин смерти фио, отмечая, что суд эти обстоятельства не принял во внимание. Также автор цитирует содержание доказательств, представленных стороной защиты, касающихся причин смерти фио – показаний специалиста, заключений, которые сводятся к тому, что причиной смерти стала сердечная патология -кардиомиопатия, а не утопление.

Суд первой инстанции, уклоняясь от оценки наличия или отсутствия причинно – следственно связи между инкриминируемым бездействием фио и наступившими последствиями, фактически не учел и не принял во внимание сведений о том, что фио была оказана доврачебная помощь посетителями клуба, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями врача скорой помощи фио. Приводя содержание показаний свидетелей и других доказательств, автор апелляционной жалобы делает вывод о том, что при условии того, что первая помощь при утоплении фио была оказана клиентами клуба, а также что ее эффективность по мнению специалиста в области судебной медицины с учетом темпов умирания фио была изначально маловероятной, то факт, что помощь была оказана не дежурным тренером ФИО4, не может определять наступление общественно опасных последствий в виде его смерти, поскольку помощь ему была оказана своевременно и невозможно определить, изменилась бы ситуация, в случае оказания помощи работником ООО «Спорт Сооружение на Волгоградке».

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО4, признавшей факт нарушения ею локальных нормативно – правовых актов ООО «Спорт Сооружение на Волгоградке», что существенно должно было повлиять на выводы относительно виновности фио в преступлении. По мнению защиты, фио желая получать двойную оплату, совмещала занятия в группе «Мама – Малыш» и дежурство, при этом поскольку график дежурств составлялся каждый месяца, а график занятий был постоянным, выявить данный факт такие задвоения было проблематично. Сам по себе факт того, что фио должен был осуществлять общее руководство клубом, не отменяет того, что ФИО4 совершены умышленные недобросовестные действия в ходе реализации трудовых функций, при том, что запрет таких действий подтвердили свидетели фио и фио.

Также, по мнению автора жалобы, в приговоре искажены фактические обстоятельства, а именно утверждение о том, что фио сначала начал тонуть, а потом потерял сознание, является неверным и противоречит исследованным доказательствам, в том числе представленным стороной защиты.

Автор апелляционной жалобы подробно приводит сведения, касающиеся состояния здоровья фио, согласно которым у него имелось заболевание – синдром соединительно – тканной дисплазии, пролапс митрального клапана и ряд других сопутствующих, он наблюдался у кардиолога, проходил лечение. По состоянию здоровья он изначально не был годен для самостоятельных занятий спортом, в том числе и для плавания. Сторона защиты критически относится к показаниям потерпевшего – отца фио, который утверждал, что, несмотря на наличие заболевания, ограничений к спорту не было. Из исследованных в судебном заседании документов следует, что военно – врачебной комиссией фио был признан ограничено годным к военной службе по категории «В», а также специалистами 111 ГГЦСММи КЭ указано, что у лиц с синоатрильной блокадой, и прогресирующей кардиомиопатией при продолжительности заболевания более 10 лет имеется высокий риск внезапной смерти, который по данным литературы составляет более 10 %. Судом этим документам не дано какой - либо оценки. При этом не учтено, что фио очевидно знал об имеющейся у него патологии, однако от анкетирования по состоянию здоровья при оформлении клубной карты он отказался, чем проявил грубую неосторожность и самостоятельно поставил себя в условия опасные для жизни и здоровья.

Сложившаяся в уголовном деле ситуация, подтвержденная доказательствами, исследованными в судебном заседании, дает стороне защиты основания констатировать, что фио, предполагая, что ему будет отказано в выдаче карты при сообщении сведений об имеющихся заболеваниях, сознательно не раскрыл такие свидетеля, желая заниматься в клубе, несмотря на имеющиеся риски. Такие действия фио доказывают, что оказание ему услуг оказывалось на обычных условиях, как это предусмотрено положениями законодательства о защите права потребителя.

Также сторона защиты отмечала, что в клубе было проведено служебное расследование, акт по результатам которого был приобщен к материалам дела. Однако данный акт не является финальным документом, поскольку проводилось дополнительное служебное расследования, о чем говорил свидетель фио.

Позиция защиты по данному уголовному делу заключается и в том, что в предъявленном обвинении отношения фио с клубом сведены только к деятельности генерального директора, что противоречит позиции ВС РФ, согласно которой субъектом оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности, может являться не только руководитель организации, но и работник. С учетом изложенного, сторона защиты просила и орган следствия и суд приобщить к материалам дела заключение по результатам дополнительного служебного расследования от 14 октября 2021 года, однако и следователем и судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Вместе с тем содержание данного заключения, в том числе сведения о нарушениях, допущенных ФИО4, ФИО2 и ФИО3, имеет существенное значение для верного установления обстоятельств по делу.

Также суд первой инстанции, несмотря на мотивированную позицию стороны защиты, положил в основу приговора недопустимые доказательства.

К таковым по мнению автора жалобы относится протокол очной ставки между фио и ФИО4, поскольку фио на момент проведения следственного действия находился в статусе свидетеля и соответственно был лишен всех прав, которыми обладает подозреваемый или обвиняемый. В связи с чем его показания в ходе следственных действий, когда он находился в статусе свидетеля, являются недопустимым доказательством.

Также недопустимыми доказательствами являются протокол следственного эксперимента и протокол проверки показаний свидетеля ФИО4 на месте (т. 2 л.д. 223-232, 233- 244), поскольку в качестве понятого при производстве данных следственных действий 7 декабря 2023 года участвовал фио, которые до этого 5 ноября 2021 года был допрошен в качестве свидетеля, что недопустимо в силу того, что понятым не может быть лицо, которое является участником уголовного судопроизводства в силу положение ст.56 УПК РФ.

Кроме того, автор апелляционной жалобы выражает свое несогласие с разрешением гражданского иска, отмечая незаконность выводов суда о виновности фио, а также изначальную завышенность требований потерпевшего.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым погибший является его родным сыном. Хронических заболеваний сын не имел. В 8 лет у него была диагностирована брадикардия, после чего по инициативе родителей, на коммерческих условиях регулярно проводили обследование в ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика фио» для того, чтобы мониторить состояние здоровья. Регулярно проходил диспансеризацию в ГАУЗ Московский научно-практический центр медицинской реабилитации восстановительной спортивной медицины ДЗМ, филиал №1 с целью получения допуска к соревнованиям, так как занимался плаванием. Никогда не терял сознание и не падал в обморок. С 2001 по 2006 год занимался плаванием в СДЮШОР №24, с 2007 по 2013 год по абонементу в бассейне «Олимпийский» 2-3 раза в неделю. Противопоказаний для занятий спортом у сына не было. С 2019 года обучался в аспирантуре ВШЭ, одновременно работал. Фитнес-клуб «С.С.С.Р», расположенный по адресу: адрес, ФИО4 проезд, д. 1, стр. 1, сын посещал с июля 2020 года. 18.06.2021 по телефону сообщили, что сыну стало плохо в фитнес центре. Около 14 часов 15 минут они с семьей пришли в фитнес-клуб. Их встретили сотрудники полиции. На месте они увидели, что бассейн закрыт, проводились опросы. Он настоял, чтобы их пустили к сыну и он его опознал. После завершения работы криминалистов его впустили в бассейн к сыну. Сын лежал на полу в бассейне с двумя катетерами – в левой руке и в шее. Рядом стояла наполовину заполненная жидкостью бутылка. Из разговора полицейского по телефону слышали, что тело сына в воде обнаружил посетитель бассейна, что инструктор, который должен был следить за безопасностью на воде, в этот момент занимался с ребенком в соседней ванне и что приезжали 4 машины реанимации. Кроме того, данный сотрудник сообщил, что по правилам клуба бассейн осматривается каждые 7-8 минут. Также из разговоров на месте происшествия он слышал, что сыну пытались оказать помощь до приезда реанимаций, и у него выливалась вода из легких. От кого-то на месте происшествия он услышал, что сын был жив на момент, когда его достали из воды. Представитель полиции сказал, что он был мертв на момент, когда его достали из воды. На вопрос, зачем тогда ставили катетеры, он сказал, что медикам все равно полагается делать реанимационные действия. адрес 17 часов 00 минут в фитнес-клубе опросили его. Когда они уходили им показали обнаруженные вещи сына. В тот же вечер 18.06.2021 в 20 часов 48 минут в интернете выложили видео с логотипом «Известия», с демонстрацией обнаружения сына в воде бассейна, того, как посетители пытаются оказать ему помощь и того, как в бассейне появляется представитель персонала клуба, и комментариями РЕН ТВ, что он пролежал час в воде. 24.09.2021 с ним созвонился представитель службы безопасности сети клубов СССР, который попросил о встрече. В ходе встречи Игорь интересовался известными сведениями о ходе расследования по уголовному делу и сообщил, что следствие себя ведет неправильно по отношению к генеральному директору ООО «Спорт Сооружение на Волгоградке». Также представитель сообщил, что для членов его семьи можно организовать бесплатное посещение фитнес-клубов СССР, на что он ответил категорическим отказом, пояснив, что из-за деятельности одного из этих клубов погиб его сын;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым является посетителем фитнес клуба, 18.06.2021 в районе 11 часов 45 минут он пришел на занятия. Погибший тоже занимался в этот момент в бассейне. В какой – то момент он заметил, что погибший опустился на дно и лег, после чего он поднырнул и достал его. Подошла одна из девушек, которая занималась тогда. Они начали оказывать первую помощь. Девушка делала искусственное дыхание, а он непрямой массаж сердца. Тренера он не видел. Примерно 15-20 минут до приезда скорой помощи, он и другой посетитель поочередно проводили реанимационные процедуры. Также сообщил, что бассейн был с перепадами высоты. У него (фио) рост 185 см. и он мог находиться в бассейне в вертикальном положении. В момент происшествия он звал на помощь администратор клуба;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он состоит в должности врача-анестезиолога-реаниматолога специализированной выездной бригады СМП ГБУЗ «ССиНМП им. фио» ДЗМ. 18.06.2021 поступил вызов о необходимости прибыть по адресу: адрес, ФИО4 пр-д, д. 1, стр. 1, «Спорт клуб СССР», 6 этаж, утонул человек. По прибытию бригады, он и коллега-Тюленев С.И., фельдшер СМП, увидели, что у бассейна лежал молодой человек, на вид 25-30 лет в состоянии клинической смерти. Другая бригада СМП уже проводила реанимационные мероприятия указанному молодому человеку. Ему и фио передали указанного молодого человека для дальнейших реанимационных мероприятий. Осмотрев мужчину, стало понятно, что сделала бригада: непрямой массаж сердца, ИВЛ и установила периферический катетер, то есть вводился адреналин, ларингенная трубка была установлена. Также бригада СМП, оказавшая реанимационные мероприятия, пояснила, что уже проводит данные мероприятия 15 минут, по прибытию указанной бригады СМП на вызов ими уже зафиксирована асистолия. Далее они продолжили реанимационные мероприятия, на ЭКГ мониторе была зафиксирована также асистолия - прекращение деятельности сердца с исчезновением биоэлектрической активности. Они также делали непрямой массаж сердца и продолжили вводить адреналин, ИВЛ, но по итогу реанимационных мероприятий установили биологическую смерть молодого человека в 12 часов 56 минут, так как прошло уже прошло более 30 минут проведения реанимационных мероприятий, направленных на восстановление жизненно важных функций.

- показаниями свидетеля фио, которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниями свидетеля фио,

- показаниями свидетеля фио, согласно которым с сентября 2020 года он на основании трудового договора является управляющим ООО «Спорт Сооружение на Волгоградке», входящего в сеть фитнес-клубов «С.С.С.Р». На генерального директора Общества ФИО1 возложено общее руководство деятельностью клуба. Ежедневные вопросы деятельности клуба, связанные с организацией занятий и оказанием услуг клиентам, финансовые вопросы, кадровые вопросы, вопросы трудовой дисциплины, охраны труда входят в сферу его ответственности, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 22.01.2019 генеральным директором Общества. В клубе имеется тренажерный зал, бассейн, сауны. Клуб работает круглосуточно. Он осуществляет взаимодействие с персоналом в основном через координаторов подразделений, которые уже напрямую контролируют персонал своих подразделений. Клиентам клуба при оформлении договора об оказании услуг, который по сути своей является договором присоединения к клубным правилам, предлагается пройти вводную тренировку, фитнес-тестирование и сообщить все данные об имеющихся проблемах со здоровьем. Если клиент отказывается сообщить такие данные, то ему предлагается заполнить специальную форму заявления, согласно которой он берет всю ответственность за свои жизнь и здоровье на себя. фио посещал клуб на основании заключенного с ним договора от 30.06.2020. При заключении такого договора фио отказался заполнять анкету о состоянии здоровья и просил выдать ему клубную карту без проведения вводной тренировки. 18.06.2021 он (фио) находился дома, поскольку был на тот момент в отпуске. О том, что в клубе утонул клиент фио, он узнал от охранников клуба, а также руководителя отдела продаж и сервис-менеджера. По телефону он уточнил, вызвали ли скорую помощь, на что получил положительный ответ. После этого он выехал в клуб. По обстоятельствам гибели фио проведено два служебных расследования. По результатам расследования комиссия установила следующее: 18.06.2021 дежурным инструктором бассейна являлась фио (ранее фио) Д.В., заступившая на дежурство до 10 часов 00 минут. Положениями трудового договора № 27/18 от 11.11.2018, заключенного с фио, установлено, что последняя обязана поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения служебных обязанностей, повышать уровень профессионализма и компетентности; соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, требования безопасности и производственной санитарии, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу для жизни и условий, препятствующих нормальному выполнению работы. Согласно инструкции № 23 по охране труда для инструктора по плаванию, утвержденной 15.01.2020 генеральным директором Клуба ФИО1, инструктор обязан в случае возникновения угрозы жизни и здоровью посетителей (при остановке дыхания, захлебывании, потере сознания, возникновении судорог) вытащить их из воды и немедленно приступить к оказанию доврачебной помощи, при этом инструктору категорически запрещается отвлекаться на какую-либо деятельность, не связанную с проведением занятий, а также оставлять посетителей без присмотра. Листом ознакомления к данной инструкции подтверждается, что с ней ознакомлены все инструкторы бассейна, в том числе и фио Инструкциями по плаванию от 2016 и 2019 года, утвержденными в 2016 и 2019 годах соответственно, установлено, что инструктор бассейна обязан соблюдать график дежурств; составлять планы занятий с применением наиболее эффективных методик тренировок; контролировать соблюдение клиентами клуба правил нахождения в бассейне, в случае необходимости принять меры по оказанию первой медицинской помощи. 18.06.2021 около 12 часов 00 минут фио, в нарушение вышеприведенных положений инструкции по охране труда, инструкции по плаванию контроль за посетителями взрослого (большого) бассейна не осуществляла, оставив их без присмотра, проводя в детском бассейне Клуба занятия по плаванию «Мама+Малыш», согласно расписанию. фио прибыла к взрослому бассейну, когда фио посетители Клуба уже достали из чаши бассейна и производили самостоятельно реанимационные мероприятия. Данные нарушения отражены в акте о проведении первого служебного расследования от 26.07.2021. фио с указанным актом ознакомлена, выявленные комиссией нарушения не признала. В ходе дополнительного служебного расследования, как это следует из заключения от 14.10.2021, фио отказалась давать объяснения вовсе. В ходе дополнительного служебного расследования также установлено, что допущенные нарушения фио стали возможны ввиду отсутствия надлежащего контроля за деятельностью инструкторов бассейна со стороны координатора бассейна фио В силу служебной инструкции координатора бассейна, утвержденной 22.01.2019 генеральным директором Клуба, на фио возложены обязанности по контролю за исполнением должностных обязанностей и дисциплины работников бассейна, а также составлению графика работы инструкторов бассейна на месяц, ознакомлению с ним под роспись всех инструкторов бассейна, а также предоставлению данного графика на утверждение Управляющему клубом, разработке плана и программы мероприятий бассейна для клиентов клуба. фио также была обязана информировать руководство о недостатках в обслуживании клиентов, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда. Вышеуказанные положения служебной инструкции требовали от фио принятия мер по недопущению накладок в графике дежурств и расписании занятий, могущих создать потенциально опасные ситуации, сопряженные с отвлечением дежурного инструктора бассейна от контроля за посетителями. Ненадлежащим образом исполнив свои обязанности, фио при составлении графика работы инструкторов бассейна не учла расписание занятий «Малыш+Мама», проводимых исключительно фио на основании имеющегося сертификата, что привело к организационной накладке, повлекшей за собой, помимо бездействия самой фио, не сообщившей о накладке (хотя сама возможность замены дежурства имелась), отвлечение фио от исполнения обязанностей по контролю за посетителями бассейна. Отчасти и он ненадлежащим образом контролировал данный вопрос, не анализировал графики дежурств, поскольку по сложившейся практике координатором бассейна составлялись и графики дежурств, и расписания занятий, которые хранились на ресепшен в бассейне. Инструкторы бассейна прибывали вовремя на дежурство, занятия проводились, проблем не было, поэтому глубоко он не вникал в эти вопросы. Недостаточный контроль с его (фио) стороны может объяснить высокой служебной загруженностью. За данные упущения он был привлечен к дисциплинарной ответственности. После данного инцидента руководством клуба приняты меры по повышению уровня подготовки инструкторов бассейна – организованы занятия с инструкторами бассейна по оказанию первой доврачебной помощи с выдачей соответствующих сертификатов, разработаны новые инструкции в сфере охраны труда;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым с 2012 по 2016 она обучалась в РГАУНСХА им. Тимирязева по специальности «техносферная безопасность». Имеет 1 разряд по плаванию. В период с 26 по 31 мая 2018 г. в адрес она прошла обучение в Школе подготовки тренеров детского плавания Семейного оздоровительного цента «Родник» и Детского оздоровительного центра «Аквапузики». В августе 2018 года с целью трудоустройства она приехала по адресу: адрес, ФИО4 проезд, д. 1, стр. 1, на встречу с фио В ходе указанной встречи, фио спрашивала какие необходимо выполнять упражнения в той или иной ситуации, тем самым проверяла ее знания и навыки. При этом фио сообщила, что в случае приема на работу необходимо будет пройти стажировку на протяжении нескольких дней, в ходе которой будут проверены ее навыки уже непосредственно в бассейне. По результатам собеседования фио сообщила, что ее все устраивает и сообщила, что ей необходимо предоставить копии документов. По результатам проведенной проверки службой безопасности, никаких компрометирующих материалов установлено не было. фио связалась с ней и сообщила, что необходимо приехать в один из клубов Сети, для подписания договора. После этого фио сообщила ей график работы и в установленные рабочие дни она приступила к выполнению обязанностей в качестве тренера по плаванию. Перед началом работы с ней был проведен первичный инструктаж, в ходе которого она была ознакомлена с правилами пожарной безопасности, порядком эвакуации и тушения пожаров, и чем-то еще. О прохождении инструктажа она расписывалась в каком-то журнале. фио как координатор в конце каждого месяца составляла график работы по бассейну, с которым она и другие тренеры по плаванию ознакамливались под роспись. Как правило, она работала 3 дня в неделю – понедельник, среда, пятница и вела группы малолетних детей по плаванию. 18.06.2021 была ее дежурная смена, что подразумевает, что она должна следить за безопасностью и порядком в бассейне ООО «Спорт Сооружение на Вологоградке». С 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут она проводила тренировку с детьми в малом бассейне, глубина которого составляет 60-70 см., и сама находилась в воде указанного бассейна. При этом из малого бассейна не видно поверхности большого бассейна, длина которого составляет 23 метра и глубиной в диапазоне от 120 до 150 см, так как уровень воды большого бассейна значительно выше уровня малого бассейна. В период проведения тренировки в тот день, кроме нее, в бассейне никого из тренеров по плаванию не было. Во время проведения тренировок с детьми дублирующего тренера по плаванию никогда не бывает, так как это ничем не предусмотрено и в графике, составляемом фио, второй тренер по плаванию в такие часы никогда не привлекался. Кроме того, никаких распоряжений о дублировании тренеров, в случае если согласно графику основной тренер занят, не издавалось, а в случае их наличия она с ними не ознакамливалась. Во время проведения вышеуказанной тренировки в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут она услышала, что в помещении бассейна из воды достали человека – молодого мужчину, которому стали делать искусственное дыхание. Через некоторое время приехали сотрудники «Скорой помощи», которые также стадии делать утонувшему искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, однако реанимационные мероприятия ни к чему не привели, после чего констатировали смерть молодого мужчины. В вышеуказанный период времени 18.06.2021 она не видела и не могла видеть поверхность воды большого бассейна, так как находилась в воде малого бассейна вместе с малолетними детьми, поэтому момент, когда мужчина начал тонуть, она не видела и не могла увидеть. В конце июля 2021 года ей представили генерального директора ООО «Спорт Сооружение на Волгоградке» ФИО1, который предъявил ей приказ о привлечении ее к дисциплинарному наказанию.

- показаниями свидетеля фио, согласно которым с мая 2018 года она работает по совместительству в должности координатора аквазоны ООО «Спорт Сооружение на Волгоградке». В ее должностные обязанности входит: организация работы подразделения (бассейна), подбор персонала и его собеседование, подсчет заработной платы сотрудникам бассейна. Трудовой договор с ООО «Спорт Сооружение на Волгоградке» она подписывала в отделе кадров, расположенном в фитнес-клубе «С.С.С.Р.» на Ткацкой». Так как она трудоустраивалась по совместительству, по согласованию с управляющим клубом у нее была достигнута договоренность, что будет ненормированный график работы с плавающими выходными. 18.06.2021 у нее были выходные дни, в дороге ей пришли сообщения, в том числе от фио, что в клубе произошло чрезвычайное происшествие – умер молодой человек, а в последующем пришла полиция. Об обстоятельствах произошедшего, ей неизвестно. График дежурств в бассейне составлялся в устной форме, в письменном не составлялся. Согласовывать график дежурств с управляющим она не обязана. График дежурств составлялся единолично на протяжении 4 лет;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2021, согласно которому в помещении № 601 фитнес-центра ООО «Спорт Сооружение на Волгоградке», расположенном по адресу: адрес, обнаружен труп фио, паспортные данные, с признаками, характерными для утопления ;

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2022, согласно которому осмотрена флэш-карта, изъятая в ходе обыска 27.07.2021 по адресу: адрес, ФИО4 пр-д, д. 1, стр. 1, содержащая записи с камер видеонаблюдения аквазоны ООО «Спорт Сооружение на Волгоградке». В ходе осмотра установлено, что в период с 11 часов 45 минут до 11 часов 49 минут 06 секунд фио сидит на бортике большого бассейна в районе левого угла и разминается. В 11 часов 55 минут 28 секунд фио опускается полностью в воду и отталкивается ногами от края бассейна, после чего выпрямляет их, отталкиваясь от борта и продолжает плыть под водой. При просмотре видеозаписи место выныривания фио не просматривается. В 11 часов 56 минут 46 секунд фио вернулся к борту плавательного бассейна под водой. После возврата к борту бассейна фио не выныривая, в 11 часов 56 минут 49 секунд разворачивается под водой и отталкивается от борта бассейна, после чего продолжает плыть под водой в противоположную сторону бассейна. В 11 часов 56 минут фио вынырнул из-под воды у разделительных поплавков напротив второго ряда колонн, расположенных вдоль бассейна. В период с 11 часов 56 минут 56 секунд до 11 часов 57 минут 16 секунд голова фио то поднимается, то опускается над водой, также в указанное время разделительные поплавки смещаются в правую сторону в месте нахождения фио В 12 часов 00 минут 43 секунды фио при погружении в воду, находясь у бортика бассейна увидел, что фио опустился на дно бассейна и понял, что последний утонул. После чего принял решение самостоятельно извлечь фио из воды;

-протоколом следственного эксперимента с приложением, согласно которому на дно чаши большого бассейна, где утонул фио, был погружен предмет красного цвета. фио погрузилась в чашу малого бассейна, после чего приняла позу, в которой находилась на момент происшествия. После чего следователем зафиксирован угол обзора на место происшествия из чаши малого бассейна. Зафиксирован угол обзора на место происшествия с трех разных точек на указанном парапете и продемонстрирована невозможность наблюдения за местом происшествия с разных ракурсов;

- протоколом проверки показаний свидетеля фио на месте от 07.12.2023 с приложением, согласно которому 18.06.2021 фио с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут находилась в чаще малого бассейна, где проводила персональную тренировку согласно расписанию совместно с матерью и ребенком. Ближе к окончанию тренировки она услышала шум возле чащи большого бассейна, встала, так как находилась в положении «полуприсяд» и обнаружила скопление людей возле молодого человека, находящегося без сознания. В момент произошедшего она была единственным тренером в бассейне, дежурный тренер в этот момент отсутствовал;

- заключением эксперта № 2111112364 от 19.07.2021, согласно выводам которого смерть фио наступила в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (утопления в воде), приведшего к развитию асфиксии. Данный вывод подтверждается наличием стойкой мелкопузырчатой пены в отверстиях носа и в полости рта, наличием расплывчатых субплевральных кровоизлияний (пятна Рассказова-Лукомского-Пальтауфа), наличием жидкости в пазухе основной кости (признак ФИО5), а также общеасфиктическими признаками быстро наступившей смерти и гистологическими данными. Закрытие просвета дыхательных путей жидкостью, повлекло за собой угрожающее для жизни состояние - асфиксию и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п.6.2.10. Приложение к приказу Минздрав соцразвития РФ от 24.04.2008 Nº 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наступление смерти находится с причинённым вредом в прямой причинно-следственной связи. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены неполные переломы 2, 3 левых рёбер по среднеключичной линии, без повреждения париетальной плевры. Переломы рёбер посмертные, что подтверждается отсутствием кровоизлияний в окружающих мягких тканях. Механизм образования повреждений - сдавление грудной клетки в переднезаднем направлении, что наиболее вероятно при проведении реанимационных мероприятий, а именно непрямого массажа сердца, поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Каких-либо иных повреждений по механизму отличающихся от вышеописанных, не обнаружено. При исследовании трупа обнаружены признаки кардиомиопатии, которые подтверждаются морфологическими, гистологическими данными и данными спектрального исследования, с развитием острой сердечной недостаточности, которая в свою очередь могла привести к резкому ухудшению состояния фио в момент нахождения его в воде (в бассейне). Каких-либо инородных предметов в дыхательных путях, в том числе пищевых (рвотных) масс обнаружено не было. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа фио, установлено следующее: в крови, моче не обнаружено производных барбитуровой кислоты, кокаина, промедола, димедрола, метадона, карбамазепина, клозапина, элениума, седуксена, тазепама, феназепама, аминазина, тизерцина, имизина, трифтазина, амитриптилина, морфина, кодеина. При судебно-химическом исследовании крови и мочи не обнаружено: этилового, метилового и пропиловых спиртов;

- заключением комиссии экспертов (комиссионной судебно-медици-нской экспертизы) № 213/22 от 12.08.2022, согласно выводам которого у фио выявлены специфические признаки утопления: стойкая мелкопузырчатая пена в полости рта, в носовых ходах, в просветах трахеи и крупных бронхов (признак Крушевского), гипергидрия легких, округлые расплывчатые кровоизлияния с нечеткими краями под легочной плеврой (пятна Рассказова-Лукомского-Пальтауфа), наличие жидкости (среды утопления) в пазухе основной кости (признак ФИО5); Признаки быстро наступившей смерти: интенсивные трупные пятна, полнокровие внутренних органов, точечные кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Тардье), отек легких и головного мозга; неполные переломы 2,3 левых ребер по средней ключичной линии. При проведенном в рамках настоящей экспертизы гистологическом исследовании установлены признаки остро наступившей смерти - выраженное венозно-венулярное полнокровие в органах вплоть до сосудов микроциркуляторного русла, эритростазами в отдельных сосудах почки; повышенной проницаемостью сосудистой стенки, периваскулярными разновеликими кровоизлияниями в структурах оболочек головного мозга, паренхиму легкого, поджелудочной железы. Острая эмфизема легкого, с очагами разрыва межальвеолярных перегородок, спазм бронхов. Отек мягких оболочек, ткани головного мозга. Очаги нерезкого отека стромы миокарда, участки «острого повреждения», фокусь волнообразной деформации, фрагментации групп кардиомиоцитов. Также установлены изменения миокарда, характерные для заболевания сердца, в том числе кардиомиопатии. Анализ результатов судебно-медицинского исследования трупа позволяет сделать вывод, что причиной смерти фио явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении на что указывает наличие специфических признаков утопления в виде наличия стойкой мелкопузырчатой пены в дыхательных путях, острое вздутие легких, наличие расплывчатых кровоизлияний под легочной плеврой, наличие жидкости в пазухе основной кости; признаки быстро наступившей смерти (интенсивные трупные пятна, полнокровие внутренних органов; кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Тардье), отек легких и головного мозга); Согласно данным из медицинских документов, имеющихся в материалах уголовного дела, у фио в 2005 по данным ЭХО-КГ исследования была выявлена малая аномалия развития сердца - аномальная хорда левого желудочка, в 2007 установлена соединительно-тканная дисплазия, недостаточность митрального и трикуспидального клапанов, клапана легочной артерии, дисфункция синусового узла. В 2009 была предложена имплантация кардиостимулятора, от проведения которой родители отказались. В 2016 фио был консультирован генетиком, поставлен вопрос о необходимости проведения дифференциального диагноза между наследственными заболеваниями - синдромом слабости синусового узла и дисплазией соединительной ткани. В 2016 фиоО, находился на стационарном лечении, предъявлял жалобы на перебои в работе сердца, периодическое повышение артериального давления (далее АД), слабость; по результатам проведенного обследования был установлен диагноз: Синдром соединительно-тканной дисплазии. Пролапс митрального клапана. При осмотре неврологом в 2016 отмечены жалобы на головокружение при перемене положения тела, слабость, плохое самочувствие на фоне переутомления, головные боли давящего характера в утренние часы. При поведенном в ходе настоящей экспертизы судебно-гистологическом исследовании были установлены изменения миокарда, характерные для заболеваний сердца, в том числе кардиомиопатии. Как было указано выше, смерть фио наступила от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Установленные при исследовании трупа фио положительная реакция на тропонин I в венозной крови и сдвиг соотношения ионов калия и натрия в мышце сердца, при наличии описанных выше макро- и микроскопических признаков утопления не дает оснований считать, что смерть фио могла наступить в результате имеющего заболевания сердца. Наличие у фио в анамнезе хронического заболевания сердца, проявляющегося в том числе нарушением ритма, могло стать причиной нарушения сознания во время нахождения пострадавшего в воде, что привело к развитию беспомощного состояния и последующего утопления;

- заключением эксперта № 3255 от 22.11.2021, согласно которому исследуемая подпись от имени ФИО4 (фио) Д.В., имеющаяся в графе «инструктируемого» на 19 строке второго листа Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Спорт Сооружение на Волгоградке», который начат 15 января 2020 года - выполнена, вероятно, не ФИО4 (фио) Д.В., образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом. Исследуемые подписи от имени фио, имеющиеся: - в строках «Ознакомлен», в строке адресВ.», в строке «Экземпляр трудового договора, обязательство о неразглашении коммерческой тайны получил (а):» Трудового договора № 27/18 между ООО «Спорт Сооружение на Волгоградке», в лице Генерального директора фио и фио от 01 ноября 2018 года; - в графе «Подпись» в строках «1», «2», «3», «4», «5», «б», «7», «8» Перечня локальных нормативных актов, с которыми работник ознакомлен до подписания трудового договора фио; - на четвертой строке справа от записи «Петрова» Листа ознакомления с инструкцией; - в графе «инструктируемого» на первой строке пятого листа Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Спорт Сооружение на Волгоградке», который начат 15 января 2020 года; - в графе «Инструктируемого» на 7 строке третьего листа Журнала регистрации вводного инструктажа по ГО и ЧС ООО «Спорт Сооружение на Волгоградке», который начат 15 января 2020 года; - на первой и тринадцатой строках, в графе по середине второго Листа ознакомления Работников с Инструкцией по оказанию первой помощи при несчастном случае выполнены, вероятно, ФИО4 (фио) Д.В., образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения;

заключением эксперта № 277 от 17.02.2022, согласно выводам которого подпись от имени фио, расположенная на оборотной стороне листа в строке «Клиент ФИО подпись» клиентского договора № 14547 от 30.06.2020 между ООО «Спорт Сооружение на Волгоградке» и фио - выполнена, вероятно, фио, образцы подписей которого представлены для сравнения. Запись «ФИО6.», расположенная под текстом: «Управляющему ООО «Спорт Сооружение на Волгоградке» фио»; запись фио А.А.», расположенная под текстом «Заявление об отказе от анкетирования» заявления об отказе от анкетирования управляющему ООО «Спорт Сооружение на Волгоградке» фио от фио от 30.06.20 - выполнены не фио, а другим лицом. Запись «30.06.20», расположенная в строке: «Дата:» заявления об отказе от анкетирования управляющему ООО «Спорт Сооружение на Волгоградке» фио от фио от 30.06.20 - выполнена, вероятно, не фио, а другим лицом. Подпись от имени фио, расположенная в строке «Подпись» заявления об отказе от анкетирования управляющему ООО «Спорт Сооружение на Волгоградке» фио от фио от 30.06.20 - выполнена, вероятно, фио, образцы подписей которого представлены для сравнения. Подписи, расположенные на лицевой стороне третьего листа в строках: «Клиент с Правилами Клуба ознакомлен», «Клиент с Правилами техники безопасности фитнес-клуба СССР ознакомлен» приложения к Клиентскому договору № 14547 от 30/06/2020 ПРАВИЛА ФИТНЕСС-КЛУБА СССР- выполнены, вероятно, фио, образцы подписей которого представлены для сравнения;

заключением эксперта № 3254 от 05.11.2021, согласно выводам которого оттиск простой круглой печати от имени ООО «СПОРТ СООРУЖЕНИЕ НА ВОЛГОГРАДКЕ», расположенный на оборотной стороне третьего листа ближе к левому нижнему углу Трудового договора № 27/18 между ООО «Спорт Сооружение на Волгоградке», в лице Генерального директора фио и фио от 01 ноября 2018 года нанесен не простой круглой печатью ООО «СПОРТ СООРУЖЕНИЕ НА ВОЛГОГРАДКЕ», представленной на экспертизу, а иной печатной формой;

протоколом осмотра предметов от 23.05.2024, согласно которому осмотрены документы, имеющие отношение к деятельности ООО «Спорт Сооружение на Волгоградке», а именно: протокол № 2 Внеочередного общего собрания участников ООО «Спорт Сооружение на Волгоградке» от 21.01.2019; приказ от 22.01.2019 «О вступлении в должность Генерального директора и Главного бухгалтера Общества»; Устав ООО «Спорт Сооружение на Волгоградке»; договор № 1019-АТИ/21А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.01.2021; клиентский договор № 14574 от 30.06.2020, заключенный с фио; приложение к Клиентскому договору № 14547 от 30.06.2020 «Правила фитнес-клуба СССР»;

- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда, свидетельствуют о несостоятельности доводов защиты об отсутствии доказательств виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы защиты о том, что суд постановил приговор на противоречивых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд полно и объективно исследовал в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, мотивировав свои выводы.

Исследованная совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гулевча, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем, основания для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми, отсутствуют. Также не имеется сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств, не было представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, в протоколах следственных действий, заключений экспертов, других письменных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности фио и о правильности квалификации его действий, не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда первой инстанции оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, правомерно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний допрошенных лиц, а также данных об оговоре осужденного, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, не устранённых судом первой инстанции, по обстоятельствам дела или влекущих сомнения в виновности фио, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Судебная коллегия не может согласится с доводами защиты о недопустимости протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и фио в статусе свидетеля. Данный протокол исследован только в части показаний свидетеля ФИО4 и в этой же части заложен в качестве доказательства в приговор суда. То обстоятельство, что фио при проведении очной ставки находился в статусе свидетеля, не свидетельствует о недопустимости использования показаний свидетеля ФИО4.

Аналогичным образом, судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора ссылок на протокол следственного эксперимента и протокол проверки показаний свидетеля ФИО4 на месте. Защитой справедливо отмечено, что в качестве понятого при производстве указанных следственных действий 7 декабря 2023 года участвовал Миклашевич, который ранее 5 ноября 2021 года был допрошен в качестве свидетеля. В соответствии с положениями ст.60 УПК РФ понятым не может быть лицо, которое является участником уголовного судопроизводства, к которым в том числе относится и свидетель. Вместе с тем, указанное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о недопустимости протокола проверки показаний на месте и следственного эксперимента. Так, в соответствии с положениями ч.2 ст.170 УПК РФ участие понятых при производстве как следственного эксперимента, так и проверки показаний на месте, не является обязательным, а обеспечивается по усмотрению следователя, при отсутствии понятых обязательно применение технических средств фиксации следственного действий. При проведении и следственного эксперимента, и проверки показаний не месте, применена фотофиксация хода следственных действий, в связи с чем участие понятых в принципе не являлось обязательным, а следовательно допуск в качестве понятого Миклашевича, ранее допрошенного в качестве свидетеля, на допустимость данных протоколов как доказательств, не влияет.

Вопреки позиции стороны защиты заключения судебно –медицинских экспертиз, проведенных в рамках предварительного расследования, не содержат противоречий относительно причин наступления смерти фио. Оба экспертных заключения пришли к выводу о том, что причиной смерти стала механическая асфиксия, развившаяся вследствии закрытия дыхательных путей водой при утоплении. При этом при проведении обеих экспертиз экспертами учитывались данные о наличии у фио заболевания сердца. В соответствии с заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы от 12 августа 2022 года комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований полагать, что смерть фио могла наступить от заболевания сердца. Содержание заключений экспертов очевидно не содержит противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции, напротив выводы экспертов носят взаимодополняющий характер. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным стороной защиты заключениям и показаниям специалиста о том, что причиной смерти фио стало заболевание сердца. Суд первой инстанции правильно указал, что фактически заключения специалистов содержат рецензию на экспертные заключения, а выводы носят предположительный характер, кроме того при составлении заключений были предоставлены только копии материалов уголовного дела.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии в приговоре суда оценки всех исследованных доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, высказаны вопреки содержанию обжалуемого судебного решения. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, правильно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, о предъявлении обвинения с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении фио не допущено. Описание преступления содержит в себе указание на место, время, способ совершения преступлений, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Описание преступления, в том числе в части формулировок касающихся субъективной стороны, вопреки позиции защиты, каких – либо существенных противоречий, нарушающих право фио на защиту, не содержит. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для принятия решения на основе данного обвинительного заключения у суда первой инстанции не имелось и не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права фио на защиту, в апелляционной инстанции не установлено.

По итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам осуждённого и его защиты, судом первой инстанцией правильно установлены фактические обстоятельства дела, и исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, верно квалифицированы действия фио по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, поскольку им совершено оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Все доводы стороны защиты об отсутствии в действия фио состава указанного преступления, в том числе о рекомендательном характер ГОСТов, перечисленных в обвинении, неправильном установлении причины смерти фио, об отсутствии причинно - следственной связи, а также о том, что нарушения допущены иными сотрудниками фитнесс –центра, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что смерть фио наступила от утопления в бассейне фитнес клуба – ООО «Спорт Сооружение на Волгоградке», генеральным директором и единоличным исполнительным органом которого являлся фио. При оказании услуг в бассейне не были соблюдены требования обеспечения безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно в период занятия фио плаванием в бассейне отсутствовал дежурный тренер, обладающий навыками спасания на воде и оказания первой медицинской помощи, при этом также на обходной дорожке ванны бассейна отсутствовало место дежурного инструктора (тренера), оборудованное монитором и средствами связи для немедленного вызова экстренных служб, отсутствовал в клубе и медицинский кабинет. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, очевидно свидетельствуют о том, что при оказании услуг фитнес клуба – ООО «Спорт Сооружение на Волгоградке» требования безопасности и здоровья потребителей не соблюдались. Исследованными доказательствами бесспорно установлено, что в момент, когда фио стал тонуть, в помещении, где находился бассейн, вообще отсутствовали сотрудники клуба, в том числе тренер Мусуривская, которая вела занятия в соседнем помещении, из которого ванну бассейна не видно. Извлечение фио из воды было осуществлено посетителем клуба, равно как и дальнейшую помощь осуществляли также посетители клуба, что не оспаривалось стороной защиты, в том числе в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах ссылка стороны защиты на наличие специального образования у ФИО4 и ФИО2 какого – либо правового значения не имеют, поскольку никто из них помощь фио не оказывал. Именно фио, как генеральный директор, обладал всей полнотой организационно – распорядительных полномочий в клубе, однако не обеспечил организацию оказанию услуг с соблюдением требований безопасности для жизни и здоровья потребителей. В частности из показаний свидетеля ФИО4 среди прочего следует, что на период времени проведения занятий с детьми никогда не было дублирующего тренера, который бы следил за плавающими в большой ванне бассейна, никаких подобных распоряжений не было. Таким образом, ситуация, при которой в большой ванне бассейна отсутствовал дежурный инструктор по причине проведения занятий в малом бассейне, не была разовой.

При таких фактических обстоятельствах, которые подтверждаются исследованными доказательствами, выводы суда первой инстанции о виновности фио судебная коллегия находит правильными.

Приобщенные в судебном заседании апелляционной инстанции документы в соответствии с ходатайствами стороны защиты выводы суда первой инстанции не опровергают. Заключение специалистов от 17 сентября 2024 года №КПИ -0924/1, составленное специалистами в области уголовного права и процесса, стандартизации и технического регулирования, в области охраны труда и техносферной безопасности, а также трудового, гражданского права и гражданского процесса, по сути своей содержит оценку обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе наличие причинно – следственной связи между допущенными нарушениями и смертью фио, то есть вопросы, которые выходят за пределы компетенции специалистов, а отнесены к компетенции суда.

Ответ на запрос из МГЮА им. Кутафина относительно порядка соблюдения государственных стандартов в бассейне ФОК при Университете не относим к обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Ответ начальника управления стандартизации Росстандарта от 18 июля 2024 года носит общий справочный характер и с учетом установленных фактических обстоятельств смерти фио выводов суда о нарушении требований безопасности при оказании услуг в клубе, генеральным директором которого являлся фио, не опровергает.

Заключение по результатам дополнительного служебного расследования от 14 октября 2021 года проведенного комиссией в составе фио (председателя комиссии), а также ФИО7 и ФИО8, само по себе не ставит под сомнение правильность установленных в приговоре обстоятельств. Тот факт, что комиссия, председателем которой являлся сам осужденный (то есть заинтересованное лицо), пришла к выводу о том, что нарушения допущены только сотрудниками клуба ФИО3, ФИО2 и ФИО4, не являются основанием для оправдания фио. Стоит отметить, что сама комиссия пришла к выводу о том, что в клубе имелась порочная практика привлечения дежурных инструкторов бассейна к иным мероприятиям клуба и только 14 октября 2021 года генеральным директором клуба фио вынесено распоряжение о принятии дополнительных мер в связи со смертью фио, в котором в том числе указано, что необходимо скорректировать расписание клуба, исключив возможность привлечения дежурных инструкторов бассейна в дни их дежурства к иным мероприятиям. Указанное выше, в том числе отсутствие такого распоряжения и установившаяся в силу этого практика, когда дежурный инструктор отсутствовал в бассейне по причине проведения других занятий, и свидетельствуют о наличии в действиях фио, как генерального директора, состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, и выводы суда о наличии в действиях фио указанного состава преступления убедительно мотивированны.

Оснований для иной оценки доказательств, квалификации действий фио, отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы осужденного и защиты о невиновности фио высказаны вопреки материалам и фактическим обстоятельствам дела, установленным по итогам судебного разбирательства. Изложенные в апелляционной жалобе защиты доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденного и адвоката о незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств суда первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а так же наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Положения ст. 281 УПК РФ судом не нарушены. Процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Судебное следствие окончено без возражений сторон. Процессуальные позиции подсудимого и адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимого на защиту, не имели.

Протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений при рассмотрении гражданского иска судом первой инстанции не допущено. Сумма материального ущерба стороной защиты не оспаривалась и подтверждена документально. Размер компенсации морального вреда в размере сумма судом первой инстанции определен с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего в связи со смертью сына обоснованно, и, по мнению судебной коллегии, не является завышенным.

Наказание фио в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, назначено, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание наличие малолетних детей, положительные характеристики, наличие благодарностей, принесение извинений, раскаяние, частичное возмещение ущерба, наличие супруги, родителей, страдающих заболеваниями.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока.

Назначенное фио наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, при производстве по делу и его рассмотрении судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лефортовского районного суда адрес от 25 февраля 2025 год в отношении ...- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи