Решение № 2-2671/2018 2-2671/2018~М-2592/2018 М-2592/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2671/2018

Дело №2-2671/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Калгановой С.В., при секретаре Ерофеевой В.К., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "ВАСКО ЛТД" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО "ВАСКО ЛТД" о защите прав потребителя мотивируя следующим.

Между истцом и ООО «ВАСКО ЛТД» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации и кадастра Севастополя, запись регистрации №.

Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Все условия по указанному договору истец выполнил полностью и надлежащим образом, он полностью оплатил по условиям договора стоимостью квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого участия в строительстве установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, передача объекта долевого строительства в установленный срок застройщиком не осуществлена, чем нарушено существенное условие договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было письмо, в котором застройщик указал, что оснований для выплаты неустойки нет. Застройщик не захотел урегулировать спор в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, о чем подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Просит взыскать с ООО «ВАСКО ЛТД» в его пользу сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в период ненадлежащего исполнения застройщиком договорных обязательств в размере 415 484 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.113 Закона « О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях, в дополнение пояснила, что на основании договора ответчик может в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта на три месяца, в случае удовлетворении иска, просила суд применить положения ст.333 ГПК РФ, поскольку нарушения обязательств имело небольшой срок всего месяц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения иска частично по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «ВАСКО ЛТД» был заключен договор № долевого участия в строительстве.

Предметом указанного договора, явилось выполнение сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству, и передаче истцу в собственность, после ввода в эксплуатацию, <адрес>, расположенную на 3 этаже, общей площадью 40,81 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1. заключенного договора, сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия, с характеристиками составило 2 686 320 рублей.

В соответствии с договором, истцом было внесены денежные средства в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3. договора, ответчик был обязан обеспечить сооружение (строительство) Объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В нарушение условий заключенного договора, передача объекта строительства была осуществлена только через месяц; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном п. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» «ВАСКО ЛТД» не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлено претензия с предложением в добровольном порядке в течении 10 календарных дней погасить возникшую неустойку в размере 107 452 руб. В удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт-приема передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании, заявила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в качестве наличия исключительных обстоятельств препятствующих передаче объекта в установленный срок указано, что акт ввода объекта в эксплуатацию был подписан 9 июля 2018 года, 20.07.2018 г. в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено истцом 02.08.2018 г., 02.08.2018 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приемки-передачи объекта.

Принимая во внимание небольшой период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей, полагая указанный размер соответствующие последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечающим требованиям справедливости.

Доводы стороны ответчика о том, что договором предусмотрено изменение срока строительства в одностороннем порядке на 3 месяца, в связи с чем на момент подписания акта приемки-передачи объекта ответственность застройщика за неисполнение обязательств не наступила суд находит настоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 5.3. договора, ответчик был обязан обеспечить сооружение (строительство) Объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до 30.06.2018, включительно.

Согласно п.5.3.1 застройщик имеет право в одностороннем порядке изменить срок строительства также в одностороннем порядке изменить срок принятия в эксплуатацию многоквартирного дома на срок до трех месяцев, и это не будет считаться нарушением условий настоящего Договора.

Соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном п. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» «ВАСКО ЛТД» с ФИО3 не заключалось.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, согласуются с вышеприведенными положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень перенесенных истцом страданий в связи с нарушением его прав, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «ВАСКО ЛТД» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 5 500 рублей

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «ВАСКО ЛТД» в размере 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера) в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ВАСКО ЛТД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВАСКО ЛТД» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей

Взыскать с ООО «ВАСКО ЛТД» в бюджет Ленинского района г.Севастополя госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова