Приговор № 1-16/2019 1-197/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело №1-16/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Малая Пурга УР 07 февраля 2019 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Гунбина И.М.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Качелкина Р.В., представившего удостоверение № 1409 и ордер № 011 от 07.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>», имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 07.08.2018 по 31.08.2018 с 12:00 по 15:00 часов у ФИО1, находящегося во дворе дома ФИО2 по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чугунной плиты для печи, принадлежащей ФИО2, находящейся в деревянном строении, пристроенном к сараю, по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, незаконно, не имея на то разрешения, путем свободного доступа, через имеющийся проем проник в иное хранилище – деревянное строение, пристроенное к сараю, расположенное по указанному выше адресу, откуда, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил чугунную плиту для печи с двумя конфорками стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника адвоката Качелкина Р.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель, защитник адвокат Качелкин Р.В., потерпевший ФИО2 в своем письменном заявлении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, при этом тяжких последствий от преступления не наступило, подсудимый добровольно возместил имущественный вред, причиненный потерпевшему, вину признал полностью, не судим, в содеянном раскаивается, изъявил желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полое признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, указанных в ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, уровень его доходов и семьи, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает необходимым с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, назначение менее строго наказания, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает не целесообразным. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: микроволокно, изъятое на один отрезок спецпленки, подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судп р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: микроволокно, изъятое на отрезок специальной пленки, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Танаев