Апелляционное постановление № 10-2/2026 10-22/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 10-2/2026

Дело № 10-2/2026 мировой судья Волошина Е.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 20 января 2026 года

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Анпилоговой Л.Е.,

при секретаре Королевой С.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Шуралевой У.А.,

защитника – адвоката Блиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заволжского района г.Твери Клименченко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 15 июля 2025 года, которым производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 15 июля 2025 года производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого.

В апелляционном представлении прокурор Заволжского района г.Твери Клименченко В.С. просит вышеуказанное постановление отменить в связи с неверным применением уголовного закона, и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку прекращение уголовного дела (преследования) на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого допускается только с согласия его близких родственников, которым должны быть разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. В нарушение приведенного положения закона и при невозможности извещения близких родственников подсудимого судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле сотрудники органа опеки и попечительства или подразделений социальной защиты населения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное дело.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п.3 - 6 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ, п. п.3 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело.

В силу п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ основаниями для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № (т.2 л.д.19), также были представлены сведения о родственниках подсудимого.

В дальнейшем судом первой инстанции неоднократно предпринимались меры по извещению родственников подсудимого: ФИО13 (мать), ФИО7 (брат), ФИО12 (бывшая супруга, действующая, в том числе, в интересах малолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), однако почтовая корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, руководствуясь положениями п.4 ч.1ст.24, п.1 ст.254 и ч.2 ст.133 УПК РФ, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 10 марта 2016 года №456-О, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение.

Однако, данное судебное решение постановлено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального права.

В силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации).

В Постановлении от 14 июля 2011 года №16-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого защита его конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и без возложения на орган, осуществляющий производство по данному уголовному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права.

При этом близким родственникам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч.8 ст.42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим.

Как верно отметил суд первой инстанции, под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, притом, что имеется согласие одного из близких родственников на такое прекращение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 456-О).

Таким образом, наличие выраженного мнения близкого родственника о возможности прекращения уголовного дела в отношении умершего подсудимого обязательно.

Из поступивших в суд материалов усматривается, что суд первой инстанции согласия близких родственников на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду его смерти не получил, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения права родственников гарантированных им УПК РФ прав повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 15 июля 2025 года о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №67 Тверской области Васильевой С.В. со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий подпись Л.Е. Анпилогова