Апелляционное постановление № 10-2/2026 10-31/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 10-2/2026

Дело № 10-2/2026 (№ 10-31/2025) Мировой судья Соловьев В.В.


Апелляционное постановление

15 января 2026 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.В.,

с участием прокурора Любимовой Л.Г.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Белякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района города Твери Чурилова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 08 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, трудоустроенный оператором газорежущих машин в ООО «Ферум», женатый, малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилого помещения) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, кроме случаев нахождения на работе, не выезжать за пределы территории городского округа город Жуковский Московской области или городского округа город Тверь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционного представления,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 08 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Московского района города Твери Чурилов И.В. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Московского районного суда города Твери от 19 апреля 2023 года, смягчить назначенное ему наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 9 месяцев ограничения свободы за каждое, окончательно наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, – до 1 года 1 месяца ограничения свободы с сохранением ранее возложенных обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В обоснование доводов представления указывает, что как усматривается из обжалуемого приговора, в его вводной и описательно-мотивировочной частях мировой судья указал на судимость ФИО1 по приговору Московского районного суда города Твери от 19 апреля 2023 года, назначенное по которому наказание не оказало воспитательного воздействия на осужденного. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 10 августа 2023 года снят с учета Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в связи с отбытием назначенного наказания и на момент совершения инкриминируемых ему преступлений (18 ноября 2024 года и 14 декабря 2024 года) судимость по приговору Московского районного суда города Твери от 19 апреля 2023 года являлась погашенной (10 августа 2024 года). Указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1, назначении ему наказания, в том числе по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями подсудимого, представителей потерпевших, показаниями свидетеля, явками ФИО1 с повинной, протоколами осмотра места происшествия, справкой об ущербе, а также иными письменными доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершенных ФИО1 преступлений установлены мировым судьей на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Мировой судья оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), мотивировав при этом свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификация его действий участниками процесса не оспариваются.

Назначенное осужденному наказание за каждое преступление соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ею преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по каждому преступлению мировым судьей обоснованно отнесены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, дачу им признательных письменных объяснений по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, то, что он состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: расстройство личности органической этиологии, имеет хронические заболевания (гепатит С и гипертонию 2 степени), наличие у него трудоустройства.

По каждому преступлению каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, неучтенных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей на момент постановления приговора, свидетельствующих об обязательном их учете и возможности назначения осужденному более мягкого наказания по каждому преступлению, не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению мировым судьей обоснованно не установлены.

Принимая во внимание изложенное, в том числе данные о личности подсудимого, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы за каждое совершенное преступление. Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом приведенных обстоятельств мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Препятствия для назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы не установлены.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса об изменения категории их тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у мирового судьи отсутствовали.

Все обстоятельства, известные мировому судье, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания за каждое преступление, мировым судьей учтены.

Окончательно наказание обоснованно назначено осужденному мировым судьей с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьба вещественных доказательств разрешена мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, отнесены мировым судьей на счет федерального бюджета Российской Федерации с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. «б» ч. 3, ч. 6 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 чт. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Как следует из вводной части обжалуемого приговора, мировой судья, приводя данные о личности ФИО1, указал на наличие у него судимости по приговору Московского районного суда города Твери от 19 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которым он осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 6 месяцев.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что оснований для признания подсудимого ФИО1 не нуждающимся в реальном исполнении наказания и применении к нему с учетом его поведения условного осуждения не имеется. Указанное решение, как указал мировой судья, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, поскольку ранее назначенное ФИО1 приговором Московского районного суда города Твери от 19 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, судимость по которому не погашена, своего воспитательного воздействия не оказала, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, совершив, спустя непродолжительное время новые преступления в совокупности по настоящему делу.

Согласно содержащимся в материалах уголовного дела сведениям, представленным начальником Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, ФИО1 10 августа 2023 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, срок погашения судимости по приговору Московского районного суда города Твери от 19 апреля 2023 года истек 10 августа 2024 года, на момент совершения каждого из преступлений (18 ноября 2024 года и 14 декабря 2024 года) указанная судимость являлась погашенной.

При изложенных обстоятельствах указание во вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого приговора указания на наличие у ФИО1 судимости по приговору Московского районного суда города Твери от 19 апреля 2023 года подлежит исключению.

Согласно положениям ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы уголовным законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора на судимость ФИО1 по приговору Московского районного суда города Твери от 19 апреля 2023 года, отсутствие назначенного указанным приговором воспитательного воздействия на осужденного и на то, что он не сделал для себя должных выводов, положено в основу приговора мирового судьи исключительно в части невозможности применения в отношении него условного осуждения, которое в силу положений ст. 73 УК РФ с учетом вида назначенного наказания не могло быть к нему применено, оснований для смягчения назначенных осужденному наказаний как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание на невозможность применения в отношении осужденного условного осуждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Московского района города Твери Чурилова И.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 08 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Московского районного суда города Твери от 19 апреля 2023 года.

В остальном апелляционное представление прокурора Московского района города Твери Чурилова И.В. оставить без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на невозможность применения в отношении ФИО2 условного осуждения.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 08 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПКФ.

Председательствующий О.В. Цыганкова