Решение № 2-594/2020 2-594/2020(2-6998/2019;)~М-6167/2019 2-6998/2019 М-6167/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-594/2020

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием истицы ФИО3, представителе истицы ФИО8, представителе ответчицы ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что ее дочь ФИО1 является единственной дочерью и наследницей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО2 принадлежали на праве собственности два смежных земельных участка с кадастровыми номерами 50:15:011203:85, 50:15::0011203:98, расположенные по адресу <адрес>, СНТ «Металлург», участки №№, №, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 построил на указанных земельных участках жилой дом, но право собственности на него не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчицей ФИО7 был подписан договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков, однако фактически договор купли-продажи реализован не был, т.к. денежные средства ФИО7 не уплачивала, ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ продолжал пользоваться земельными участками и расположенным на нем жилым домом, на основании выданной ФИО7 доверенности ФИО2 объединил земельные участки под кадастровым номером № и зарегистрировал на имя ФИО7 жилой дом. Истица считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7 является мнимой сделкой, т.к. заключен ФИО6 для того, чтобы сберечь свое имущество от возможного обращения на него взыскания по предпринимательским долгам ФИО6, после заключения сделки ФИО6 продолжал пользоваться имуществом как своим собственным, денежные средства от купли-продажи не получил и не мог получить в виду отсутствия у ответчицы денежных средств на покупку дома. Его дочь является единственной наследницей ФИО6 и должна унаследовать принадлежащее ему имущество. Истица просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу <адрес>, СНТ «Металлург», участки №№, 415, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, и жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты>.м, по адресу <адрес>, СНТ «Металлург».

Истица ФИО3 и е представитель ФИО8 в судебное заседание явились, на иске настаивали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что сделка являлась мнимой, денежные средства в банковскую ячейку не закладывались, целью сделки был вывод имущества для сохранения его в семье, после сделки именно ФИО2 продолжал нести расходы на содержание имущества. Так же истица пояснила суду, что при жизни ФИО2 была устная договоренность, что ответчица передаст имущество после его смерти его дочери.

Ответчица, будучи надлежащем образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив суду письменные возражения на иск, ее представитель ФИО9 в судебном заседании явился, иск не признал в полном объеме, пояснив суду, что ответчица является родной сестрой ФИО2 и законным собственником спорного имущества, после продажи земельного участка ФИО2 действовал по доверенности в интересах ответчицы.

3-е лицо нотариус ФИО12, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>м расположенный по адресу <адрес>, СНТ «Металлург», участок № и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>м, расположенный по адресу <адрес>, СНТ «Металлург», участок №. Согласно п.3 указанного договора цена договора составила 2 000 000 руб., расчет по сделке стороны осуществляют с использованием индивидуального банковского сейфа, передача денежных средств осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности, право залога в силу положений ст.488 п.5 ГК РФ не возникает согласно п.9 договора право собственности на земельные участки возникает у покупателя с момента государственной регистрации данного права в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласно п.11 договора расходы, связанные с государственной регистрацией перехода прав собственности оплачивает покупатель. Указанный договор был зарегистрирован в органах Росреестра в установленном порядке.

Ответчицей в опровержение утверждения истицы об отсутствии у нее денежных средств на покупки спорных земельных участков представила суду договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от продажи квартиры ответчица получила денежные средства в сумме 1 800 000 руб, добавив к которым 200 000 руб. передала брату ФИО2 в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения в собственность спорных земельных участков ответчица несла бремя по оплате земельного налога: за 2018 г. из расчета за 4 месяца собственности за оба земельных участка, указанные налоги были в полном объеме уплачены ответчицей, обязанность уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ

Ответчицей принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об объединении двух земельных участков, указанное решение принято непосредственно ответчицей, о чем свидетельствует ее личная подпись под решением от ДД.ММ.ГГГГ об объединении земельных участков.

Ответчица так же была заказчиком кадастровых работ по зданию, расположенного на спорных земельных участках, выполнение указанных работ было заказано лично ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Указанные действия ответчицы свидетельствует о том, что она фактически вступила во владение спорными земельными участками и лично осуществляла в отношении них юридически значимые действия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, факты надлежащей передачи недвижимого имущества в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за это имущество.

Между тем, таких доказательств со стороны истца представлено не было.

Довод истицы об отсутствии у ответчицы денежных средств для покупки опровергается представленным ответчицей договором купли-продажи квартиры, который свидетельствует о наличии у ответчицы денежных средств для покупки земельных участков.

Довод истицы о том, что ответчица фактически не вступила во владение земельными участками опровергается тем, что ответчицей после перехода к ней права собственности оплачивался земельный налог на земельные участки, именно лично ответчицей принималось юридически значимое действие об объединении земельных участков через 6 месяцев после их покупки.

Выдача ответчицей ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО2 На представление ее интересов по вопросам объединения имущества не свидетельствует о том, что воля ФИО4 и ФИО2 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на совершение сделки купли-продажи, указанная доверенность выдана спустя несколько месяцев после заключения договора купли-продажи, выдана с правом передоверия, при этом юридически значимое решение об объединении земельных участков, не смотря на наличии доверенности принято лично ФИО4

Оценивая представленные истицей доказательства в их совокупности, суд полагает, что воля ФИО2 на отчуждение принадлежащего ему спорного имущества подтверждается так же заключенными им в тот же период времени договорами уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 передал своей дочери права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подарил своей дочери ? долю в квартире, договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строительная фирма «Вилс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продал истице свою долю в указанном ООО. Именно заключение указанных договоров свидетельствует о том, что воля ФИО2 осенью 2018 г. была направлена на отчуждение своего имущества: своей дочери, ее матери и своей родной сестре. Доказательств того, что указанные договоры были заключены ФИО2 в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания суду не представлено, доводы истицы о том, что ФИО2 на момент заключения оспариваемой сделки имел как предприниматель задолженности перед кредиторами или контрагентами суду документально ни чем не подтверждены и объективно опровергаются тем, что сама истица приобрела у ФИО2 принадлежащую ему коммерческую организацию и соответственно располагает полной информацией о финансовом положении данного ООО, других ООО или АО и т.п. в собственности ФИО2 не было, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на имя ФИО1, согласно которого на момент смерти ФИО2 в его собственности находились только денежные вклады и права компенсации по денежным вкладам.

Представленные истицей квитанции об уплате ФИО2 денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в ТСН ДНТ «Металлург» в виде платы за изготовление межевого плана, юридической консультации, восстановление дороги, асфальтирование, установку забора, за водопровод, за электроэнергию не свидетельствуют о мнимости сделки, так как из данных квитанцией не следует за какой период (до продажи или после) возникла обязанность по уплате указанных денежных средств и по каким правовым основаниям и у кого возникла обязанность по внесению указанных денежных средств на счет ТСН ДНТ «Металлург». Истицей и ее представителем не заявлялось ходатайство об оказании им содействия в предоставлении дополнительных доказательств в этой части.

Уплата ФИО2 земельного налога платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что указанный налог был внесен именно за спорный участок, кроме того, на ФИО2 лежала обязанность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г., до заключения им оспариваемого договора.

Свидетельские показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО2 находился на спорном земельном участке до своей смерти не свидетельствуют о мнимости сделки, так же свидетель пояснила суду, что ФИО2 говорил ей о своей намерении продать земельные участки.

Доводы истицы о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельных участков на них был расположен жилой дом при основании иска о мнимости сделок не имеет правового значения, кроме того истицей не представлено суду объективных доказательств нахождения дома на земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Требования истицы о признании права собственности в порядке наследования являются производными от требований признания сделки купли-продажи недействительной и поэтому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б.Гришакова