Апелляционное определение № 33-300/2026 33-7026/2025 от 19 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Нефтеавтоматика» к И.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе АО «Нефтеавтоматика» на решение Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 19.09.2025, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Нефтеавтоматика» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации ущерба в размере 2 260 352,77 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 37 604 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик работал с 01.04.2022 по 02.04.2024 начальником МНУ Когалымского отделения АО «Нефтеавтоматика». 01.04.2022 между сторонами был заключён договор о полной материальной ответственности работника. При инвентаризации в марте 2024 г. была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 2 260 352,77 руб. Истец просит взыскать с бывшего работника компенсацию ущерба в размере указанной недостачи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Нефтеавтоматика» оспаривает законность и обоснованность решения по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Считает ошибочным вывод суда о непроведении работодателем проверки в порядке ст. 247 ТК РФ для установления причин возникновения ущерба. Суд не учёл представленные в дело документы: приказ от 25.03.2024 № 61 о назначении инвентаризации в связи с увольнением ответчика; протокол от 01.04.2024 о результатах инвентаризации; справку бухгалтерии от 13.12.2024 № 02/2706 о размере ущерба; счета-фактуры и товарные накладные о стоимости недостающих товарно-материальных ценностей; требования-накладные о получении работником недостающих товарно-материальных ценностей. Акт по результатам проверки не составлялся, поскольку ответчик уже был уволен. Полагает, что обязанность по истребованию у работника письменного объяснения была исполнена, поскольку работник представил пояснительную записку. Суд ошибочно принял во внимание служебную записку от 05.06.2024 № 24/97, поскольку надлежащим доказательством недостачи является протокол инвентаризационной комиссии от 01.04.2024. Наличие излишков подтверждает отсутствие со стороны ответчика контроля за учётом и движением вверенных товарно-материальных ценностей.

В возражениях на апелляционную жалобу И.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и правомерно пришёл к изложенным в решении выводам.

01.04.2022 И.В. был принят на работу в АО «Нефтеавтоматика» начальником монтажно-наладочного участка Когалымского отделения. При трудоустройстве стороны заключили договор, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1). Работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (пп. «в» п. 2).

19.03.2024 И.В. подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ трудовой договор подлежал расторжению 02.04.2024.

Согласно п. 27 «Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ» (утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

На основании приказа АО «Нефтеавтоматика» от 25.03.2024 № 61 назначено проведение с 26.03.2024 по 01.04.2024 инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, арендованного имущества, в связи с увольнением И.В. В инвентаризационную комиссию включены: председатель – заместитель регионального руководителя по ЭБ по ОП – Э.М.; члены комиссии – главный инженер КО С.И.; заместитель начальника ФИО1; лицо, принимающее материальные ценности – прораб П.Н.

26.03.2024 составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 7, в которой указано на отсутствие расхождений между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и их стоимостью со сведениями бухгалтерского учёта (графы: фактическое наличие – количество/сумма; по данным бухгалтерского учёта – количество/сумма) (л.д. 108 – 111).

01.04.2024 составлен протокол инвентаризации материальных остатков по МНУ Когалымского отделения, которым установлена недостача товарно-материальных ценностей принадлежащих АО «Нефтеавтоматика» по 16 позициям (л.д. 10).

Ответчик представил работодателю пояснительную записку о местонахождении всех товарно-материальных ценностей, перечисленных в протоколе от 01.04.2024 (л.д. 11).

02.04.2024 уполномоченными руководителями организации был составлен обходной лист, в котором указано, что И.В. сдал дела, не имеет задолженности перед работодателем и претензий в связи с увольнением (л.д. 14).

На основании приказа УНУ АО «Нефтеавтоматика» от 02.04.2024 № 129-Л/С-К трудовой договор с истцом расторгнут 02.04.2024 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

13.12.2024 работодателем составлена бухгалтерская справка об установлении при проведении вышеуказанной инвентаризации недостачи в размере 2 260 352,77 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 26 приказа Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчётном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

По данному спору проведение инвентаризации является обязательным, поэтому подлежат применению «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (утв. приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49).

Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» от 13.06.1995 проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (п. 1.5) Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

С учётом изложенного, недостача товарно-материальных ценностей вверенных ответчику может быть подтверждена только результатами инвентаризации, проведённой в нормативно установленном порядке. Нарушение работодателем нормативно установленного порядка проведения инвентаризации влечёт невозможность взыскания ущерба с работника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

Представленные в дело документы имеют несоответствия по количеству и стоимости имеющихся в наличии товарно-материальных ценностей со сведениями бухгалтерского учёта.

Из служебной записки от 05.06.2024 начальника ФИО2 следует, что при проведении инвентаризации были допущены нарушения, влияющие на достоверность её результатов: некачественное проведение годовой инвентаризации; инвентаризационная комиссия не выезжала на объекты, на которые были вывезены товарно-материальные ценности; несвоевременное предоставление описей и актов по результатам работы инвентаризационной комиссии; некачественная организация работы по внутриобъектовому режиму (со стороны охраны отсутствует контроль за вывозом и ввозом товарно-материальных ценностей, нехватка охранников, отсутствие хранения товарно-транспортных накладных на перемещение товарно-материальных ценностей на контрольно-пропускной пункт). В период инвентаризации председатель комиссии Э.М. был направлен 27.03.2024 в командировку в другое структурное подразделение, приступил к инвентаризации только 28.03.2024. Остальные члены комиссии – главный инженер С.И., заместитель начальника ФИО1 фактически не участвовали в инвентаризации. Сумма недостачи достоверно не установлена.

Служебная записка от 05.06.2024 начальника ФИО2 была представлена в суд истцом, поэтому возражения апеллянта относительно принятия судом данного документа свидетельствуют о противоречивом процессуальном поведении истца.

Из «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» от 13.06.1995 следует, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

Из материалов дела следует, что работодатель не проверил письменные объяснения ответчика о фактическом наличии товарно-материальных ценностей и их местонахождении, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не влекут отмену решения представленные истцом в дело накладные и справки о движении товарно-материальных ценностей, поскольку сами по себе данные документы не свидетельствуют о наличии недостачи. Работодатель должен был проверить документы до обращения в суд. Наличие перечисленных документов не устраняет недостатки инвентаризации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 19.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26.01.2026.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Ковалёв А.А.

Максименко И.В.