Решение № 12-113/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-113/2017

№12-113/2017


РЕШЕНИЕ

г. Тверь 05 июня 2017 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Блохиной П.Е.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере Транспорта ФИО1,

представителя Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере Транспорта, - главного специалиста-эксперта отдела финансового, кадрового, правового и организационно-аналитического отдела ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного: <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>,

на постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере Транспорта ФИО1 № от 07.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере Транспорта (далее – УГАДН по Тверской области) ФИО1 № от 07.02.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение его права на защиту и на пользование родным языком, поскольку из акта осмотра транспортного средства следует, что заявитель не владеет русским языком, так как данные им объяснения невозможно прочитать. В повестке, выданной ФИО3, главный государственный инспектор УГАДН по Тверской области указывает, что ФИО3 владеет русским языком, так же ФИО3 самостоятельно пишет фразу «русским языком владею», но она написана с большим количеством грамматических ошибок. ФИО3 является <данные изъяты>. Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении решения по делу не было учтено, что им осуществлялись не регулярные перевозки, а перевозка по договору фрахтования, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Заявитель ФИО3, защитник Шаманский В.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО3 и защитник Шаманский В.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Защитник также полагал нарушенным срок составления протокола об административном правонарушении, поскольку тот составлен не в день выявления правонарушения.

ФИО3 ранее в судебном заседании также пояснял, что <данные изъяты>. В день, когда был остановлен сотрудниками УГАДН по Тверской области, заступил на работу в 09 часов утра, двигался по маршруту: с. Никольское – м/р «Юность». Пассажиров брал в м/р «Юность», в автобус сажал всех желающих, останавливал по требованию, списка пассажиров не имел. Карта маршрута в день проверки у него также отсутствовала. При составлении акта просил переводчика, почему в представленных документах указано, что русским языком владеет – не знает.

В судебном заседании представитель УГАДН по Тверской области ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1 просили в удовлетворении жалобы отказать. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1 также пояснил, что на момент проверки было установлено, что ФИО3 владеет русским языком, он свободно общался с ним, пояснения в акте и запись в повестке были сделаны заявителем собственноручно. Ходатайств о предоставлении переводчика и защитника ФИО3 на момент составления данных документов не заявлял. В дальнейшем в ходе проверки, после составления всех необходимых документов, на место проверки прибыл юрист организации, после чего все проверяемые им лица, в том числе и ФИО3, стали указывать на то, что не владеют русским языком. Однако никаких письменных ходатайств от ФИО3 в тот день не поступало. О дате составления протокола заявитель был извещен надлежащим образом, однако в УГАДН по Тверской области не явился, никаких ходатайств на день составления протокола не представил. Копия протокола об административном правонарушении и определения о назначении дела к рассмотрению были направлены по почте на адрес регистрации ФИО3, однако письмо возвратилось за истечением срока хранения, в связи с чем постановление по делу также было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы и лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Часть 4 ст.11.33 КоАП РФ устанавливает ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п.16 ч.1 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О регулярных перевозках») регулярные перевозки осуществляются по регулируемым тарифам или по нерегулируемым тарифам.

Подпункты 17 и 18 ч.1 ст.3 вышеуказанного Федерального закона закрепляют понятие регулярных перевозок по регулируемым и нерегулируемым тарифам. А именно, регулярные перевозки по регулируемым тарифам – регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке; регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам – регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Подпункт 20 ч.1 ст.3 Федерального закона «О регулярных перевозках» устанавливает, что карта маршрута регулярных перевозок – это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона «О регулярных перевозках» водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.12.2016 года с 10 часов 40 минут по 11 часов 00 минут в соответствии с распоряжением врио начальника УГАДН по Тверской области – главного государственного инспектора Госавтодорнадзора ФИО4 от 28.11.2016 года № при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: <адрес>, было проверено транспортное средство ПАЗ 320402-05 регистрационный знак № (эксплуатируется <данные изъяты> согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №) под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении по маршруту № «Никольское - Юность - Фрунзе». По результатам проверки был составлен результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства ПАЗ 320402-05 регистрационный знак № вх. от 19.12.2016 года № с приложениями.

В соответствии с актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства ПАЗ 320402-05 регистрационный знак № вх. от 19.12.2016 года № с приложениями установлено, что водитель ФИО3 транспортного средства ПАЗ 320402-05 регистрационный знак № используемого для осуществления регулярных перевозок, не имел при себе карту маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, установлено использование водителем ФИО3 для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным – нарушены требования ч.3 ст.35 Федерального закона от 13.07.2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

23 декабря 2016 года в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и 07 февраля 2017 года главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Тверской области ФИО1 вынесено обжалуемое постановление № о признании ФИО3 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 23 декабря 2016 года, в котором изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, и существо нарушения ФИО3 ч.3 ст.35 Федерального закона «О регулярных перевозках»;

- рапортом главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Тверской области ФИО1 о проведении 19.12.2016 года на основании планового (рейдового) задания транспортных средств, осуществлявших регулярные перевозки пассажиров и багажа – <данные изъяты> № ПАЗ 320402-05 регистрационный знак № – карта маршрута отсутствует;

- актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства вх. № от 19.12.2016 года, из которого следует, что в ходе осмотра транспортного средства ПАЗ 320402-05 регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО3, установлено, что водитель АТС, используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту № (Никольское – Юность (Фрунзе) не имел при себе и не представил для проверки карту маршрута регулярных перевозок;

- фототаблицей;

- уведомлением о проведении проверки;

- распоряжением от 28.11.2016 года № о проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации;

- другими данными.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что при оформлении соответствующих материалов, их рассмотрении уполномоченным органом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Административный орган, оценив в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу, пришел к правильному выводу о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. О дате составления протокола об административном правонарушении ФИО3 был уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств на дату составления протокола не заявил.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст.28.5 КоАП РФ, является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. О дате рассмотрения дела административным органом заявитель уведомлен надлежащим образом – протокол об административном правонарушении и определение о назначении рассмотрения дела возвращены в УГАДН по Тверской области за истечением срока хранения, требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, положения ст.ст.3.1, 3.5, ч.2 ст.4.1, 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания учтены.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту и права на пользование родным языком в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. При производстве по делу должностными лицами УГАДН по Тверской области верно установлено, что ФИО3 владеет русским языком, поскольку, как пояснил последний в судебном заседании, он изучал русский язык в школе, на протяжении 15 лет постоянно проживает в Российской Федерации. При производстве по делу собственноручно указывал, что владеет русским языком. Написание текста с орфографическими ошибками не свидетельствует об обратном. Кроме того, при производстве по делу ФИО3 не заявлялось ходатайств о предоставлении ему переводчика либо защитника. Время для заключения соглашения с защитником и получения квалифицированной юридической помощи, а также для осуществления возможности воспользоваться услугами переводчика до составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела у заявителя имелось.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии со ст.784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, каковыми являются Федеральный закон №259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) и Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года №112 (далее – Правила).

Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (глава 4 Устава автомобильного транспорта).

Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем. Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной», размещаемыми: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика (п.92, 95 Правил).

Как следует из представленных материалов и пояснений ФИО3 в судебном заседании им осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту «с. Никольское – Юность», автобус оборудован табличкой с номером маршрута – «№», табличка «ЗАКАЗНОЙ» отсутствует. Посадка в автобус осуществлялась не на основании списка (иных разрешающих документов от фрахтователя), а, напротив, всех желающих лиц.

Таким образом, административным органом был верно установлен факт осуществления заявителем регулярных перевозок.

Иных доводов, влекущих отмену принятого по делу решения заявителем не приведено, не установлено таковых и при рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что решение административного органа является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, по делу полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере Транспорта ФИО1 № от 07.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери.

Судья П.Е. Блохина