Решение № 2-4795/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-3266/2025~М-1023/2025

УИД 52RS0001-02-2025-001330-88

Дело № 2-4795/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей вынесено решение от 15.08.2024 года. которое частично удовлетворено решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21.11.2024 года. В пользу ФИО1 взыскано 352100 рублей, которая получена истцом 20.12.2024 года. П. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 25.12.2024 года истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, на которую ответчик ответил отказом. 05.02.2025 года ситец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, требования истца не удовлетворены. Просит суд взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 1 % в день с суммы 352100 рублей с 23.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в размере 400000, штраф в размере 175050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 1] принято решение №У-24-71687/5010-012 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 убытки в размере 369100 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда ее транспортному средству в результате ДТП от 01.04.2024 года. (л.д. 53 об-54)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису серии ХХХ [Номер].

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

02.04.2024г. СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставлены необходимые документы (л.д. 49-51).

02.04.2024г. страховая компания направила ФИО1 письмо с уведомлением об организации осмотра 09.04.2024г. в11:00 по адресу: Нижегородская область, д. Афонино, д. [Номер], либо 16.04.2024г. в 11:00 по адресу: Нижегородская область, д. Афонино, д. [Номер] в случае если возможность предоставить ТС на осмотр 09.04.2024г. будет отсутствовать (л.д. 55).

Согласно актам осмотра от 09.04.2024г. и 16.04.2024г. ТС не было предоставлено на осмотр (л.д. 56 об-58).

18.04.2024г. страховая компания письмом уведомила ФИО1 о необходимости предоставления а/м на осмотр для возможности дальнейшего рассмотрения заявления.

15.05.2024г. ФИО1 повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

15.05.2024г. по направлению страховой компании проведен осмотр ТС, о чем был составлен акт (л.д. 59 об - 61).

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 15.05.2024г. [Номер], подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа – 75480,58 рублей, с учетом износа – 47900 рублей (л.д. 62-67).

28.05.2024г. ООО «Автогеометрия» уведомило страховую компанию об отказе от ремонта ТС (л.д. 68 об).

28.05.2024г. страховая компания осуществила в пользу ФИО1 почтовый перевод страхового возмещения в размере 47900 рублей (л.д. 69 об,70,71-72).

ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией от 18.06.2024г. с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

11.07.2024г. страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 71 об).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей 15.08.2024 года вынес решение №У-24-71687/5010-012 о частичном удовлетворении исковых требований (л.д. 10-18).

В рамках обращения ФИО1. финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «Техассистанс», по результатам которой было составлено экспертное заключение У-24-71687/3020-006 от 15.08.2024г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 184440,65 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 97300 рублей, стоимость ТС – 450413,50 рублей (л.д. 19-34).

В рамках обращения ФИО1. финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «Техассистанс», по результатам которой было составлено экспертное заключение У-24-71687/3020-008 от 15.08.2024г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 498 400 рублей, стоимость ТС на момент ДТП составила 482400 рублей, стоимость годных остатков 65400 рублей, наступила полная гибель т/с, его ремонт экономически не целесообразен (л.д. 35-47).

Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере с учетом выплаты 369100 рублей (482400 – 65400 – 47 900). Решение подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

21.11.2024 года Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода было принято решение по иску СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. Решением суда постановлено: «Требование СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – удовлетворить частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-71687/5010-012 от 15 августа 2024 года по обращению ФИО1 изменить. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 (паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ]) страховое возмещение в размере 352100 рублей. В остальной части требований ПАО «Ингосстрах» отказать» (л.д. 78-81).

[ДД.ММ.ГГГГ] решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО 1] № У-25-13284/5010003 (л.д. 90-95) требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17244 рублей.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копиями решений финансового уполномоченного, копиями материалов выплатного дела.

Считая необоснованным решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований истица о выплате неустойки, истец просит о взыскании с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % в день с суммы 352100 с 23.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая указанные позиции сторон, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный, исходил из того, что на СПАО «Ингосстрах» исполнил решение от 15.08.2024 – 18.12.2024 года, размер неустойки определен финансовым уполномоченным в сумме 17 244 руб.

При этом финансовым уполномоченным не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 02.04.2024.

Ответчиком 18.12.2024 произведена выплата страхового возмещения в установленном решением суда размере 352100 руб. в рамках исполнения Решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21.11.2024 года по гражданскому делу №2-7298/2024.

Соответственно неустойка подлежала начислению с 23.04.2024 до 18.12.2024.

Период с 23.04.2024 по 18.12.2024 составил 240 дн.

Расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения следующий: 352100 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1%* 240 дней (период просрочки) = 845040 рублей

В соответствии с ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, в данном случае, не может превышать 400.000 руб.

Неустойка в размере 17244 руб. ответчиком выплачена 27.02. 2025 года (л.д. 41)

Таким образом истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика доплаты неустойки в размере (400.000- 17244) = 382756 руб.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, СПАО «Ингосстрах» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки и сумму, которая не была выплачена своевременно, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки в общей сумме 382756руб. является соразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом взыскании с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 382756 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 379 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 названного постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном (п. 84).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, размер штрафа составляет 176050 рублей (352100 руб./2).

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13068,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.04.2024 года по 18.12.2024 года в размере 382756 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13068,19 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М. Ляпин

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 г.