Решение № 7П-247/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 7П-247/2025

Судья Копейкина Т.В. Дело №п-247/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья <адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе, с которой обратилась в <адрес>вой суд, защитник ФИО1 – ФИО4 считает решение судьи несправедливым, просит его изменить, снизить размер назначенного административного штрафа. Указывает, что несовершеннолетний потерпевший нарушил требования п.4.5 Правил дорожного движения, появление его на проезжей части было неожиданным, по результатам экспертизы установлено, что у водителя автобуса не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности. Вышеперечисленные обстоятельства не были оценены судом, и не дана надлежащая оценка при решении вопроса о наличии вины водителя, смягчающим наказание обстоятельствам. Требования п.10.1 Правил дорожного движения ФИО1 были выполнены. При начале движения через зону пешеходного перехода он убедился в отсутствии пешеходов, продолжил движение.

В судебном заседании защитник ФИО5 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела <адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 490-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы вина ФИО1 в нарушении п.1.3, п.14.1 ПДД РФ при описанных в постановлении судьи обстоятельствах и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и пешехода ФИО6

Установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.1.3, п.14.1 ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО6, который пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действиях дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Событие указанного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.63-79); объяснениями участников ДТП (л.д.38, 85-88); видеоматериалами (л.д.10); заключениями экспертов (л.д.12-23) и иными материалами дела, которые согласуются между собой, и которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п.1.3, п.14.1 ПДД РФ.

Субъективная оценка заявителем жалобы представленных в дело доказательств основанием к отмене постановления судьи не является.

ФИО1 не отрицает факт наезда на пешехода ФИО6, который пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу в пределах дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".Данные обстоятельства объективно подтверждаются видеоматериалами с камер наружного наблюдения и видеорегистратора, которые оценены судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу, перечисленными выше, в том числе с заключением комплексной видео- автотехнической экспертизы, согласуются с содержанием письменных объяснений потерпевшего ФИО6 от <дата>, который указал, что переходил проезжую часть в 50 см от разметки «зебра».

Место совершения административного правонарушения, указанное ФИО1 на схеме противоречит выводам комплексной видео- автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым до наезда пешеход двигался за пределами дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, но между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, то есть, в границах пешеходного перехода.

Комплексная видео- автотехническая экспертиза проведена по представленным материалам дела об административном правонарушении, видеоматериалам, полномочными лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию. Права и обязанности экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены. Заключение эксперта № соответствуют требованиям ст.26.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на основании комплексной видео- автотехнической экспертизы у водителя автобуса не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, не освобождают его от ответственности. ФИО1 является водителем автобуса, осведомлен о наличии на его маршруте данного нерегулируемого пешеходного перехода, при приближении к которому он был обязан убедиться в отсутствии пешеходов, намеревающихся перейти дорогу, вступивших на проезжую часть, имел возможность заблаговременно снизить скорость, чтобы при наличии пешеходов своевременно остановиться перед пешеходным переходом.

Доводы жалобы о виновности пешехода ФИО6 не свидетельствуют о невиновности ФИО1. Усматривается наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО7

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, при обращении за медицинской помощью в результате события <дата> у ФИО6 имелась единая закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга легкой степени тяжести, кровоподтеками и ссадинами на лице и волосистой части головы, сопровождавшаяся судорожным синдромом. Указанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от <дата> отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от <дата>) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается при обстоятельствах ДТП, указанного в определении.

Судебно-медицинская экспертиза проведена по представленным медицинским документам полномочным лицом государственного учреждения здравоохранения на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата>. Права и обязанности эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта, не имеется. Проведение экспертизы именно по медицинским документам выводы о характере и степени тяжести повреждений, механизме образования повреждений под сомнение не ставит.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является обоснованным, доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в правонарушении несостоятельны.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о несправедливости наказания изменение постановления судьи не влекут.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, при выборе вида и размера административного наказания судья районного суда надлежащим образом учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающее обстоятельство – признание вины, раскаяние в содеянном, что соответствует положениям ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено судьёй в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует характеру административного правонарушения и конкретным обстоятельствам дела, Размер административного штрафа не является максимальным.

Достаточных оснований к назначению ФИО1 иного размера наказания, чем тот, что определен судом, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы, отмены или изменения вынесенного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда: Ю.А. Жихарев