Приговор № 1-265/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-265/2019

Дело № 1-265/2019

33RS0011-01-2019-002542-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.А.,

с участием

государственных обвинителей Калькова С.Г. и Хайбулина Д.Ш.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Лугачева А.А. и Пичуева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего иждивенца, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 25.10.2010 <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 22.06.2011, по ч.3 ст.30 и п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 22.03.2013 по отбытию срока наказания. Решением <данные изъяты> от 14.02.2013 установлен административный надзор на срок до 23.03.2019;

2) 16.12.2014 <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

3) 16.03.2015 <данные изъяты> по ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 26.09.2017 по постановлению этого же суда от 15.09.2017 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 24 дней лишения свободы на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Постановлением этого же суда от 15.02.2018 исправительные работы сроком 1 год заменены на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 01.06.2018. Решением <данные изъяты> от 21.05.2018 установлен административный надзор на 8 лет, решением этого же суда от 21.01.2019 дополнено ранее установленные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

4) 28.08.2018 <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

5) 08.11.2018 <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 28.08.2018 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.3 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, один из которых совершен с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) Так, в третьей декаде января 2019 года, в вечернее время суток, ФИО1 находился в квартире своего знакомого Потерпевший №3, с его согласия, по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

Осуществляя задуманное, ФИО1 прошел на кухню и, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, подошел к кухонному столу, где находился ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №3, взял его со стола и спрятал себе под куртку, тем самым похитив. Продолжая преступление, ФИО1 прошел в комнату и, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, подошел к шкафу, стоящему в указанной комнате, на котором обнаружил принадлежащий Потерпевший №3 ноутбук неустановленной марки, стоимостью <данные изъяты> рублей, взял его со шкафа, спрятал себе под куртку, тем самым тайно похитив. Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

2) Кроме этого, 01 февраля 2019 года, в дневное время суток, ФИО1 находился в помещении кухни <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, с согласия последней. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, подошел к сумке, висящей на вешалке в помещении кухни, внутрь которой просунул руку и обнаружил в ней кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности для потерпевшей с находящимися в нём денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, который вынул из сумки и убрал к себе под куртку, тем самым тайно похитив.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

3) А также, 02 февраля 2019 года, в дневное время суток, ФИО1 находился по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на малознакомого Потерпевший №2, место проживание которого ему было заранее известно, с целью открытого хищения его имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях, с незаконным проникновением жилище. При этом, ФИО1 для обеспечения положительного результата своего преступного умысла приготовил и взял с собой имеющийся у него в наличии игрушечный пистолет, схожий с настоящим по внешнему виду и конструкции, намереваясь при необходимости использовать его для демонстрации и запугивания потерпевшего. Кроме того, ФИО1 приготовил и взял с собой имеющиеся у него обложку для удостоверения, вставив туда свою фотографию, намереваясь использовать их для предъявления потерпевшему, имитируя служебное удостоверение сотрудника внутренних дел.

02 февраля 2019 года, в дневное время суток, осуществляя задуманное, ФИО1 прошел по адресу: <адрес>, где достоверно зная о местонахождении Потерпевший №2, а именно в <адрес>, постучал в дверь указанного жилища. Дверь квартиры открыл собственник Свидетель №5, которому ФИО1 представился сотрудником полиции и прошел внутрь указанной квартиры. После чего, сразу же, желая подавить волю к возможному сопротивлению со стороны Потерпевший №2, находившегося в это время в квартире Свидетель №5, в присутствии Потерпевший №2, ФИО1 нанес один удар ногой в область живота Свидетель №5, тем самым своим противоправным поведением вызывая чувство испуга у потерпевшего. После этого ФИО1 в грубой форме, используя нецензурную брань, обращаясь к Свидетель №5 и Потерпевший №2, потребовал сообщить, кто именно из них является Потерпевший №2, однако Потерпевший №2 испугался и отказался обозначать себя. ФИО1 получив от соседки Потерпевший №1, находившейся в данный момент рядом, сведения о личности Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, нанес Потерпевший №2 удар рукой по голове, в область носа, причиняя ему своими действиями сильную физическую боль. Сразу после этого ФИО1 с целью открытого хищения имущества Потерпевший №2 из его жилища, напал на последнего, достал из кобуры имеющийся при нем игрушечный пистолет и, удерживая его в вытянутой руке, демонстрируя пистолет потерпевшему, направил ствол пистолета в область груди последнего, представляясь сотрудником полиции, одновременно предъявляя при этом имеющиеся при нем обложку для удостоверения, потребовал у Потерпевший №2 проводить его в квартиру последнего, расположенную по адресу: <адрес>, с целью ее осмотра. Потерпевший №2, будучи уверенным, что в руках у ФИО1 находится боевое оружие, опасаясь, что в случаи отказа выполнения требований ФИО1, последний может произвести выстрел из оружия и причинить ему опасный вред здоровью или лишить его жизни, а также может вновь применить в отношении него физическое насилие, вынужден был против своей воли открыть входную дверь своей <адрес>, расположенной в <адрес>, и впустить в свое жилище последнего. ФИО1, продолжая преступление, полностью подавив волю потерпевшего к какому-либо сопротивлению, получив доступ в жилище Потерпевший №2, с целью открытого хищения имущества последнего, незаконно проник в <адрес>. Далее ФИО1 в присутствии потерпевшего, против его воли, в целях обнаружения ценных вещей стал осматривать указанное жилище. Потерпевший №2, желая противостоять противоправному поведению ФИО1, попытался со своего сотового телефона осуществить звонок в дежурную часть отдела полиции и сообщить о произошедшем. ФИО1, стремясь достичь конечной цели преступления и завладеть имуществом, умышленно нанес ФАВ удар рукой по голове, причиняя ему своими действиями сильную физическую боль. Далее ФИО1 в квартире Потерпевший №2 обнаружил и, игнорируя законные требования потерпевшего не брать его имущество, открыто похитил принадлежащий последнему DVD - плеер марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и не представляющими материальной ценности документами. Похищенное имущество ФИО1 сложил в обнаруженный в квартире не представляющий материальной ценности полимерный пакет, и открыто удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и физическая боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в полном объеме по всем эпизодам преступлений, при обстоятельствах указанных в обвинении. В ходе предварительного расследования заявлял о частичном признании своей вины по эпизоду совершенного им разбоя, полагая, что игрушечным пистолетом он не мог причинить никому вреда, а также считал, что потерпевший сам впустил его в свою квартиру. В настоящее время осознал всю неправомерность своего поведения, раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Не смотря на признание ФИО1 своей вины, суд обращает внимание, что он был непоследователен и противоречив в части своих показаний, в связи с чем, в ходе судебного заседания, были оглашены и исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, ФИО1 в ходе предварительного следствия 18 и 20 февраля 2019 года, 16 марта 2019 года (<№>), будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого, а затем 10 и 26 апреля 2019 года в качестве обвиняемого (<№>), пояснял, что он похитил два ноутбука в квартире Потерпевший №3, по адресу: <адрес>, когда приходил в гости вместе Свидетель №1 и Свидетель №4 в вечернее время в январе 2019 года. Один ноутбук марки «<данные изъяты>», он взял на столе на кухне, а второй на шкафу в комнате, когда ожидал Свидетель №1 и Свидетель №4, ушедших из квартиры по своим делам. ФИО2 в это время вышел в магазин, а Свидетель №2 занималась домашними делами и не наблюдала за ним. Похищенные вещи он положил себе под куртку и ушел из квартиры. На следующий день вместе с Свидетель №1 и Свидетель №4, которым неизвестно было где он взял вещи, в магазине по продаже бытовой техники на <данные изъяты> он продал один ноутбук за <данные изъяты> рублей, а второй ноутбук, он сам сдал в секции в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> на запчасти за <данные изъяты> рублей. Все полученные от продажи ноутбуков деньги он потратил на свои нужды.

Кроме этого, ФИО1 пояснил, что 01.02.2019 в парке <данные изъяты>, познакомился с Потерпевший №2, находящегося в состоянии сильного опьянения, который рассказал об имеющихся финансовых проблемах, и указал, где проживает. В тот же день он решил сходить к Потерпевший №2 и любым способом проникнуть в квартиру к последнему и что-нибудь похитить. С собой он позвал для подстраховки Свидетель №1, решив представиться сотрудником полиции, для чего изготовил удостоверение с фотографией. Когда пришли по адресу: <адрес>, поднялись на второй этаж, он стал стучать в <адрес>, но дверь никто не открывал, но на стук вышла соседка Потерпевший №1 и, пояснила, что Потерпевший №2 дома нет. Потерпевший №1 он представился сотрудником полиции, и чтобы не вызывать подозрений, решил опросить ее, для чего он и Свидетель №1 прошли на кухню, принадлежащую Потерпевший №1, и попросил Потерпевший №1 дать ему ручку с листком. Когда Потерпевший №1 выходила из кухни, он, заметив в кухне на вешалке сумку черного цвета на ручках коричневого цвета, в присутствии Свидетель №1, вынул из нее кошелек темного цвета с денежными средствами, и положил себе за пазуху. Когда пришла Потерпевший №1, он записал ее данные и оставил свой и Свидетель №1 номера телефонов, чтобы женщина позвонила ему, когда придет Потерпевший №2. Впоследствии, он вынул из краденого кошелька деньги в размере <данные изъяты> рублей, а кошелек выкинул.

02.02.2019 получив сообщение от Потерпевший №1, что Потерпевший №2 находится дома, он с Свидетель №1, который не знал о его истинных намерениях, вошли в <адрес> и постучались сначала в <адрес>, а затем в <адрес>. Как только дверь <адрес> открыли, он достал имеющийся при нем игрушечный пистолет, выполненный из металла черного цвета, который он взял у своего ребенка, для того чтобы быть похожим на полицейского, а также вынул удостоверение и представился сотрудником полиции. Он спросил Потерпевший №2, но Свидетель №5 сказал, что такого здесь нет, после чего находящаяся рядом Потерпевший №1, указала на Потерпевший №2. После чего, разозлившись, что его обманули, он ударил Потерпевший №2 один раз рукой, после чего убрав пистолет, сказал Потерпевший №2, что нужно продолжить разговор в <адрес>, на что Потерпевший №2 согласился, и они все вместе пошли к Потерпевший №2 в квартиру. С ними пошли Потерпевший №1 и Свидетель №5, которых он пригласил в качестве понятых. Войдя в <адрес>, он стал осматривать ее, заявив, что ищет ноутбук, который якобы Потерпевший №2 похитил у его знакомого. Данный факт он выдумал с целью обыскать квартиру и по возможности что-нибудь похитить из нее. В ходе осмотра комнаты, Потерпевший №2 сказал, что будет звонить в полицию, так как сомневается в том, что он является сотрудником полиции. Но когда Потерпевший №2 начал звонить, он выхватил у потерпевшего мобильный телефон, бросил на гладильную доску, и ударил его по лицу ладонью своей правой руки. После чего, увидев в тумбе под телевизором DVD-проигрыватель, взял его себе под предлогом изъятия, как вещественное доказательство. Свидетель №1 был рядом и наблюдал за происходящим. Потерпевший №2 был против того, чтобы он забирал DVD-проигрыватель, но это его не волновало, так как он хотел похитить данное имущество, поэтому он ударил Потерпевший №2 рукой в область лица, чтобы устрашить того и забрал проигрыватель в корпусе серого цвета с пультом и положил его в полимерный пакет, который нашел в квартире, после чего вышел из квартиры. На следующий день он сдал DVD-проигрыватель за <данные изъяты> рублей в ломбард «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, а деньги потратил на сигареты и чай. Заявил, что никаких угроз с пистолетом в руках он не высказывал. С Свидетель №1 сговора на хищение имущества Потерпевший №2 у него не было. Считает, что в жилище Потерпевший №2 не проникал, Потерпевший №2 пустил его сам. Пистолет демонстрировал один раз, с целью подтверждения, что он сотрудник полиции в грудь Потерпевший №2 и другим лицам пистолет не наставлял. Считал, что его действия подпадают под состав преступления, предусмотренный п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Свою позицию подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте:

- 9 апреля 2019 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, пояснил, что в конце января 2019 года он находился в данной квартире, где на кухни со стола похитил ноутбук марки «<данные изъяты>», и со шкафа в комнате похитил еще один ноутбук, после чего ушел из данной квартиры, при этом указал на места, откуда он взял имущество (<№>);

- 9 апреля 2019 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, указал на вешалку при входе на кухне, принадлежащей Потерпевший №1, и пояснил, что 01.02.2019 в дневное время он похитил из сумки, которая висела на вешалке, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые в последующем потратил на личные нужды. (<№>);

- 9 апреля 2019 года ФИО1, находясь на месте совершения преступления в <адрес>, пояснял, что 02.02.2019 вошел в квартиру Потерпевший №2 с разрешения потерпевшего, где нанес несколько ударов Потерпевший №2 и забрал, не реагируя на требования потерпевшего, у того DVD плеер марки <данные изъяты>. (<№>).

Кроме того, ФИО1 до возбуждения уголовного дела 12 февраля 2019 года заявил о явке с повинной (<№>), согласно которой он собственноручно сообщил о краже денежных средств Потерпевший №1, когда он находился по месту ее жительства, а также о применении насилия и открытом хищении имущества Потерпевший №2 Кроме того, в своем объяснении также от 12 и 18 февраля 2019 года, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, он сообщает сотрудникам полиции ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (<№>).

Вина и причастность ФИО1 к совершению преступлений объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, документальными и вещественными доказательствами по делу:

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3:

Так, потерпевший Потерпевший №3 показал суду и 15 марта 2019 года на следствии (<№>), что в конце января 2019 года по адресу <адрес>, где он проживает с сожительницей Свидетель №2, пришли Свидетель №1 с Свидетель №4 и ранее ему незнакомый ФИО1. Около 18:00 часов, он ходил в магазин, ФИО1 и Свидетель №2 остались дома, Свидетель №1 и Свидетель №4 также выходили из квартиры. Около 20:00 час. он, Свидетель №1 и Свидетель №4 вернулись в квартиру, и обнаружили пропажу ноутбука марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, ранее стоящего на кухонном столе. В ходе телефонного разговора Свидетель №1 с ФИО1, которого к тому времени в квартире не было, последний сознался в том, что это он похитил имущество. На следующий день он обнаружил пропажу и второго ноутбука марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, оцениваемый им в <данные изъяты> рублей, который был в нерабочем состоянии. Действиями ФИО1 ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

25.02.2019 с участием потерпевшего Потерпевший №3 была осмотрена <адрес>, откуда похищены два ноутбука (т<№>).

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №3 у суда не имеется.

Так показания Потерпевший №3 подтверждаются показаниями Свидетель №1 от 21 марта и 16 апреля 2019 года (<№>), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце января 2019 года он с Свидетель №4 и ФИО1 пришли к его знакомому Потерпевший №3, проживающему по адресу: <адрес>. В какой-то момент они с Свидетель №4 ушли из квартиры, в которой остались потерпевший с Свидетель №2 и ФИО1. Вернувшись около 20:00 час. в квартиру Потерпевший №3, ФИО1 там уже не было, на кухонном столе отсутствовал ноутбук, на котором ранее слушали музыку. В ходе телефонного разговора, ФИО1 признался, что похитил ноутбук. Подтвердил, что на следующее утро он с Свидетель №4 и ФИО1 в магазине около «Октябрьского рынка», по просьбе последнего, продали черный ноутбук за 3 000 рублей, но о том, что данный ноутбук был похищен у Потерпевший №3, ему и Свидетель №4 известно не было.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила показания Свидетель №1, о чем свидетельствуют ее показания от 21 марта 2019 года (<№>), оглашенные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 от 15 марта 2019 года (<№>) следует, что после того, как Свидетель №1 и Свидетель №4 ушли из квартиры, а Потерпевший №3 вышел в магазин, она и ФИО1 остались в доме. Она делала домашние дела, находилась в ванной комнате, на ФИО1 не обращала внимания. Через некоторое время ФИО1 сказал, что пошел к себе домой. Когда вернулся Потерпевший №3 и Свидетель №1 с Свидетель №4 в квартиру, то обнаружили пропажу двух ноутбуков, один из которых ранее стоял на столе на кухне, а второй в комнате.

Свидетель Свидетель №3 в суде, а также на следствии 15 марта 2019 года (<№>), показал, что в конце января 2019 года около 16:00 час., работая продавцом по продаже электроинструментов и бытовой техники у <данные изъяты>, он купил у женщины и двух мужчин, один из которых был цыганкой народности, ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с блоком питания за <данные изъяты> рублей, который в последующем перепродал.

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил 25.02.2019 в ходе осмотров магазинов «<данные изъяты>», расположенных в <адрес> (<№>).

Свидетель Свидетель №6 в суде и на следствии 09 апреля 2019 года (<№>), показал, что в конце января 2019 года, осуществляя скупку сломанных ноутбуков на запчасти в секции магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобрел у молодого человека цыганской народности - ФИО1, ноутбук за <данные изъяты> рублей, который в последующем разобрал на детали.

4 апреля 2019 года с участием свидетеля Свидетель №6 осмотрена секция в магазине «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, где ФИО1 продал на запчасти краденный у Потерпевший №3 ноутбук (<№>).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также следующими доказательствами.

Из заявления Потерпевший №3 от 25.02.2019 (<№>) следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил у него ноутбуки и причинил значительный материальный ущерб (<№>).

Размер похищенного у Потерпевший №3 имущества подтверждается сведениями оценочной рыночной сети интернет, а именно: ноутбука «<данные изъяты>» составляет от <данные изъяты> рублей, ноутбука б/у составляет <данные изъяты> рублей. (<№>).

Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №3 ущерба подтверждается справкой из ГКУ ВО «ЦЗН города Коврова» от 18.03.2019, копией квитанций об оплате коммунальных услуг (<№>).

- по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая Потерпевший №1, как в судебном заседании, так и на следствии 12 февраля и 15 апреля 2019 года (<№>), показала, что 01.02.2019 в дневное время, когда она находилась на своей кухне, расположенной на 2-м этаже <адрес>, вход в которую обеспечивается через общий коридор, пришли Свидетель №1 и ФИО1, которые стучались в дверь <адрес>. При обращении мужчин к ней, она подтвердила, что в данной квартире проживает Потерпевший №2. ФИО1 достал из кармана одежды удостоверение в корочке темного цвета с фотографией, где ручкой написаны фамилия, имя и отчество, и представился сотрудником полиции, что не вызывало у нее сомнений в его достоверности. Она видела, что в какой-то момент ФИО1 нагнулся, и из его куртки выпал предмет, схожий на настоящий пистолетом черного цвета, а под курткой она увидела и кобуру с ремешком светлого цвета. Свидетель №1 быстро нагнулся и поднял пистолет, а ФИО1 убрал пистолет под куртку. ФИО1 пояснил ей, что Потерпевший №2 обокрал его мать и предложил дать ей письменные показания, для чего все вместе прошли к ней на кухню. Для записи объяснений ФИО1 попросил ее дать ему чистые листы бумаги, после чего она пошла к себе в квартиру за бумагой, а ФИО1 и Свидетель №1 остались на кухне. Вернувшись в кухню ФИО1, что-то написал и дал ей расписаться, а затем записал на бумажке свой и Свидетель №1 номер телефона, попросив ее позвонить, когда Потерпевший №2 появится дома. Пояснила, что на кухне при входе слева от входной двери, имеется вешалка, на которой висела ее сумка из кожаного заменителя черного цвета, в которой был кошелек черного цвета лакированный прямоугольной формы, с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей - денежными купюрами (одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, две купюры достоинством по <данные изъяты> рублей). Так как в указанный день она ничего не подозревала, то сумку проверила лишь на следующий день, где обнаружила отсутствие кошелька и денег.

Приняв ФИО1 с ФИО3 за сотрудников полиции, 02.02.019 она позвонила ФИО1, как только появился дома Потерпевший №2. Когда пришли в дом ФИО1 с Свидетель №1, она указала, что Потерпевший №2 находится в <адрес> соседа Свидетель №5, в связи с чем, ФИО1 и Свидетель №1 постучали в указанную ею дверь квартиры. Входную дверь открыл Свидетель №5, рядом с ним находился Потерпевший №2. ФИО1 и Свидетель №1 сразу же толкнули Свидетель №5, и зашли в квартиру. Что происходило в квартире Свидетель №5, она не видела, но слышала, что ФИО1 спрашивал кто из них Потерпевший №2, но Потерпевший №2 не признавался, в связи с чем она, воспринимая, что потерпевшим интересуются сотрудники полиции, указала на Потерпевший №2. Потерпевший №2 просил ее вызвать полицию, но воспринимая, что ФИО1 и Свидетель №1 являются полицейскими, она ответила, что полиция уже на месте. Потерпевший №2 по внешнему виду был сильно напуган действиями ФИО1. Затем ФИО1 и Свидетель №1 вышли из квартиры Свидетель №5 и вместе с Потерпевший №2 направились в квартиру потерпевшего. ФИО1 позвал ее и Свидетель №5 в квартиру к Потерпевший №2 в качестве понятых. В квартире Потерпевший №2 ФИО1 сказал, что Потерпевший №2 обокрал его мать, похитил ноутбук и телефон, но Потерпевший №2 отрицал это. После чего ФИО1 ударил Потерпевший №2 несколько раз рукой в область лица, а когда Потерпевший №2 намеревался вызвать полицию, то вырвал у того из рук телефон и бросил. Затем ФИО1 начал осматривать шкафы и выкидывать вещи на пол. В какой-то момент Потерпевший №2 нашел свой телефон, но ФИО1 телефон опять у него отнял. В какой-то момент Свидетель №5 ушел из квартиры Потерпевший №2. Свидетель №1 же взял с гладильной доски электрический утюг и что–то говорил Потерпевший №2, а ФИО1 взял со стенки под телевизором «DVD-плеер» серого цвета. Потерпевший №2 был против того, чтобы ФИО1 забирал его вещи, в связи с чем, ФИО1 ударил Потерпевший №2 кулаком в лицо, от чего у потерпевшего потекла кровь из носа. ФИО1 не реагировал на просьбы Потерпевший №2 и положил DVD в полиэтиленовый цветной пакет. Потерпевший №2 требовал вернуть ФИО1 DVD, но тот заявил, что данные вещи нужны для следственного действия. Она ушла к себе на кухню, а когда вышла в коридор, то увидела ФИО1 с пакетом, который попросил одолжить ему <данные изъяты> рублей на бензин, после чего ФИО1 и Свидетель №1 ушли, унося с собой пакет с вещами.

Потерпевший Потерпевший №2 как в судебном заседании, так и на следствии 18 марта 2019 года, 09 и 16 апреля 2019 года <№>, показал, что утром около 11 час. 02 февраля 2019 года, когда он находился в <адрес> соседа Свидетель №5, где они распивали спиртное, пришли ФИО1 и Свидетель №1, представившись сотрудниками полиции. Как только открыли входную дверь, ФИО1 сразу же, без объяснений, нанес Свидетель №5 один удар в область живота, от чего сосед упал на пол. Свидетель №1 в это время находился рядом, но никаких действий не предпринимал. Зайдя в квартиру, ФИО1 спросил кто из них «Потерпевший №2», обращаясь конкретно к нему. Он испугался, так как ФИО1 в тот момент показался ему незнакомым человеком, и в его присутствии применил насилие в отношении соседа, поэтому не знал, как в дальнейшем будут развиваться события. Думая, что пришли коллекторы в связи с имеющимися у него денежными долгами, он ответил, что он не Потерпевший №2. После этого, ФИО1 стал вновь спрашивать у них, уже более настойчиво, повышая голос и употребляя нецензурную брань, кто из них Потерпевший №2. В это время, находящаяся в коридоре соседка Потерпевший №1, указала на него как на Потерпевший №2, после чего ФИО1 сразу нанес ему один удар кулаком левой рукой в область лица в нос, от чего он испытал сильную физическую боль, у него пошла кровь. Затем ФИО1 достал из кобуры, находящейся под его курткой пистолет и какой–то документ в корочках темного цвета, и он понял, что ФИО1 не является сотрудником полиции. Далее ФИО1, удерживая пистолет в вытянутой вперед руке, на уровне груди, находясь перед ним и Свидетель №5 на расстоянии не более 1,5 метра, стал демонстрировать пистолет то в его сторону, то в сторону Свидетель №5, говоря что-то на повышенных тонах, в связи с чем, он был сильно напуган. Он был уверен, что пистолет в руках ФИО1 настоящий, так как ранее видел боевые пистолеты, и в комнате было очень плохое освещение. Кроме того, они были в замкнутом пространстве, ФИО1 и Свидетель №1 находились около выхода из комнаты и загораживали проход. Он не знал, как в дальнейшем поведет себя ФИО1, предполагая, что тот может выстрелить из пистолета в него и причинить вред его здоровью, или лишить его жизни, либо снова его ударит. Лаврентьев размахивал пистолетом, направляя им, то в его сторону, то в сторону Свидетель №5, говоря, что он сотрудник полиции и ему нужно осмотреть квартиру с целью установления похищенного имущества. Он говорил, что ничего не похищал, и что вещи в квартире принадлежат только ему, пытаясь дать понять ФИО1, что его действия неправомерны, но тот не слушал его и продолжал настаивать на своем, удерживая пистолет и требуя, чтобы он проводил его в свою квартиру на осмотр. В этот момент он попросил соседку Потерпевший №1 вызвать сотрудников полиции, но та ответила, что сотрудники полиции находятся уже здесь. После этого, он, будучи сильно испуганным, в виду сложившейся ситуации, против своей воли, проследовал к двери своей квартиры и открыл ее. ФИО1, убрав пистолет и удостоверение, вместе с Свидетель №1, Свидетель №5 и Потерпевший №1 прошли к нему в квартиру. В квартире, ФИО1 проследовал в зал, где стал открывать дверцы шкафа, осматривать вещи. Он просил ФИО1 не трогать его имущество, но тот игнорировал его слова и продолжал осматривать его квартиру. Когда он попытался позвонить в полицию, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица в висок, от чего он испытал сильную физическую боль, и выбил из его рук телефон, продолжив обыскивать квартиру. На полке шкафа под телевизором ФИО1 забрал DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета с пультом дистанционного управления, приобретенного в декабре 2018 года за <данные изъяты> рублей и документы на технику. Похищенное имущество ФИО1 сложил в полимерный пакет, заявив, что все вернет. Свидетель №1 же взял утюг, передав ему за него 80 рублей, пообещав деньги принести позже, на что он согласился. После этого ФИО1 и Свидетель №1 ушли из его квартиры.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у суда не имеется.

Показания Потерпевший №1 по факту хищения её имущества закреплены заявлением в МО ОМВД России «Ковровский» (КУСП <№>) от 12 февраля 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего 01.02.2019 в дневное время по месту её проживания по адресу: <адрес>, принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<№>), и подтверждены ею 12.02.2019 при осмотре помещения кухни в квартире по указанному адресу, откуда были похищены денежные средства (<№>).

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания 9 апреля 2019 года в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (<№>).

По факту хищения имущества потерпевший Потерпевший №2 12 февраля 2019 года обратился с заявлением в МО ОМВД России «Ковровский» (КУСП <№>), в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившего его имущество (<№>).

18 февраля 2019 года с участием заявителя осмотрено помещение <адрес>.4 по <адрес>, откуда похищено имущество Потерпевший №2 (<№>).

Кроме того, свидетель Свидетель №1 на следствии 21 марта и 16 апреля 2019 года (<№>) показал, что 01.02.2019 он вместе с ФИО1 ходил по адресу <адрес>, где со слов последнего, проживает человек, который обокрал его знакомых, и с которым нужно поговорить, представившись сотрудником полиции с предоставлением для значимости обложки похожей на удостоверение, а также пистолет в кобуре, который по внешнему виду напоминал травматический и был похож на настоящий. Придя по указанному адресу, они зашли в дом на второй этаж, где ФИО1 постучал в <адрес>, но никто не открыл. На стук вышла пожилая соседка Потерпевший №1, которой ФИО1 представился сотрудником полиции и показав удостоверение и спросил где живет Потерпевший №2. В какой - то момент ФИО1 нагнулся и у него выпал из-под куртки пистолет, который он поднял и передал ФИО1, что могла видеть Потерпевший №1. Далее ФИО1 заявил, что нужно взять с Потерпевший №1 объяснение, и женщина, пригласив их к себе в кухню, ушла за бумагой и ручкой к себе в квартиру. В это время, пока Потерпевший №1 отсутствовала, ФИО1 достал из сумки, висящей на вешалке на кухне, кошелек и положил к себе под куртку, в последующем из украденного кошелька, вынул деньги различными купюрами, а кошелек выкинул.

02.02.2019 в дневное время ФИО1, по просьбе последнего позвонила Потерпевший №1, сообщив, что Потерпевший №2 находится дома, и он с ФИО1 снова пришли по адресу: <адрес>, где в <адрес> обнаружили Потерпевший №2. В указанной квартире ФИО1 сразу же ударил проживающего там Свидетель №5 ногой в живот, от чего тот упал на пол. Он ничего ФИО1 не говорил, думая, что эти люди совершили преступление. Затем ФИО1 зашел в квартиру к Свидетель №5, где стал на повышенных тонах спрашивать у мужчин, кто из них Потерпевший №2. Наблюдавшая за ними Потерпевший №1 показала на Потерпевший №2, после чего ФИО1 сразу же ударил кулаком Потерпевший №2 в лицо, от чего у того потекла кровь. Затем ФИО1 достал удостоверение и пистолет, стал его демонстрировать, размахивая и направляя поочередно, то в сторону Потерпевший №2, то в сторону Свидетель №5, стоящих на расстоянии около 1,5 метров от ствола пистолета. Далее, удерживая в руках пистолет и направляя его ствол в сторону Потерпевший №2, ФИО1 сказал последнему, чтобы потерпевший открыл дверь своей квартиры для осмотра и отыскания вещей. Потерпевший №2 говорил ФИО1, что он ничего не похищал, но ФИО1 настаивал на своем. Как он понял, Потерпевший №2 сильно испугался, прошел к своей квартире и открыл входную дверь. ФИО1 вошел с Потерпевший №2 в открытую квартиру, а следом туда вошли он с Свидетель №5 и Потерпевший №1, которых ФИО1 позвал в качестве понятых. В квартире ФИО1 начал обыскивать комнаты. На заявления Потерпевший №2 о том, что у него нет чужого имущества, и просьбы не брать ничего, ФИО1 не реагировал, брал какие-то вещи и складывал в пакет. Когда Потерпевший №2 стал звонить по телефону, пытаясь вызвать полицию, то ФИО1 вырвал у того телефон из рук и кинул на гладильную доску, а затем еще и ударил Потерпевший №2 кулаком в нос, из-за чего у потерпевшего пошла кровь. Потерпевший №2 все время находился в испуганном и подавленном состоянии. В это время он увидел в комнате утюг, за который заплатил Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей, пообещав еще денег, на что Потерпевший №2 согласился. Собрав пакет с вещами, и получив от Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей на бензин, ФИО1 вместе с ним ушли из дома.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 24 апреля 2019 года (<№>).

Стоимость похищенного DVD проигрывателя «<данные изъяты>» в размере от <данные изъяты> рублей соответствует сведениям из интернет-сайтов (<№>).

18 марта 2019 года в ходе осмотра вещественных доказательств по уголовному делу (DVD плеер марки <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, пульта дистанционного управления от DVD плеера <данные изъяты>, кобуры с ремешком, предмета похожего на пистолет, корочки из–под удостоверения, потерпевший Потерпевший №2 опознал DVD проигрыватель и пистолет, который демонстрировал ФИО1 (<№>)

Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №5 от 21 марта 2019 года (<№>), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 02.02.2019 когда он вместе с соседом Потерпевший №2 распивали спиртное, в квартиру постучали двое мужчин, один из которых худощавого телосложения Свидетель №1, а второй цыганской внешности – ФИО1, и представились сотрудниками полиции. Войдя в квартиру, ФИО1 сразу же ударил его ногой в область живота, а потом ударил и Потерпевший №2, но куда сказать не может. ФИО1 показал какое-то удостоверение, и продемонстрировал им с Потерпевший №2 похожий на боевой по внешнему виду пистолет, который находился в кобуре светлого цвета под курткой. Свидетель №1 и ФИО1 стояли напротив них в квартире, на пороге. В коридоре присутствовала соседка Потерпевший №1 из <адрес>. Войдя в квартиру, ФИО1 спросил кто из них Потерпевший №2. Потерпевший №1 указала на Потерпевший №2, хотя сам Потерпевший №2 отрицал это. После чего ФИО1 у Потерпевший №2 стал спрашивать какие-то вещи и требовал открыть ему свою квартиру. После чего Потерпевший №2 ушел и открыл свою квартиру ФИО1 и Свидетель №1, а он и Потерпевший №1 пошли с ними, так как ФИО1, воспринимаемый ими как полицейский, просил быть их понятыми при осмотре жилища. В квартире потерпевшего ФИО1 стал требовать от Потерпевший №2 предоставить какие-то вещи. Позднее от Потерпевший №2 ему стало известно, что ФИО1 самовольно забрал у потерпевшего какое-то имущество.

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил 19 апреля 2019 года при осмотре <адрес>, осуществляемого с участием Потерпевший №2 где, ФИО1, демонстрируя пистолет, потребовал у потерпевшего открыть его квартиру с целью ее осмотра и обнаружения в ней похищенного имущества (<№>).

В ходе проверки показаний на месте 25 апреля 2019 года потерпевший Потерпевший №2 с участием свидетеля Свидетель №5, подтвердил свои показания (<№>).

Свидетель Свидетель №7, оперуполномоченный в ОУР МО МВД России «Ковровский» показал, что 13 февраля 2019 года им был задержан по подозрению в хищении имущества из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ФИО1, который признался в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 У ФИО1 обнаружен похищенный DVD-плеер марки «<данные изъяты>, пульт дистанционного управления от DVD-плеера.

Показания свидетеля Свидетель №7 нашли свое подтверждение в протоколе личного досмотра ФИО1 от 13 февраля 2019 года, согласно которому у подсудимого были обнаружены и изъяты: DVD-плеер марки <данные изъяты>, пульт дистанционного управления от DVD плеера <данные изъяты>, которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств по делу (<№>)

12 февраля 2019 года при осмотре места жительства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с участием подсудимого, были изъяты предметы, с помощью которых ФИО1 совершал преступления, а именно, кобура с ремешком, предмет похожий на пистолет, корочка из–под удостоверения (<№>).

Заключением эксперта №191 от 26 февраля 2019 года, установлено, что пистолет без номера к какой-либо категории огнестрельного оружия не относится, является игрушкой, имитирующей пистолет, с возможностью производства метания пластикового заряда диаметром 6 мм за счет газо-поршневого стреляющего механизма (<№>).

Обозначенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, в соответствии с положениями п.20 ст.5, ст.17 и ч.1 ст.88 УПК РФ, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, подтверждают непосредственное отношение ФИО1 к имевшему место событию преступлений, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и свидетельствуют о том, что никто другой, кроме ФИО1, не мог совершить хищение имущества у потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена доказательствами - показаниями самого подсудимого, потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям перечисленных выше потерпевших и свидетелей у суда не имеется, их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и в совокупности образуют полную картину происшедшего. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в оговоре подсудимого.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства по эпизодам преступной деятельности подсудимого ФИО1, суд считает, что они полные, последовательные, конкретные и не имеют противоречий.

Все приведенные выше доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, следователя в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1, в совершении преступлений.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по всем эпизодам преступлений, суд считает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Частичное признание вины в совершении преступлений в отношении потерпевших на следствии ФИО1, расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Решая вопросы о квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что он совершил незаконное корыстное противоправное безвозмездное изъятие имущества и обращение чужого имущества (Потерпевший №3 и Потерпевший №1) в свою пользу, в их отсутствие, с причинением потерпевшим материального ущерба, в связи с чем действия подсудимого следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества (кража). Данный вывод соответствует положениям п.1 Примечания к ст.158 УК РФ.

Исходя из размера причиненного потерпевшим ущерба действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом значительность причиненного ущерба Потерпевший №3 подтверждается материалами уголовного дела и материальным положением потерпевшего (т.1 л.д.97-100, 102), и соответствует п.2 Примечания к ст.158 УК РФ.

Кроме того, у суда не возникает сомнений, что в отношении Потерпевший №2 подсудимым совершено разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшего, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с незаконным проникновением в жилище.

Заявление стороны защиты о квалификации действий ФИО1 по эпизоду от 02.02.2019 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд признает как косвенное подтверждение вины подсудимого, однако, не соглашается с заявленной квалификацией.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Об умысле на совершение ФИО1 разбоя свидетельствуют признательные показания самого подсудимого, применение к потерпевшему насилия и угрозы его применения, а также использование при совершении преступления предметов (игрушечного пистолета и самодельное удостоверение сотрудника полиции), корыстная цель, активные действия виновного, направленные на достижение конечного результата.

Действия ФИО1, связанные с понуждением потерпевшего Потерпевший №2 пройти в его жилое помещение с целью осмотра и отыскания необходимого ему имущества, расцениваются как незаконное проникновение в жилище, то есть открытое вторжение в него с целью совершения хищения имущества. При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО1 до того как он вошел в квартиру Потерпевший №2, о чем свидетельствуют заявления подсудимого, представлявшегося сотрудником полиции с использованием самостоятельно изготовленного служебного удостоверения, о необходимости осмотра жилища потерпевшего с целью отыскания якобы похищенного у его знакомых имущества. Об отсутствии согласия потерпевшего на нахождение подсудимого в его жилище свидетельствуют действия ФИО1, подавлявшего волю к возможному сопротивлению со стороны Потерпевший №2 путем причинения телесных повреждений самому потерпевшему, так и в присутствии последнего свидетелю Свидетель №5, действия Потерпевший №2, пытавшегося вызвать полицию, и препятствие этому подсудимым, выбивавшего у Потерпевший №2 телефон.

При этом, демонстрация игрушечного пистолета, воспринимаемого потерпевшим по внешнему виду в качестве боевого оружия, а также факт реальных восприятий угроз применения насилия к Потерпевший №2, его опасение за свою жизнь и здоровье, очевидно свидетельствуют об угрозе применения подсудимым в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия при разбое, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и психологического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В исследуемом случае 2 февраля 2019 года имело место в действиях подсудимого психологическое воздействие на потерпевшего Потерпевший №2 в виде угрозы применения посредством пистолета, воспринимаемого потерпевшим как настоящего, к нему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд учитывает, что действия ФИО1 по завладению имуществом Потерпевший №2 были соединены с угрозой применения насилия, носившие неопределенный характер, о чем свидетельствуют неоднократное причинение телесных повреждений потерпевшему, демонстрация и угроза применения предмета, воспринимаемого потерпевшим как боевое оружие, свидетельствующее о намерении нападавшего применить физическое насилие, присутствие иного лица - ТВЕ, пришедшего с подсудимым, имеющего возможность совершить также противоправные действия в отношении потерпевшего, субъективное и реальное восприятие Потерпевший №2 угрозы, лишение его возможности обратиться за помощью, применение в отношении него насильственного ограничения свободы, выразившееся в нахождении в плохо освещаемом и небольшом ограниченном помещении квартиры свидетеля Свидетель №5

При таких обстоятельствах Потерпевший №2 не мог осознавать, что предъявляемый ему пистолет является игрушечным и вреда его жизни и здоровью причинить он не сможет. По смыслу уголовного закона, демонстрация этого оружия лицам, подвергшимся нападению, в качестве готовности его применения несет угрозу жизни и здоровью.

Данные выводы суда с учетом установленных конкретных обстоятельств уголовного дела соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 (в ред. от 16.05.2017 №17).

Доказательств какой-либо провокационности и явной противоправности поведения потерпевшего суду не представлено.

Кроме того, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора ФИО1, а также об умышленном создании доказательств виновности последнего, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении им преступления, подлежащих толкованию в его пользу не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, характера и степени опасности действий подсудимого для жизни или здоровья потерпевшего, которые могли наступить, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Суд, оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого ФИО1, в опровержение доводов стороны защиты, не усматривает.

Данных о психической неполноценности подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем, учитывая его поведение до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, вопрос о невменяемости в отношении инкриминируемых ему деяний у суда не возникает.

Назначая наказание подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (<№>), судим (<№>), привлекался к административной ответственности (<№>), несмотря на отсутствие официального трудоустройства, работал <данные изъяты> в <данные изъяты>, официально социальными связями не обременен, но фактически состоит в брачных отношениях с ОСА, с которой воспитывает ее сына ОЕД, <дата>/р., имеет на иждивении малолетнего сына ЛАР, <дата>/р., поддерживает отношения с родственниками, в том числе имеющими хронические заболевания и инвалидности, оказывает им посильную помощь, сам страдает хроническими заболеваниями (<№>), по месту жительства соседями характеризуется положительно (<№>), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, а также ФКУ УИИ характеризуется удовлетворительно (<№>), сотрудниками полиции в связи с установлением административного надзора характеризуется отрицательно (<№>).

Имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, за преступления против собственности, против правосудия и против порядка управления, относящихся к категориям небольшой тяжести и к тяжким преступлениям, наказание по которым ФИО1 отбывал в том числе и в виде реального срока лишения свободы, вновь, через непродолжительный промежуток времени, в период условного осуждения по приговорам мировых судей <адрес> от 28.08.2018 и от 08.11.2018 совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, а также к категории особо тяжких преступлений, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает:

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 - наличие малолетних детей у виновного (<№>), активное способствование расследованию преступления (<№>,), полное признание вины и раскаяние в содеянном (<№>);

- по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - наличие малолетних детей у виновного <№>), явку с повинной (<№>); активное способствование расследованию преступления (<№>), полное признание вины и раскаяние в содеянном (<№>);

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - наличие малолетних детей у виновного (<№>), явку с повинной (<№>), активное способствование расследованию преступления (<№>), полное признание вины и раскаяние в содеянном (<№>).

По всем эпизодам преступлений суд полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого (<№>), наличие хронических заболеваний, (<№>), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При определении характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершены оконченные умышленные преступления, относящихся к категории небольшой, средней тяжести, а также к особо тяжкой категории преступлений против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, склонного к совершению правонарушений и преступлений, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает и не имеет оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.75, 76 и 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Сроки давности за совершение указанных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.162 УК РФ, не истекли.

В то же время, ФИО1 совершил оконченные умышленные преступления в период условного осуждения по приговорам <данные изъяты> от 28.08.2018 и 08.11.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений.

В связи с изложенным, иные виды наказания, в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, которые предусмотрены санкциями ч.ч.1 и 2 ст.158 и ч.3 ст.162 УК РФ, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания, и не могут быть назначены.

Оснований для применения правил ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, в опровержении заявления подсудимого, суд не усматривает, в том числе и потому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенных деяний.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ суд, не имеет и не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого, его склонность к совершению правонарушений и общественно-опасных деяний, что не позволяет прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, не имеется.

При вынесении приговора по настоящему делу, учитывая, что ФИО1 совершил три эпизода преступлений, одно из которых является особо тяжким преступлением, то окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения наказаний в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, подсудимый совершил в течение испытательного срока, будучи условно-осужденным приговорами <данные изъяты> в силу ч.5 ст.74 УК РФ, суд при вынесении судебного решения отменяет условное осуждение и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

ФИО1 является лицом мужского пола, осуждается за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы по приговорам <данные изъяты> от 25.10.2010 по ч.3 ст.30 и п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и от 16.12.2014 г. по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.69 УК РФ, за совершение преступлений против собственности, относящихся к категориям тяжких, в связи с чем в его действиях, в силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступлений, суд полагает необходимым, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить осужденному отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального срока лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с даты провозглашения настоящего приговора.

В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе и медицинские, о том, что у ФИО1 имеются заболевания препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при назначении наказания, следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента заключения под стражу, то есть с 12.08.2019 <№>) по 23.12.2019 включительно и с 24.12.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в размере 3 700 рублей признаются судом обоснованными. Установлено, что виновными действиями подсудимого потерпевшей причинен материальный вред в указанной сумме, ФИО1 не оспаривает исковые требования, таким образом, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 23 940 рублей, поскольку оснований освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ не имеется. В судебном заседании ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131 и 132 УПК РФ, он согласился оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе судебного заседания от адвоката не отказывался. ФИО1 является трудоспособным лицом, его имущественная несостоятельность имеет место лишь в настоящее время, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, взыскиваемую с него сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев;

- по ч.3 ст.162 УК РФ на срок 7 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от 28.08.2018 и <данные изъяты> от 08.11.2018 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущим приговорам и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 декабря 2019 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 12 августа 2019 года до 23 декабря 2019 года включительно, и с 24 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 3 700 (трех тысяч семисот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23 940 (двадцати трех тысяч девятьсот сорока) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.А.Макарова

Копия верна.

Судья Н.А. Макарова

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменен.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу – с 20 февраля 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Пичуева В.И. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2020 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-265/2019 Ковровского городского суда

Судья Н.А. Макарова

Секретарь Е.П. Барышникова