Решение № 2А-201/2024 2А-201/2024(2А-4448/2023;)~М-4217/2023 2А-4448/2023 М-4217/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-201/2024

Дело № 2а-201/2024

74RS0028-01-2023-005532-69


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2024 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Истюковой В.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Росбанк к ГУ ФССП России по Челябинской области, Копейскому ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратились в суд с иском к ГУ ФССП России по Челябинской области, Копейскому ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, где в обоснование иска указано, что 25.03.2022 года на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, однако, требование исполнительного документа не исполнено.Должник является получателем пенсии, однако, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено, полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, обязать вынести данное постановление и направить его с приложением копии исполнительного документа в территориальное подразделение Пенсионного фонда РФ для удержания денежных средств в пользу банка.

Протокольным определением от 11.12.2023 года к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков старший судебный пристав Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3, судебные приставы-исполнители Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО5, заинтересованные лица МУП «ПОВВ», ПАО «Сбербанк», МУП «КСВВ».

Представители административного истца, административных ответчиков ГУ ФССП России по Челябинской области, Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, административные ответчики старший судебный пристав Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3, судебные приставы-исполнители Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО5, представители заинтересованных лиц МУП «ПОВВ», ПАО «Сбербанк», МУП «КСВВ», заинтересованное лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 с административным иском не согласилась, пояснив, что имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, постановление об обращении на пенсию должника вынесено, удержания производятся, просит в иске отказать.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2022 года в отношении должника ФИО2, где взыскателем является ПАО «Росбанк».

В материалах дела имеется постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 28.11.2023 года, где взыскатели указаны МУП «КСВВ», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», МУП «ПОВВ».

В материалах дела имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 07.10.2023 года в отношении должника ФИО2.

В обоснование доводов административным ответчиком суду представлены сводка по исполнительному производству от 04.12.2023 года, реестр запросов в различные организации, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, о снятии запрета на совершение действий по регистрации, ответы ГИБДД, ФНС, УФМС.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями законодательства, постановление об обращении взыскания на пенсию должника ею принято, удержания производятся, совокупности требований в соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ не установлено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области предпринимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Административными ответчиками суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст.62 КАС РФ опровергающие доводы административного истца.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, ПАО Росбанк в удовлетворении требований к ГУ ФССП России по Челябинской области, Копейскому ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, судебным приставам –исполнителям Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, обязании вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направить его с приложением копии исполнительного документа в территориальное подразделение Пенсионного фонда РФ для удержания денежных средств в пользу банка, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

ПАО Росбанк в удовлетворении требований к ГУ ФССП России по Челябинской области, Копейскому ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, судебным приставам –исполнителям Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, обязании вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направить его с приложением копии исполнительного документа в территориальное подразделение Пенсионного фонда РФ для удержания денежных средств в пользу банка, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.