Определение № 11-21/2017 11-21-108/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 11-21/2017

Дело № 11-21-108/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тихорецк 25 мая 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Хмелевской Т.С.,

секретарь судебного заседания Брошко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 16 марта 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» долга,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 16 марта 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга, в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» указывает на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику кредит. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором должник должен уплачивать банку проценты. Порядок и сроки внесения Должником ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен Кредитным договором. Со стороны Должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается историей погашений по Договору, расчетом задолженности. Заемщиком согласовано с кредитором условие о праве кредитора уступать право требования из кредитного договора любому третьему лицу, в том числе, не имеющему статуса кредитной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, требование не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме между взыскателем и должником. Вместе с тем, Взыскатель не согласен с выводами мирового судьи, так как данные выводы противоречит нормам материального права. Кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (статья Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.51 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Из представленных в суд взыскателем заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также анкеты от ДД.ММ.ГГГГ.(потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), Из п. 6 заявления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заемщик ФИО1. дал безусловное согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам, что подтверждается его подписью в заявлении. Также сообщаем, что уведомление о переуступке право направлено в адрес Должника. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 3 и 5 своего постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве” требования, рассматриваемыми в порядке приказного производства должны быть бесспорными, а под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа по делам, рассматриваемым мировыми судьями не должен превышать пятисот тысяч рублей. Как видно из заявления Кредитора, приложенных к нему документов, между взыскателем и должником заключен договор займа в простой письменной форме. Согласно расчету суммы требований по договору потребительского кредита, приложенному к заявлению, Кредитором предъявлены требования о взыскании с должника суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам <данные изъяты> руб., предусмотренные условиями договора. Так, на основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитор}} в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 161 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме, если сторонами сделки является юридическое лицо и гражданин. Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными гг.2 и 3 ст.434 ГК РФ. В соответствии с п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте). Данные нормы были соблюдены между Должником и Кредитором. С учетом изложенного, принимая во внимание, что все существенные условия договора о предоставлении услуг содержатся в представленных Взыскателем документах, с которыми ФИО1 был ознакомлен при заключении договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о предоставлении кредитного продукта, требуемая законом форма договора соблюдена, поэтому в силу требований п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным. Так, сделка между <данные изъяты> и ФИО1 совершена в простой письменной форме с соблюдением требований ст.160 ГК РФ, не оспаривалась и недействительной не признана. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1.2 настоящего Договора, «Права и обязанности Цедента к Заемщикам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав требования по кредитным договорам (далее по тексту - «уступка»)» входят:

1.2.1. Сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг;

1.2.2. начисленные, но не уплаченные Заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты;

1.2.3. начисленные, но не уплаченные Заемщиком на дату уступки комиссии (в том числе просроченные комиссии) и штрафные санкции;

1.2.4. задолженность по оплате государственной пошлины, уплаченной Цедентом.

Заявленные ООО «ЭОС» требования являются бесспорными. При этом Взыскатель не представлял и не ссылался на какие-либо документы или обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии какого бы то ни было спора о праве. Таким образом, обоснованность заявленных ООО «ЭОС» требований подтверждена представленными документами, заявление о выдаче судебного приказа соответствует требованиям ст.ст.122-124 ГПК РФ, оснований для отказа в принятии заявления не усматривается. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 16 марта 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» долга

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных документов следует, что на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору ФИО1 не была исполнена, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 108 города Тихорецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 16.03.2017 в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ФИО1 на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обосновано усмотрел наличие спора о праве.

Судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно положениям статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что взыскатель просит взыскать с должника сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в том числе проценты за пользование заемными денежными средствами. Поскольку сумма предъявленных к взысканию процентов является результатом расчетов взыскателя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности, о взыскании которой просит ООО «ЭОС», не является бесспорной, поскольку не исключено уточнение размера долга, исключение неоправданных договором платежей, и, соответственно, правомерно отказал выдаче судебного приказа. Учитывая, что требования истца основаны более чем на одной сделке, и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, усматривается наличие спора о праве.

Следовательно, указанные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Отсутствие, по мнению заявителя, в данном случае какого-либо спора о праве не свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения и не указывает на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к ФИО1 в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 16 марта 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья