Приговор № 1-142/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-142/2017

№ 1-142/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Столяренко О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Васильева А.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ России по Чувашской Республике и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем КА «Республиканская» ЧР,

при секретаре Петровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из корыстных побуждений совершил покушения на хищение денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на своем рабочем месте в <адрес>, осуществляя функции представителя власти, то есть, являясь должностным лицом, выполняя управленческие функции, организационно-распорядительные обязанности, возымел преступный умысел на хищение денежных средств общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), путем обмана, с использованием своего служебного положения. С целью осуществления задуманного, в 14 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете <адрес>, осуществил со своего рабочего телефона с номером: № телефонный звонок на №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», в ходе чего вызвал к себе представителя данной организации. Затем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут, находясь в своем рабочем кабинете, продолжая действовать с корыстной целью, сообщил представителю ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 заведомо ложную информацию, введя последнего в заблуждение относительно того, что в производстве вверенного ФИО1 отдела <данные изъяты> находится материал проверки с непринятым по нему решением в отношении ООО «<данные изъяты>» по жалобе ФИО, содержащей доводы о нарушении санитарных условий труда, достоверно зная о том, что данная жалоба рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ по ней принято окончательное решение с выводом об отсутствии в обращении информации о фактах, являющихся основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то есть отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки. После этого, около 15 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на улице возле входа в <адрес>, путем обмана Потерпевший №2, введя последнего в заблуждение относительно своих полномочий по проведению внеплановых проверок юридических лиц, заведомо зная, что в действительности не имеет законных оснований и намерений проведения внеплановой проверки в ООО «<данные изъяты>», потребовал от Потерпевший №2 незаконной передачи ему денежных средств за не проведение в Обществе указанной проверки по обращению ФИО Затем, около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте в кабинете № <адрес>, продолжая действовать с прежним корыстным умыслом, направленным на незаконное получение путем обмана денежных средств, используя свое служебное положение, за не проведение внеплановой проверки в помещении ООО «<данные изъяты>», от представителя указанной организации Потерпевший №2, действующего под контролем сотрудников МРО УЭБиПК МВД по Чувашской Республике в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения», незаконно получил денежные средства в сумме 5000 рублей, чем причинил бы ООО «<данные изъяты>» в лице Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму. Однако, по независящим от него обстоятельствам, ФИО1 не смог обратить в свою собственность чужие денежные средства, поскольку его действия были пресечены сотрудниками МРО УЭБиПК МВД по Чувашской Республики, а денежные средства изъяты протоколом осмотра места происшествия в период с 17 часов 50 минут по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в кабинете <адрес>, осуществляя функции представителя власти, то есть, являясь должностным лицом, выполняя управленческие функции, организационно-распорядительные обязанности, возымел преступный умысел на хищение денежных средств общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») путем обмана, с использованием своего служебного положения. С целью осуществления задуманного, в 10 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете <адрес>, осуществил со своего рабочего телефона с номером: № телефонный звонок на №, принадлежащий директору ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, в ходе которого вызвал к себе представителя данной организации. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете, сообщил директору ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 заведомо ложную информацию, введя последнюю в заблуждение относительно того, что в производстве вверенного ФИО1 отдела <данные изъяты> находится материал проверки по жалобе гражданина, содержащий доводы о нарушении санитарных норм работниками парикмахерской ООО «<данные изъяты>», с непринятым по нему решением, достоверно зная о том, что данная жалоба в <данные изъяты> не поступала и не имеется правовых оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». После этого, ФИО1, путем обмана Потерпевший №1, введя последнюю в заблуждение относительно своих полномочий по проведению внеплановых проверок юридических лиц, заведомо зная, что в действительности не имеет законных оснований и намерений проведения внеплановой проверки в ООО «<данные изъяты>», потребовал от Потерпевший №1 незаконной передачи ему денежных средств за не проведение в обществе указанной проверки по якобы поступившему обращению. Затем, около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте в кабинете <адрес>, продолжая действовать с прежним корыстным умыслом, направленным на незаконное получение путем обмана денежных средств, используя свое служебное положение, за не проведение внеплановой проверки в помещении ООО «<данные изъяты>», от директора указанной организации Потерпевший №1, действующей под контролем сотрудников МРО УЭБиПК МВД по Чувашской Республике в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения», незаконно получил денежные средства в сумме 6000 рублей, чем причинил бы ООО «<данные изъяты>» в лице Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Однако, по независящим от него обстоятельствам, ФИО1 не смог обратить в свою собственность чужие денежные средства, поскольку его действия были пресечены сотрудниками МРО УЭБиПК МВД по Чувашской Республики, а денежные средства изъяты протоколом осмотра места происшествия в период с 17 часов 50 минут по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных судом, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.4, л.д.8-9), следует, что в его должностные обязанности входит осуществление контроля организации работы отдела. В ДД.ММ.ГГГГ на сайт <данные изъяты> поступила электронная жалоба от ФИО о нарушении санитарного законодательства в ООО «<данные изъяты>». После получения обращения, он для исполнения адресовал жалобу <данные изъяты> специалисту отдела ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО подготовил ответ на обращение ФИО, где указал, что в электронном обращении нет достаточных оснований для проведения внеплановой проверки, в связи с чем ФИО было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для дачи дополнительных пояснений. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на получение взятки с ООО «<данные изъяты>» за то, что он не будет организовывать проверку предприятия на соблюдение санитарных норм и правил. В связи с этим он решил вызвать к себе представителя ООО «<данные изъяты>» и позвонил по указанному в жалобе телефону, трубку взял молодой человек, который представился сыном директора данной организации. Он попросил данного человека приехать к нему в кабинет и обсудить ситуацию по жалобе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему в рабочий кабинет приехал Потерпевший №2 Он ознакомил Потерпевший №2 с жалобой ФИО2 и ответом, подготовленным ФИО Также он разъяснил, что может организовать проверку ООО «<данные изъяты>», что повлечет последствия в виде немаленьких штрафов. Он сказал, что может не организовывать внеплановую проверку в случае передачи ему денежного вознаграждения в сумме 5000 рублей. ФИО согласился и сказал, что занесет деньги попозже, через несколько дней. Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет зашел Потерпевший №2 и положил деньги купюрами по 1000 рублей на его рабочий стол, после чего вышел из кабинета. Затем, он взял деньги и положил их в свой рабочий стол.

Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ ему на рабочий телефон позвонила женщина, которая представилась ФИО, бывшим директором парикмахерской «<данные изъяты>» и сообщила, что в данной организации новый директор, которая не выполняет санитарные нормы и правила. В связи с данной жалобой у него возник умысел получить вознаграждение за бездействие по осуществлению санитарного надзора с директора парикмахерской. Он позвонил в парикмахерскую «<данные изъяты>» и пригласил нового директора к себе, сказав ей, что на нее жалуются работники за несоблюдение норм санитарных требований. Фамилию и другие анкетные данные директора он не знает. Где-то через 2 дня директор ООО «<данные изъяты>» приехала в Управление Роспотребнадзора по ЧР и зашла к нему в кабинет. Он рассказал о сути жалобы и пояснил, что данные нарушения могут повлечь наложение штрафов, при этом сказал, что этого можно избежать за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей. Директор парикмахерской согласилась и сказала, что принесет деньги через несколько дней. Примерно в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» пришла к нему в кабинет и положила деньги в сумме 6 000 руб. на его рабочий стол, после чего ушла. Через 5 минут после ее ухода к нему в кабинет зашли сотрудники полиции и в ходе обыска нашли переданные ему Потерпевший №2 и Потерпевший №1 деньги.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО1 суд считает, что его виновность в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из оглашенных судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительного расследования по делу (т.3, л.д.25-30; т.3, л.д.54-55), следует, что его мать - ФИО является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>». Данное общество осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с производством и реализацией изделий из пластмассы. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО ему стало известно, что в этот день около 15 часов 00 минут в офис ООО «<данные изъяты>» позвонил мужчина, который представился <данные изъяты> ФИО1 и попросил пригласить к телефону директора ООО «<данные изъяты>», пояснив, что <данные изъяты> проводится проверка по жалобе на нарушения в производственном цехе ООО «<данные изъяты>» санитарных условий труда. ФИО в это время не было в офисе и ФИО сказала ФИО1, что сообщит руководству ООО «<данные изъяты>» о данном звонке. После этого ФИО1 сказал, что директору Общества необходимо явиться в Роспотребнадзор по адресу: <адрес> для беседы. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, который ему сообщил, что в Роспотребнадзор поступила жалоба, в которой содержатся доводы о нарушении санитарных условий труда и в этой связи ему или директору ООО «<данные изъяты>» необходимо явиться в кабинет № Роспотребнадзора. Примерно к 15 часам ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1, который сообщил, что в Роспотребнадзор поступила жалоба в электронном виде по сети интернет, в которой содержатся доводы о нарушениях санитарных условий труда и показал ему листок бумаги формата А4 с текстом серого цвета и согнутой верхней частью листа (где были данные заявителя), в связи с чем он ознакомился только с содержанием. Затем они вышли на улицу, где ФИО1 сказал, что нужно выписать премию. О данной встрече и разговоре он рассказал матери - ФИО и они решили обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», на основании соответствующей доверенности обратился с заявлением в МВД по Чувашской Республики. В связи с его обращением сотрудники полиции составили акт пометки передачи денежных купюр о передаче ему денежных банкнот в количестве 10 штук, то есть 10 банкнот достоинством 1000 рублей, всего на общую сумму 10000 рублей. Также ему по акту передачи специальной аудио-видео записывающей аппаратуры передали микрофон и сумку с камерой. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с выданными ему денежными средствами и аппаратурой приехал в <данные изъяты> и зашел к ФИО1 в кабинет. Там он сказал ФИО1, что в настоящее время в организации финансовые трудности, в связи с чем попросил уменьшить сумму с 10000 рублей на 5000 рублей. На это ФИО1 ответил, что сейчас необходимо отдать 5000 рублей, а через два месяца еще 5000 рублей. После этого он достал денежные средства в сумме 5000 рублей, которые ему ранее были выданы сотрудниками полиции, и положил эти деньги на стол. ФИО1 сразу же накрыл эти деньги какими-то бумагами. После этого он вышел из кабинета.

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> ФИО1, который, злоупотребляя должностными полномочиями, требовал от ООО «<данные изъяты>» оплаты денежных средств (штрафа) в размере 10 000 рублей за нарушения указанные в заявлении (жалобе) поступившей в Роспотребнадзор в отношении ООО «<данные изъяты>» без фактического выезда на место и составления каких-либо актов проверок и предписаний (том 2 л.д.176).

Из оглашенных судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу (т.3, л.д.13-16, т.3, л.д.37-38), следует, что она является <данные изъяты>». Данное общество осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием парикмахерских услуг населении. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился <данные изъяты> ФИО1 и сообщил, что поступила жалоба, в связи с чем он вызывает ее к себе в кабинет в <данные изъяты>. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она подъехала по указанному адресу и зашла в кабинет к ФИО1, который передал ей для ознакомления жалобу. После того, как она ознакомилась с жалобой, ФИО3 стал спрашивать ее, имеются ли указанные в жалобе нарушения в их парикмахерской. Она ответила отрицательно. Тогда ФИО1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он направит в их организацию сотрудников Роспотребнадзора для проверки. Затем ФИО1 спросил: «Ну что? Какую премию Вам выписать?», на что она ответила, что штраф лучше выписать на должностное лицо. ФИО1 продолжил: «Ну, какую сумму? В другом смысле». Она ответила: « 5000 рублей, хватит?». Далее ФИО1 ответил, что не надо вслух озвучивать цифру и движениями дал понять, что могут слушать, и добавил, что это маленькая сумма, она пришла не подготовленная, поэтому ей необходимо подойти ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УМВД России по г. Чебоксары, где написала заявление и дала объяснение по поводу своего посещения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ее обращением сотрудники полиции составили акт пометки передачи денежных купюр о передаче ей денежных банкнот в количестве 11 штук, то есть одной банкноты достоинством 5000 рублей и 10 банкнот достоинством 1000 рублей, всего на общую сумму 15000 рублей. Также ей по акту передачи специальной аудио-видео записывающей аппаратуры передали микрофон и сумку с камерой. Около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она с выданными ей денежными средствами и аппаратурой приехала в <данные изъяты> и зашла к ФИО1 в кабинет. Затем она достала, выданные ей сотрудниками полиции денежные средства, и положила одну банкноту достоинством 5000 рублей и одну банкноту достоинством 1000 рублей на стол, а ФИО1 бумагами закрыл деньги. После этого ФИО1 ей сказал: «Я с проверкой решил, не бойтесь, проверки не будет». После этого она ушла. Затем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции она выдала оставшиеся денежные средства в сумме 9000 рублей, которые ей были переданы ранее.

Из заявления Потерпевший №1, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который являясь <данные изъяты>, вымогал у нее денежное вознаграждения в сумме не менее 15 000 рублей за не проведение контрольно-надзорной проверки по анонимной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» директором которой она является (т.2, л.д.240).

Из оглашенных судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования по делу (т.3, л.д.49-51), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило проведение проверок по соблюдению требований санитарного законодательства, условий труда, радиационной безопасности и т.п., а также рассмотрение жалоб и обращений граждан на указанные нарушения. Его непосредственным руководителем являлся <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила жалоба в электронной форме от имени ФИО с указанием его адреса, в которой содержались доводы о нарушениях условий труда в производственном цехе ООО «<данные изъяты>». Данное обращение было зарегистрировано в Управлении за входящим номером, затем поступило к <данные изъяты>- ФИО, который его отписал <данные изъяты> ФИО1, последним данное обращение было адресовано ему с указанием подготовить ответ. Учитывая, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294 от 26.12.2008 года внеплановая проверка предпринимателей может проводиться только в случае угрозы жизни и здоровья человека и при наличии веских оснований в обращении, в обращении ФИО таких сведений указано не было, он составил уведомление заявителю от имени ФИО1, где разъяснил заявителю требования Федерального закона, указав, что в его обращение содержится недостаточно оснований для проведения внеплановой проверки. ДД.ММ.ГГГГ он показал уведомление о рассмотрении обращения без проведения проверки юристу Управления ФИО, который согласился с данным решением и поставил свою подпись в черновике уведомления, так как без визы юриста начальник отдела уведомление не подписывает. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил данное обращение и уведомление на подпись ФИО1 После подписи ФИО1 данное уведомление вместе с обращением, черновиком ответа и специальной карточкой, заведенной по результатам рассмотрения обращения, передается в канцелярию делопроизводителю. Его ответ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО являлся окончанием рассмотрения данного обращения. При наличии новых сведений от ФИО, проводилась бы новая проверка с подготовкой ответа.

Из оглашенных судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования по делу (т.3, л.д.73-75), следует, что он дал показания в целом аналогичные показаниям ФИО

Из оглашенных судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного расследования по делу (т.3, л.д.77-79), следует, что работает должности специалиста 1-го разряда отдела санитарного надзора, государственной регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии. Обращения к ней поступают на регистрацию от начальника отдела санитарного надзора, государственной регистрации и лицензирования. Затем, она по электронной программе «Директум» перенаправляет обращения к специалисту, которому данное обращение адресовано начальником отдела. После рассмотрения обращения специалист отдела возвращает к ней обращение для хранения в подшивке. Формируется обращение, составляется карточка, которая подписывается специалистом, а затем начальником отдела. После этого обращение считается окончательно рассмотренным. Лицу, обратившемуся с письменным заявлением в Управление Роспотребнадзора, направляется письменный ответ посредством Почты России, электронной почты, подписанный начальником отдела. При повторном обращении данного же гражданина в отношении той же организации по тем же поводам, что и в первоначальном обращении, такое повторное обращение вновь будет зарегистрировано и будет проводиться новая проверка с уведомлением гражданина по результатам проведения проверки. Окончанием проверки считается направление уведомления в адрес обратившегося гражданина. Данное уведомление гражданину направляется в тот же день, когда принято решение по самому обращению. В случае, если гражданин получит ответ по рассмотренному обращению и захочет дополнить свои первоначальные доводы, то его дополнительное обращение будет зарегистрировано как новое обращение и будет рассматриваться заново по изложенным новым доводам. В период с ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела санитарного надзора, государственной регистрации и лицензирования являлся ФИО1 По ДД.ММ.ГГГГ включительно, обращений граждан в отношении парикмахерской ООО «<данные изъяты>» в отдел санитарного надзора, государственной регистрации и лицензирования, не поступало и не рассматривалось. ДД.ММ.ГГГГ в Управление посредством электронной почты поступила жалоба ФИО в отношении ООО «<данные изъяты>». Данная жалоба начальником отдела санитарного надзора, государственной регистрации и лицензирования ФИО1 была адресована для рассмотрения главному специалисту-эксперту ФИО ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО было рассмотрено и дан ответ за подписью ФИО1 о результатах рассмотрения обращения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО было принято окончательное решение по жалобе в отношении ООО «<данные изъяты>».

Из оглашенных судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного расследования по делу (т.3, л.д.81-82), следует, что она дала показания в целом аналогичные показаниям ФИО

Из оглашенных судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования по делу (т.3, л.д.69-71), следует, что он работает в должности <данные изъяты>. При поступлении в Управление обращение регистрируется в электронном журнале обращений, с присвоением индивидуального номера. Затем обращение поступает к нему для принятия решения об исполнителе. После его рассмотрения и установки адресации обращения, оно возвращается в канцелярию и распределяется по отделам. Далее за исполнение обращения отвечают начальники отделов, которые в свою очередь также накладывают резолюцию с указанием конкретного исполнителя. Специалисты, получив обращение от начальника отдела, рассматривают обращение в соответствии с Федеральным законом № 59 «Об обращениях граждан», других нормативных актов и приказов. В соответствии с ФЗ № 294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии может проводить внеплановые проверки на основании ч. 2 ст. 10 данного закона, в случае угрозы жизни и здоровью граждан и при согласовании с прокурором. После подготовки ответа специалист предоставляет начальнику отдела подготовленный ответ заявителю по обращению. Подписанный начальником отдела ответ на обращение передается начальником отдела в канцелярию для отправки уведомления. В канцелярии письмо получает регистрационный номер, вносится в реестр исходящих писем-электронный журнал, также делается отметка в журнале «Учета обращений граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц». Даты отправки писем совпадают с датой внесения в журнал учета. Ответ на обращение считается завершением рассмотрения обращения. В случае поступления аналогичного обращения, оно вновь регистрируется и рассматривается отдельно как новое обращение. Сам материал по проверке хранится в отделе у лица ответственного за делопроизводство по рассмотрению обращения. При рассмотрении обращений и выявления нарушений в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должностные лица составляют протоколы об административном правонарушении, рассмотрение административных дел осуществляют заместители руководителя управления или руководитель управления.

Из оглашенных судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования по делу (т.3, л.д.207-209), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МВД по Чувашской Республике обратился Потерпевший №2, который в своем заявлении сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> ФИО1, требовавшего от ООО «<данные изъяты>» оплаты денежных средств в размере 10000 рублей в качестве штрафа за нарушения указанные в заявлении, поступившей в Роспотребнадзор в отношении ООО «<данные изъяты>» без фактического выезда на место и составления каких-либо актов проверок и предписаний. Также ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением в отношении ФИО1 обратилась Потерпевший №1 - директор ООО «<данные изъяты>». В связи с данными обращениями было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи в отношении ФИО1 В связи с этим Потерпевший №2 были выданы денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом в присутствии понятых была произведена пометка данных банкнот путем фиксации их серий и номеров в протоколе пометки. О пометке был составлен протокол, в котором расписались Потерпевший №2 и присутствующие при этом понятые. Также Потерпевший №2 была передана специальная аудио-записывающая аппаратура, о чем также был составлен акт передачи, в котором последний расписался. Также аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ были выданы помеченные денежные средства Потерпевший №1 в сумме 15 000 руб., при этом составлен протокол пометки, в котором расписались понятые и Потерпевший №1 Также ей по акту была передана под роспись специальная аудио-записывающая аппаратура. После передачи Потерпевший №2 и Потерпевший №1 помеченных денежных банкнот и специальной аппаратуры, последние ДД.ММ.ГГГГ направились в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике. В результате проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальной аудио-видеозаписывающей техники зафиксирован разговор в ходе встречи представителя ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 с ФИО1 в служебном кабинете последнего № по адресу: <адрес>. В ходе данной встречи ФИО1 получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5000 рублей за не проведение проверки по жалобе в отношении ООО «<данные изъяты>». Также ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальной аудио-видеозаписывающей техники зафиксирован разговор в ходе встречи директора ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 с ФИО1 в служебном кабинете последнего. В ходе данной встречи ФИО1 получил от ФИО денежные средства в сумме 6000 рублей за не проведение проверки по жалобе в отношении ООО «<данные изъяты>». По окончании проведения оперативно-розыскного мероприятия от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 была получена специальная аппаратура, а также в присутствии понятых были составлены акты выдачи денег. Аудиовидеозаписи разговоров в ходе встреч ФИО1 с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 произведены на DVD-R диск №, который был предоставлен следователю вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № Управления Роспотребнадзора по ЧР-Чувашии, по адресу: <адрес>». В ходе осмотра были изъяты: Дело № том 1 ФИО1 на 246 листах; Личное дело № ФИО1 на 63 листах (том 1 л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № отдела санитарного надзора, государственной регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по ЧР-Чувашии по адресу: <адрес>». В ходе осмотра изъято: регистрационная карточка на четырех листах (том 1 л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № отдела санитарного надзора, государственной регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по ЧР-Чувашии по адресу: <адрес>». В ходе осмотра изъято: регистрационная карточка на четырех листах (том 2 л.д.192-195);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № Управления Роспотребнадзора по ЧР-Чувашии по адресу: <адрес>». В ходе осмотра изъято: папка скоросшиватель с наименованием «Журнал регистрации отправленных документов», четыре DVD диска с видеозаписью (том 1 л.д.226-228);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 в кабинете следователя были изъяты: информация об исходящих междугородных звонках по счету телефонного номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информация об исходящих междугородных звонках по счету телефонного номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.57-58);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: информация об исходящих междугородных звонках по счету телефонного номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информация об исходящих междугородных звонках по счету телефонного номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.59-66);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: папка с надписью «дело № том № ФИО1» на 246 листах; папка с надписью «личное дело № том № ФИО1» на 63 листах (том 3 л.д. 84-106);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена: регистрационная карточка на входящий документ № от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии ФИО; электронным обращением: ФИО, проживающего по адресу: <адрес>; ответом о рассмотрении обращения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.108-115);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: журнал регистрации отправляемых документов Управления (том 3 л.д.118-124);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: DVD-R «Smart Track» с надписью: «№» с записями камер видеонаблюдения Управления Роспотребнадзора по ЧР-Чувашии (том 3 л.д.172-185);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: диск DVD-R «intro» с записью встречи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.189-204);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете следователя были осмотрены: денежные средства в сумме 24 800 рублей (том 3 л.д.214-224);

- постановлением о рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ., которым рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; акт прослушивания и просмотра аудиозаписи разговора в ходе встречи ФИО1 с Потерпевший №2, с электронного носителя информации DVD-R диска № от ДД.ММ.ГГГГ; носитель - DVD-R диска № содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; протокол пометки передачи денежных купюр Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи специальной аудио-видео записывающей аппаратуры Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема специальной аудио-видео записывающей аппаратуры Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; акт выдачи денег, а также осмотр лица Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.203-210, том 2 л.д.213-216, том 2 л.д.221, том 2 л.д.224, том 2 л.д.225);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята детализация вызовов клиента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента № на 3-х листах (том 3 л.д.40-41);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация вызовов клиента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента № на 3-х листах (том 3 л.д.42-46);

- постановлением о рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; акт прослушивания и просмотра аудиозаписи разговора в ходе встречи ФИО1 со Потерпевший №1, с электронного носителя информации DVD-R диска № от ДД.ММ.ГГГГ; носитель - DVD-R диска № содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; протокол пометки передачи денежных купюр Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи специальной аудио-видео записывающей аппаратуры Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема специальной аудио-видео записывающей аппаратуры Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт выдачи денег, а также осмотр лица Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.203-206, том 2 л.д.211-212, том 2 л.д.217-220, том 2 л.д.222-223, том 2 л.д.226).

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года, поэтому могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК Российской Федерации действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в его преступную деятельность вмешались сотрудники правоохранительных органов.

Факт совершения мошенничества, по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1, путем обмана, пытался похитить чужое имущество (денежные средства), то есть имущество ему не принадлежащее, при этом действовал умышленно, осознавая противоправность совершенного и желая совершить указанные хищения.

Данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №2 Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

Суд считает, что преступления ФИО1 были совершены путем обмана потерпевших, поскольку подсудимый ввел их в заблуждение, сообщив не соответствующие действительности обстоятельства о проведении им проверок в отношении ООО «<данные изъяты>».

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения ФИО совершение им преступлений путем злоупотребления доверием, так как между подсудимым и потерпевшими не было доверительных отношении, ранее они знакомы не были. Кроме того, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, следователем указано, что последний совершил преступления путем обмана.

Преступления совершены ФИО1 с использованием своего служебного положения, так как судом достоверно установлено, что подсудимый использовал для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По совокупности совершенных преступлений действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, которые отнесены законом к категории тяжких, направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает то, что он по месту работы характеризуется положительно (т.4, л.д.250), на учете у врача – психиатра не состоит (т.4, л.д.246), ранее не судим (т.4, л.д.244).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания ФИО1 возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы условно в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации суд назначает ФИО1 наказание условно. При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, его личность суд назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из них.

При назначении подсудимому наказания суд также руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как ФИО1 назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, всего в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное подсудимому ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать условно – осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно - осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно-осужденных 2 раза в месяц в дни, определяемые этим органом; не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденных.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: <данные изъяты> – хранить при деле; денежные средства в сумме 13 800 - вернуть по принадлежности ФИО1; денежные средства в сумме 11 000 рублей, возвращенные свидетелю ФИО, - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в десятидневный срок со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Курышев